5-64/2012

Дело № 5-64/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт- Петербурга ЕРМАКОВА А.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ТРУХАН В. Н., <персональные данные исключены>,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2011 года около 16 часов 20 минут, Трухан В.Н., в нарушение п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, двигаясь по *** пр. в направлении от ул.*** в сторону *** бул. в Санкт- Петербурге , при возникновении опасности для движения в виде пешехода Г., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на нее. В результате ДТП пешеходу Г. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт- Петербургу, оценены как легкий вред здоровью.

Своими действиями Трухан В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Трухан В.Н. отводов составу суда не заявил, свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что он 03.09.2011 около 16 часов 20 минут управляя служебным автомобилем, двигался по *** пр. в сторону *** бул. со скоростью около 40 км/час. Движение было интенсивным. Проехав пешеходный переход , в 10-15 метрах от него, увидел на проезжей части в среднем ряду 2-х женщин, затормозил, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего потерпевшей Г. была причинена ссадина головы. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г., он (Трухан) не оспаривает. Мнение специалиста оставил без комментарий. Кроме того, Трухан Г.Н. также пояснил, что свидетель Ц. работает с ним на станции скорой помощи в качестве диспетчера, между ними рабочие отношения.

Кроме того, Трухан В.Н. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве защитника Ермакова А.Е., которое судом было удовлетворено.

Защитник Ермаков А.Е. отводов составу суда не имел, заявил ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и о приобщении к материалам дела составленной им схемы места ДТП, которые судом были удовлетворены. Защитник Ермаков А.Е. полагал, что вина Трухан В.Н. материалами дела не доказана, считает, что потерпевшая Г., с целью наживы, дала ложные показания, поскольку они противоречат объяснением свидетеля. Схема ДТП и задание специалисту составлены не корректно. Одновременно, защитник указывает, что на схеме зафиксировано месторасположение автомобиля, что соответствует действительности и опровергает показания потерпевшей. Защитник также считает, что при указанных обстоятельствах, автомобиль не мог сбить человека, не наехав на него. Кроме того, защитник Ермаков А.Е. обратил внимание суда на наличие на представленной им схемы, грунтовой дорожки.

Вина Трухан В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается :

Протоколом 78 АА №709/11 от 22.11.2011г. об административном правонарушении, из которого следует, что Трухан В.Н. были разъяснены права, с нарушением Трухан В.Н. не согласился.

Протоколом 78 АА № 001197 осмотра места совершения административного правонарушения от 03.09.2011 года, из которого следует, что потерпевшая была доставлена в больницу, автомобиль *** имеет технические повреждения.

Фотографиями , на которых зафиксирован пешеходный переход, расположенный на пересечении *** пр. и ул. ***, а также ограждение, установленное вдоль проезжей части.

Телефонограммой № 4971 от 03.09.2011г. из 3-й городской больницы о доставлении Г. 03.09.2011 года, у которой установлены телесные повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2011 года, в которой зафиксированы участники ДПТ, а также технические повреждения автомобиля и телесные повреждения потерпевшей.

Заключением эксперта № 453-адм.от 18.10.2011 года, согласно выводам которого у Г. установлены : <данные исключены>. Кроме того, при осмотре экспертом установлены кровоподтеки в области левого локтевого сустава и в средне-нижней трети левого предплечья по задней поверхности; учитывая цвет данных кровоподтеков, не исключается, возможность их образования в указанный в определении срок. Данная травма, в связи с наличием раны головы, потребовавшей наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Повреждений иной локализации, в т.ч. в области грудной клетки, в представленных медицинских документах не зафиксировано. При необходимости, для экспертной оценки диагноза «<данные исключены>» рекомендуется представить медицинскую карту из поликлиники №98 с данным осмотром неврологом от 05.09.2011, что не изменит установленную степень тяжести вреда здоровью причиненной травмы.

Заключением специалиста от 23.12.2011 года, из которого следует, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных, версия водителя автомобиля ГАЗ-2705, не состоятельна.

Показаниями потерпевшей Г., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 03.09.2011 года около 16 часов 20 минут на пересечении *** пр. и *** ул. она переходила проезжую часть по пешеходному переходу одна, от д.*** по *** пр.. При этом, автомобили, двигающиеся слева от нее в правом и среднем ряду, ее пропускали. Автомобиль скорой помощи она видела , он двигался на большой скорости, однако она полагала, что успеет перейти проезжую часть. Когда ей оставалось сделать один шаг на тротуар, указанный автомобиль ее сбил. Отчего она отлетела и упала на проезжую часть на расстояние около 6 метров от пешеходного перехода. После чего, ей помогли встать, автомобиль, который ее сбил подъехал ближе к ней, ее поместили в данный автомобиль и оказали помощь. После чего, она была доставлена в больницу, однако от госпитализации она отказалась и находилась на амбулаторном лечении в течение 1 месяца. Со схемой ДТП она не согласна, поскольку она была сбита непосредственно на пешеходном переходе. Кроме того, потерпевшая Г. на представленных суду фотографиях также указала место наезда на нее.

Оценивая показания потерпевшей Г., суд не имеет оснований не доверять им, так как её показания последовательны, подробны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, Г. ранее с Трухан В.Н. знакома не была, оснований для оговора ею Трухан В.Н., суд не усматривает. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей Г. истинными и соответствующими действительности.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и заключении специалиста, поскольку оно дано специалистом соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства.

Объяснения Трухан В.Н. суд оценивает как направленные на избежание ответственности, так как его объяснения противоречивы, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет.

Суду также представлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2011, на которой указаны месторасположение транспортного средства, направление движения транспортного средства и пешехода, а также точка наезда на пешехода.

Оценивая данный документ, суд считает его несостоятельным, поскольку как следует из схемы, она составлена со слов Трухан В.Н., а следовательно не может быть объективной.

Схема представленная защитником Ермаковым А.Е., иных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, не опровергает. Грунтовая тропинка, на наличие которой защитник обратил внимание суда, отсутствует на представленных суду фотографиях.

Что касается объяснений свидетеля Ц., то у суда есть основания сомневаться в их достоверности, поскольку они опровергаются иными доказательствоами, а кроме того, Ц. работает с Трухан В.Н., знакома с ним и может быть заинтересована в исходе настоящего дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Трухан В.Н. доказанной, а его действия квалифицирует по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения , повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Трухан В.Н., суд учитывает, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Трухан В.Н., суд не усматривает.

На основании изложенного, - суд считает необходимым назначить Трухан В.Н. наказание по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством, однако, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 23.1 ч.2; 25.1.ч.2; 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ТРУХАН В. Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Исчислять срок лишения со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт- Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ