5-259/2012

Дело № 5-259/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга ТРИФОНОВА Э.А.,

с участием потерпевшей – Ч.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – КУЗЬМИНА А.А.

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кузьмина А. А., <персональные данные исключены>, в течение календарного 2012 года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № *** от 09.04.2012 года, 06.03.2012 года, около 15 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге, <по адресу 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель КУЗЬМИН А.А., управляя принадлежащим по праву личной собственности автомобилем марки «***», государственный номерной знак ***, двигаясь по дворовой территории дома <по адресу 1>, совершил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль марки «***», государственный номерной знак ***, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, действия КУЗЬМИНА А.А. были квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

КУЗЬМИН А.А. в судебном заседании подтвердил, что сотрудниками милиции ему была вручена копия протокола об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен в полном объеме, замечаний к протоколу об административном правонарушении не имел.

В ходе судебного заседания КУЗЬМИНУ А.А. право отвода составу суда было разъяснено и понятно. КУЗЬМИН А.А. отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, КУЗЬМИНУ А.А. были разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания КУЗЬМИНЫМ А.А. в письменной форме было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей следующих лиц: К., проживающую по адресу: <персональные данные исключены> и Н., проживающую по адресу: <персональные данные исключены>.

Рассмотрев заявленное КУЗЬМИНЫМ А.А. ходатайство, суд полагал необходимым в удовлетворении данного ходатайства КУЗЬМИНУ А.А. отказать. При этом суд исходит из следующего: заявленные КУЗЬМИНЫМ А.А. в качестве свидетелей гр. К. и гр. Н. реально суду представлены не были. Таким образом, суд не усматривает оснований для вызова и допроса указанных выше свидетелей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Ч. право отвода составу суда было разъяснено и понятно. Потерпевшая Ч. отводов составу суда не имела. Права, предусмотренные 25.2 КоАП РФ, потерпевшей Ч. были разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств потерпевшая Ч. не имела.

В ходе судебного заседания КУЗЬМИН А.А. вину свою в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и показал о том, что автомобиль марки «***», государственный номерной знак *** принадлежит ему по праву личной собственности. 06.03.2012 года, он осуществлял движение из г. *** в Санкт-Петербург. Около 15 час. 50 мин. он находился рядом с метро «***», у торгово-развлекательного центра «***». В данном месте он находился примерно 1,6 часа. Поэтому в указанное выше время он не находился по адресу: <адрес 1>.

Кроме того, КУЗЬМИН А.А. пояснил, что иногда он передает управлением автомобилем другому лицу – И., фамилию не помнит, последняя управляет его машиной по рукописной доверенности. Но 06.03.2012 года за рулем машины находился именно он и в этот день управление своей машиной он не передавал другим лицам.

Также КУЗЬМИН А.А. пояснил о том, что на его машине имеются повреждения: на левом заднем колесе, переднем бампере слева, переднем левом фонаре, небольшая царапина заднего бампера, сколы и царапины переднего бампера к центру и слева. Данные повреждения были получены в процессе эксплуатации автомобиля с 20.07.2010 года, но где и когда, пояснить он не может.

В ходе судебного заседания в качестве потерпевшей была допрошена Ч., <персональные данные исключены>, проживающая по адресу: <персональные данные исключены>.

Будучи предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшая Ч. показала, что ранее Кузьмина А.А. она не знала, неприязненных отношений к нему не имеет.

Потерпевшая Ч. пояснила суду о том, что автомобиль марки «***», государственный номерной знак *** принадлежит ей по праву личной собственности. 06.03.2012 года, в 15 час. 30 мин. она припарковала указанный выше автомобиль на прилегающей территории, по левой стороне, со стороны *** по адресу: <адрес 1>. После чего пошла к нотариусу. Примерно в 15 час. 50 мин. когда она вернулась обратно от нотариуса, то обнаружила повреждения на заднем бампере своего автомобиля. О происшедшем дорожно-транспортном происшествии ей сообщил свидетель Т., сама дорожно-транспортного происшествия она не видела.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Т., <персональные данные исключены>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <персональные данные исключены>.

Будучи предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель Т. показал, что ранее Кузьмина А.А. он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель Т. показал суду о том, что 06.03.2012 года, около 15 час. 50 мин. он находился по адресу: <адрес 1>. По указанному адресу, на парковке автомобилей он ожидал потерпевшую Ч., которая в это время находилась у нотариуса. В указанное выше время он увидел, что автомобиль марки «***», государственный номерной знак ***, который в процессе осуществления парковки совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «***», государственный номерной знак ***, после чего автомобиль марки «***» перестал парковаться и сразу уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Кто находился за рулем данного автомобиля, он, Т., не видел.

Оценив представленные доказательства по делу, а также, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях КУЗЬМИНА А.А. состава административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Сотрудником ГИБДД в качестве места совершения административного правонарушения, вменяемого КУЗЬМИНУ А.А., было указано следующее: дворовая территория дома <по адресу 1>. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу, указанное выше правонарушения имело место на прилегающей территории. Таким образом, сотрудником ГИБДД не было правильно установлено место совершения административного правонарушения.

Кроме того, показания потерпевшей Ч. и свидетеля Т., данные ими в ходе судебного заседания имеют противоречия и не корреспондируются с представленными материалами административного дела, данные противоречия выражены в следующем: потерпевшая Ч. в своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия – 06.03.2012года, указала о том, что «к ней обратились два гражданина со словами о том, что видели сам факт ДТП и виновника ДТП, который скрылся с места. Свидетели записали номер виновного *** марка *** цвет темный (машина была грязная). За рулем данного авто предположительно находился человек нерусской национальности». При этом потерпевшая Ч. в своих письменных объяснениях не указывает сотруднику ГИБДД данные свидетелей, и не указывает также о том, что свидетель Т. является её знакомым. Таким образом, сотрудником ГИБДД был установлен только один свидетель ДТП, а именно: Т., а личность второго свидетеля, и его данные сотрудником ГИБДД установлены не были.

Свидетель Т. в своих письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД 09.04.2012 года, не указывает о том, что за рулем автомобиля он видел именно КУЗЬМИНА А.А.. В ходе судебного заседания свидетель Т. также пояснил суду, что он не видел, кто находился за рулем автомобиля.

Указанные выше противоречия не были устранены в ходе проведения сотрудником ГИБДД дознания, а также не могли быть устранены судом в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу, поскольку были установлены только после допроса лиц и исследования представленных материалов, так как требовали возвращения административного дела обратно в ГИБДД, что невозможно осуществить на стадии рассмотрения дела по существу, поскольку данное административное дело было принято судом к своему производству.

Возврат административного дела допускается только при подготовке дела к рассмотрению. В соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела».

Таким образом, в соответствии с требованиями закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть КУЗЬМИНА А.А.

Также каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих виновность КУЗЬМИНА А.А. в данном правонарушении, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный административный материал подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях КУЗЬМИНА А.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-259/2012 от административном правонарушении в отношении Кузьмина А. А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.