5-200/2012

Дело № 5-200/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием Краевой В.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Краевой В. И., <персональные данные исключены>, ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2012г. года около 10 часов 00 минут, Краевая В.И., управляя автомобилем «***» г.н.з. ***, двигалась задним ходом по дворовой территории у к.*** д.*** по пр. *** в Санкт-Петербурге, совершила наезд на стоящий автомобиль «***» г.н.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Тем самым Краевая В.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Краевая В.И. пояснила, что 19.03.2012г. в 10 часов 00 минут, она, управляя автомобилем «***», г.н.з. ***, следовала по внутри дворовой территории у к.*** д. *** по пр. *** в Санкт-Петербурге. При этом не рассчитала расстояния до припаркованного автомобиля «***» и совершила с ним столкновение. Поскольку она плохо себя чувствовала, сотрудников ГИБДД не вызывала, оставила записку на лобовом стекле автомобиля «***» с номером своего телефона. Припарковалась и покинула место ДТП. Вечером ей позвонила владелица автомобиля, с которым она совершила столкновение, и они договорились встретиться утром и вызвать сотрудников ГИБДД. Однако, когда она позвонила на следующий день, владелица автомобиля «***» сообщила ей, что уж вызывала сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т., права и обязанности в процессе ей разъяснены и понятны, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела. Также Т. пояснила, что 19.03.2012г., возвращаясь домой в вечернее время, она заметила повреждения на своем автомобиле, припаркованном у к.*** д. *** по пр. *** в Санкт-Петербурге. Остановилась, чтобы внимательнее рассмотреть повреждения, в это время к ней подошел ее сосед, пояснивший, что видел, как произошло ДТП, и что столкновение с ее автомобилем совершил красный «***» без заднего бампера, и передал ей записанные им номера данного автомобиля. Она вернулась домой и примерно через час после этого вызвала сотрудников ГИБДД. Кроме того, ее родители сообщили, что они тоже видели повреждения на автомобиле. На лобовом стекле была записка «я ударила машину» и номер мобильного телефона, которую они забрали. Родители позвонили по телефону, указанному в записке, встретились с девушкой и решили вызвать сотрудников ГИБДД на следующий день, поскольку было уже поздно, кроме того, супругу второй участницы ДТП необходимо было уехать на автомобиле, поэтому ими было предложено утром следующего дня поставить автомобили в то положение, в котором они находились в момент ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД. Родители обменялись телефонами со вторым участником ДТП, и разошлись. Однако она была не согласна с оформлением ДТП лишь на следующий день и вызвала сотрудников ГИБДД.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К., права и обязанности в процессе ему разъяснены и понятны, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела. Кроме того, К. пояснил, что, возвращаясь домой с супругой, они обнаружили, что автомобиль, которым управляет их дочь, припаркованный у дома, имеет повреждения, а на лобовом стекле автомобиля была записка «Я ударила Вашу машину» и номер мобильного телефона. Позвонив по данному телефону, они договорились о встрече с девушкой, совершившей столкновение с автомобилем их дочери. На встречу пришли он с супругой и О., а также вторая участница ДТП с супругом. Обсудив произошедшее девушки решили вызвать сотрудников ГИБДД на следующее утро. После чего все разошлись, Т. со своим другом остались у ее автомобиля. Однако на следующее утро ему стало известно, что сотрудников ГИБДД Т. вызвала накануне вечером.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В., права и обязанности в процессе ему разъяснены и понятны, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела.

В. пояснил, что 19.03.2012г. около 21 часа 30 минут – 22 часов 00 минут он с супругой – Краевой В.И. пришел на встречу с водителем автомобиля, столкновение с которым совершила Краевая. Кроме них и Т. на встрече присутствовали родители Т. обсудив сложившуюся ситуацию они пришли к выводу о целесообразности вызова сотрудников ГИБДД на следующий день, утром, поскольку было уже поздно, а Т. пояснила, что недавно была участником ДТП и провела в ГИБДД 4 часа, и они полагали, что оформление произошедшего может занять продолжительное время.

Краевая В.И. дополнила, что у нее не было умысла скрываться с места ДТП, поскольку она знала, что виновата в произошедшем. Оставила свой телефон для связи, кроме того, не знала, что можно вызывать сотрудников ГИБДД при отсутствии второго водителя.

Вина Краевой В.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом 78 АА №2144-12 от 26 марта 2012 года об административном правонарушении;

– рапортом инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Ю., которым установлено время ДТП – 10 часов 00 минут;

– справкой о ДТП из которой усматривается, что ДТП произошло 19.03.2012г. с участием автомобилей: «***» г.н.з. *** под управлением Т. и транспортным средством с г.н.з. ***;

– справкой по ДТП №2144, из которой усматривается, что ДТП произошло 19.03.2012г. у д. 42 к.3 по пр. *** в Санкт-Петербурге, в результате ДТП автомобилю «***» г.н.з. *** причинены следующие повреждения «передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, левое переднее крыло, левое зеркало», сведения о втором участнике ДТП отсутствуют;

– схемой места ДТП от 19.03.2011 года, из которой усматривается, что ДТП произошло 19.0.2012г. у к.*** д. *** по пр. *** в Санкт-Петербурге, и в которой также отражено расположение автомобиля «***» и место столкновения транспортных средств;

– фотоматериалами, из которых усматриваются повреждения, имеющиеся на автомобиле «***» г.н.з. *** и автомобиле «***» г.н.з. ***, а также их соответствие по высоте и взаимному расположению;

– рапортом инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Юферова А.А., о том, что результате проведения осмотра автомобилей «***» г.н.з. *** и «***» г.н.з. ***, на автомобилях обнаружены следующие повреждения. На автомобиле «***» г.н.з. ***: разрыв металла левой передней двери квадратной формы на высоте 0,5 метра от земли, вмятина переднего левого крыла на высоте около 0,7 метра от земли, на левом переднем крыле обнаружены следы краски красного цвета. На автомобиле «***» г.н.з. *** обнаружено отсутствие заднего бампера, потертости ЛКП в месте крепления заднего бампера с левой стороны, имеющего квадратную форму, потертости ЛКП с левой части кузова на высоте 0,5-0,7 метра от земли. Указанные повреждения на автомобиле «***» по характеру соответствуют повреждениям на автомобиле «***».

Согласно ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред.

Пояснения Краевой В.И., свидетелей Т., В., К. относительно оставления Краевой В.В. записки о произошедшем ДТП не свидетельствуют о выполнении Краевой В.И. всех требований ПДД РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные требования ПДД водителем Краевой В.И. выполнены не были.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Краевой В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Краевой В.И. суд не усматривает. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Краевой В.И. суд принимает во внимание полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание особую общественную опасность данного административного правонарушения в силу его распространённости, однако, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить Краевой В.И наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, не в виде административного ареста, а в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств дела – не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 25.2 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Краевую В И признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.