5-139/2012

Дело № 5-139/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием Г.

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Тригуба И. Г., <персональные данные исключены>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Тригуб И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, согласно которому: 20 октября 2011г. около 09 часов 50 минут Тригуб И.Г., управляя автомобилем ***, двигаясь по пр. *** в направлении от *** бульвара к *** пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую скорость, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Г. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля *** А. был причинен «легкий вред здоровью»

Тригуб И.Г., положения ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу последний не имел, в услугах переводчика не нуждался, русским языком владеет.

Тригуб И.Г. вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что 20 октября 2011 года около 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем *** двигался уд. 4 по *** пр. со скоростью около 50-60 км/ч. Перед пешеходным переходом резко затормозил автомобиль ***, после чего следовавший за автомобилем *** автомобиль *** также резко затормозил и остановился. За автомобилем *** двигался автомобиль *** не успевший затормозить, и совершивший столкновение с автомобилем ***. От удара автомобиль *** отбросило на автомобиль ***, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Он также не смог избежать столкновения с автомобилем ***. В результате данного ДТП женщине - пассажиру автомобиля *** был причинен вред здоровью. Пассажир сидела на полу автомобиля на баулах, или колесах, пассажирскими сиденьями автомобиль *** оборудован не был. Полагает, что его вина причинении вреда здоровью А. отсутствует, поскольку при его столкновении с автомобилем *** произошел удар небольшой силы, он просто в него уперся. Кроме того, полагал, что вред здоровью А. причинен от столкновения автомобиля *** с автомобилем ***.

А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не приставила. Г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии А. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Г. в отсутствии потерпевшей А.

В ходе судебного заседания Г. право отвода составу суда разъяснено и понятно. Г. отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные 25.6 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, Г. разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу последний не имел, в услугах переводчика не нуждался, русским языком владеет.

В ходе судебного заседания Г. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом Г. пояснил, что 20 октября 2011 года около 09 часов 50 минут, управляя автомобилем *** г.н.з. *** следовал по пр. ***, около д.4. В автомобиле под его управлением находился пассажир – А., являющаяся его тетей, которую он подвозил до станции метро «***». Данный автомобиль не оборудован для перевозки пассажиров, поскольку в основном он развозит небольшие грузы по ярмаркам, поэтому А. сидела на полу на пакете. Перед ним следовал автомобиль ***, резко затормозивший перед пешеходным переходом, движущийся за автомобилем ***, автомобиль *** также начал тормозить, пошел «юзом». Однако ДТП избежать не удалось, автомобиль *** совершил столкновение с автомобилем ***, а он – в свою очередь с автомобилем ***. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, впоследствии оказалось что с ним также совершил столкновение автомобиль ***. В результате данного ДТП пострадал находившийся в его автомобиле пассажир – А. Уточнил, что по его мнению вред здоровью А. был причинен от столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем ***, автомобиль *** столкнулся с ним позднее. Необходимое лечение потерпевшей он оплатил, в настоящее время А. убыла по месту своего постоянного жительства в г. Сочи.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Ж., положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу последний не имел, в услугах переводчика не нуждался, русским языком владеет.

Ж. пояснил, что 20 октября 2011 года около 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем *** г.н.з. *** двигался у д. *** по *** пр. в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Перед пешеходным переходом остановился, как и автомобили, следовавшие по среднему и правому рядам, чтобы пропустить женщину пешехода, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля обнаружил, что за ним столкнулись еще 3 автомобиля – последовательно ***, микроавтобус *** и ***. полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что следовавшие за ним автомобили не соблюдали дистанцию, поскольку он двигался не превышая установленную скорость, экстренного торможении не применял. В автомобиле *** в качестве пассажиров находились две женщины, одна из которых пострадала в ДТП. Женщины сидели на полу, у пострадавшей женщины были повреждения задней части головы, полагает, что она ударилась о заднюю часть водительского сиденья, к которой был прикреплен отрезок трубы, или уголок, точно не помнит. Он принес пострадавшей аптечку, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля К., положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу последний не имел, в услугах переводчика не нуждался, русским языком владеет.

К. пояснил, что 20 октября 2011 года около 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем *** г.н.з. *** двигался у д. *** по *** пр.Перед ним резко остановился автомобиль ***, он также применил экстренное торможение остановился примерно в полуметре от автомобиля ***, однако, следовавший за ним автомобиль *** затормозить не успел и совершил с ним столкновение, от которого его автомобиль отбросило на автомобиль ***. В «ДТП» пострадала женщина – пассажир автомобиля ***, ударившаяся головой о заднюю часть водительского сиденья.

По результатам рассмотрения административного дела № 5-138/12 постановлением Приморского районного суда Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в том, что 20 октября 2011г. около 09 часов 50 минут Г., управляя автомобилем ***, двигаясь по пр. *** в направлении от *** бульвара к *** пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля *** под управлением водителя К., которая не позволила ему избежать столкновения с ним. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля *** А. был причинен «легкий вред здоровью»

.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Тригуба И.Г., оценив показания свидетелей Г., Ж., К., и другие материалы дела, суд считает, что достаточных доказательств причинно-следственной связи между нарушением Тригубом И.Г. п.п. 10.1 ПДД РФ, и причинением вреда здоровью потерпевшей А. не имеется, т.е. виновность Тригуба И.О. в совершении административного правонарушения, - не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Тригуба И.Г. не образуют состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1. п.2, 29.6 ч.2, 29.4 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тригуба И. Г., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Водительское удостоверение на имя Тригуба И. Г. по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья