5-135/2012

Дело № 5-135/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием Олехновича С. А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Олехновича С. А., <персональные данные исключены>,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2012 года в 16 часов 50 минут, Олехнович С. А., управляя автомобилем ***, двигаясь на пересечении пр. *** и ул. *** в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем *** г.н.з. ***, под управлением К., причинив при этом механические повреждения автомобилю *** г.н.з. ***, под управлением К., чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тем самым Олехнович С. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Олехнович С. А. отвод суду не заявил, пояснил, что права разъяснены и понятны.

Олехнович С. А. вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил суду, что 11.02.2012г. в 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем *** - *** двигался на пересечении пр. *** и ул. *** в Санкт-Петербурге.

Однако, участником ДТП не являлся, выезжал на перекресток пр. *** и ул. *** от торгового центра, на перекрестке совершил поворот из левого ряда на пр. *** в направлении *** площади, во время повтора пропускал встречные автомобили, двигавшиеся со стороны ул. ***, при завершении поворота слева от автомобиля под его управлением появился автомобиль, данный автомобиль двигался в непосредственной близости от его задних колес, однако столкновения с данным автомобилем он не почувствовал. Завершив поворот он остановился, осмотрел свой автомобиль на предмет наличия повреждений, каких-либо повреждений не обнаружил, автомобили со включенной аварийной сигнализацией на перекресте отсутствовали, он пришел к выводу о том, что ДТП не произошло.

В судебном заседании был допрошен К. пояснивший суду, что права и обязанности в процессе ему разъяснены и понятны, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела.

Также К. пояснил, что 11.02.2012г. в 16 часов 50 минут, он, управляя автомобилем *** г.н.з. *** двигался по пр. *** в направлении ул. ***, в крайней левой полосе движения. На пересечении пр. *** и ул. *** из крайнего левого ряда на зеленый сигнал светофора совершал поворот налево. На перекрестке остановился, пропуская автомобили, движущиеся навстречу. В это время автомобиль *** совершал поворот с пр. *** на ул. *** из второй полосы движения, при осуществлении поворота автомобиль *** изменил свои намерения, и совершил разворот, в процессе осуществления которого совершил столкновение с его автомобилем. Для предотвращения ДТП он применял звуковой сигнал, однако водитель *** не остановился, закончил разворот, проехал около 200 метров, остановился, осмотрел свой автомобиль и покинул место ДТП. Полагает, что для водителя *** участие в ДТП было очевидно, осколку он во-первых, подавал звуковые сигналы, а во-вторых – после проезда перекреста водитель *** вышел и осмотрел свой автомобиль.

Выслушав Олехнович С. А., К., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Олехновича С. А. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом 78 ВХ №2083/12 от 19 марта 2012 года об административном правонарушении;

– справкой по ДТП №2083, из которой усматривается, что ДТП произошло 11.02.2012г. в 16 часов 50 минут на пересечении пр. *** и ул. *** в Санкт-Петербурге, в результате ДТП автомобилю *** г.н.з. *** причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло;

– схемой к протоколу осмотра места ДТП от 11.02.2012г., из которой усматривается, что ДТП произошло на пересечении пр. *** и ул. *** в Санкт-Петербурге, в которой также отражена точка столкновения автомобилей и направление движения транспортных средств;

– справкой о ДТП из которой усматривается, что ДТП произошло 11.02.2012г. в 16 часов 50 минут на пересечении пр. *** и ул. *** в Санкт-Петербурге, в результате ДТП автомобилю *** причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары. Второй участник ДТП – автомобиль ***;

– фотографиями повреждений, имеющихся на автомобиле ***;

– справкой о нарушениях ПДД, совершенных Олехновичем С. А.

Согласно ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с требованиями ст. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные требования ПДД водителем Олехновичем С. А. выполнены не были. При этом суд не принимает во внимание доводы Олехновича С. А. о том, что он не заметил столкновения, поскольку после проезда перекрестка он остановился и осмотрел свой автомобиль на предмет наличия повреждений.

Оценивая представленные суду протокол и иные документы, суд не может не доверять представленным доказательствам, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствие с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении им служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Олехновичем С. А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, ответственность Олехновича С. А., суд не усматривает.

Принимая во внимание особую общественную опасность данного административного правонарушения в силу его распространённости, суд считает необходимым назначить Олехновичу С. А. наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста, однако, с учетом всех обстоятельств дела – не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 25.2 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Олехновича С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Срок наказания исчислять с 29 марта 2012 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.