Апелляционное постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Приморско-Ахтарск 02 мая 2012 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Башмак Е.Н.,
подсудимого Данильченко А.И.,
защитника – адвоката Сорокиной А.В., предоставившей удостоверение № №, ордер № №,
при секретаре Постригань Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Данильченко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 28 марта 2012 года, которым Данильченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. Гражданский иск Азово-Черноморского межрайонного прокурора был удовлетворен, с Данильченко А.И. взыскано в пользу государства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 58592 рубля 00 копеек. Автомобиль марки «<данные изъяты>» модели № без государственных регистрационных знаков был возвращен Данильченко А.И., лодка типа «подъездок» без бортовых номеров, лодочный двигатель марки «<данные изъяты>» мощностью 10 л.с., заводской номер ОР №, топливный бак, все хранящееся в отделе МВД по Приморско-Ахтарскому району в г.Приморско-Ахтарске, ул. Космонавтов, 17, как орудия совершения преступления конфискованы в доход государства, шесть металлических ванн, 15 различных лесковых сетей, все хранящееся в том же органе внутренних дел – подлежат уничтожению.
У С Т А Н О В И Л:
Данильченко А.И. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы – рыбу, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства при следующих обстоятельствах:
14.12.2011 года около 19 часов Данильченко А.И., имея умысел на незаконную добычу рыбы, используя лодку, типа «подъездок», без бортовых номеров, с подвесным руль – мотором марки «<данные изъяты>», мощностью 10 л.с., заводской номер №, все ему принадлежащее, выехал в лиман Бейсугский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, где используя лесковые сети, в количестве 15 штук, в нарушении требований ст.с.11,16 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.01.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», незаконно, на расстоянии около 50 метров в северном направлении от берега вышеуказанного лимана, расположенного в 500 метрах в восточном направлении от ст. Бриньковской Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, установил сети в водную среду.
16 декабря2011 года около 00 часов 50 минут, используя то же самое плавсредство с двигателем, Данильченко А.И. вернулся к месту, где ранее установил сети, выбрав их из воды, незаконно выловил рыбу пород: тарань в количестве 323 особей, судак в количестве 196 особей, окунь в количестве 1 особи, щука в количестве 5 особей и пиленгас в количестве 1 особи, с целью ее употребления в пищу. Причинив тем самым, на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 крупный ущерб на общую сумму 58592 рубля 00 копеек, однако в тот же день около 01 часа 55 минут, во время транспортировки незаконно добытых водных биоресурсов к себе домой, Данильченко А.И. был задержан сотрудниками полиции на окраине ст. Бриньковской Приморско-Ахтарского района с поличным.
Приговором мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 28 марта 2012 года Данильченко А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 256 УК РФ и осужден к штрафу в размере 200000 рублей.
Не согласившись с данным приговором, осужденный Данильченко А.И. подал апелляционн6ую жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить и снизить ему наказание ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении приговора не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его исправление, а также условия жизни его семьи. Мировым судьей не учтено, что преступление совершено им при стечении тяжелых жизненных обстоятельств не с целью наживы, а с целью получения водных биологических ресурсов как средства питания. Назначая наказание в виде штрафа, судом не учтено, что его сумма, 200000 рублей, является его доходом за 33 месяца работы в ООО «<данные изъяты>». То есть он не имеет возможности уплатить назначенный штраф в доход государства, а также возместить причиненный ущерб. В случае наличия у подсудимого работы и соответственно фиксированного рамками заработка, законодатель увязал назначение наказания в виде штрафа в доход государства в зависимость от дохода, получаемого подсудимым за определенный период работы. В данном случае, санкция ч.1 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет. При вынесении наказания необходимо было учесть, что преступление Данильченко А.И. совершено впервые, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, относится к категории небольшой тяжести, в содеянном он раскаялся, по месту и работы и жительства характеризуется положительно и с учетом его тяжелого материального положения, поэтому размер назначенного наказания в виде штрафа в доход государства должен быть значительно ниже – в зависимости от размера его заработной платы за определенный период, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Данильченко А.И. и его защитник – адвокат Сорокина А.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
Государственный обвинитель Башмак Е.Н. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 28 марта 2012 года в отношении Данильченко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данильченко А.И. - без удовлетворения.
Подсудимый Данильченко А.И. в суде апелляционной инстанции вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч.1 ст. 256 УК РФ признал полностью и суду показал, что незаконной добычей рыбы в декабре 2011 года он занимался из-за тяжелого материального положения. Его заработная плата небольшая и ему не хватает на жизнь. Браконьерством он занимался впервые. Рыбу хотел использовать в пищу. Причиненный ущерб не возместил из-за отсутствия денег.
Приговор мирового судьи он просит изменить и снизить ему наказание до штрафа в размере его заработной платы за 1 год, то есть 72000 рублей, так как назначенное ему судом наказание в виде штрафа 200000 рублей является чрезмерно суровым, суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительно характеризуется, назначая наказание суд не чел его материальное положение.
Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 34-35, 99-100), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД <адрес>. 16.12.2011 года им вместе с инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели №, без регистрационных знаков, под управлением Данильченко А.И. При осмотре автомобиля, в нем были обнаружены: лодочный двигатель, металлические ванны, в которых находились сети с рыбой различных пород. Автомобиль был сопровожден в отдел МВД г.Приморско-Ахтарска, где в присутствии понятых, специалиста – ихтиолога, а также Данильченко А.И. автомобиль был осмотрен. При выпутывании рыбы из сетей, она была пересчитана, ее количество составило: тарань в количестве 323 особей, судак в количестве 196 особей, окунь в количестве 1 особи, щука в количестве 5 особей и пиленгас в количестве 1 особи. При осмотре сетей, их количество составило 15 штук, длиной по 50 метров каждая, высотою по 1,5 метров, ячеей 35 мм каждая. Как пояснил Данильченко А.И., 14 декабря 2011 года он на лодке без бортовых номеров с мотором марки «<данные изъяты>», выехал в Бейсугский лиман, где установил лесковые сети в количестве 15 штук. 16.12.2011 года он, выбрав сети, погрузил их в шесть ванн и отправился домой. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. По окончании следственного действия автомобиль, мотор, топливный бак, шесть металлических ванн, 15 лесковых сетей, рыба были изъяты и опечатаны.
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 36-37,100-101), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД Приморско-Ахтарского района. 16.12.2011 года им вместе с ФИО5 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели № без регистрационных знаков, под управлением Данильченко А.И. При осмотре автомобиля, в автомобиле были обнаружены: лодочный двигатель, металлические ванны, в которых находились сети с рыбой различных пород. Автомобиль был сопровожден в отдел МВД г.Приморско-Ахтарска, где в присутствии понятых, специалиста – ихтиолога, а также Данильченко А.И. был осмотрен. При выпутывании рыбы из сетей, она была пересчитана, ее количество составило: тарань в количестве 323 особей, судак в количестве 196 особей, окунь в количестве 1 особи, щука в количестве 5 особей и пиленгас в количестве 1 особи. При осмотре сетей, их количество составило 15 штук, длиной по 50 метров каждая, высотою по 1,5 метров, ячеей 35 мм каждая. Как пояснил Данильченко А.И., 14 декабря 2011 года он на лодке без бортовых номеров с мотором марки «<данные изъяты>», выехал в Бейсугский лиман. Где установил лесковые сети в количестве 15 штук. 16.12.2011 года он, выбрав сети, погрузил их в шесть ванн и отправился домой. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. По окончании следственного действия автомобиль, мотор, топливный бак, шесть металлических ванн, 15 лесковых сетей, рыба были изъяты и опечатаны.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.30-31), оглашенных в судебном заседании, следует, что 16.12.2011 года в 03 часа 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – осмотре. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, а также Данильченко А.И. и специалиста – ихтиолога был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели № без регистрационных знаков, в котором находились лодочный двигатель с топливным баком, металлические ванны, в которых находились лесковые сети с запутанной в них рыбой различных пород. При выпутывании рыбы из сетей, ее количество составило: тарань в количестве 323 особи, судак в количестве 196 особей, окунь в количестве 1 особи, щука в количестве 5 особей и пиленгас в количестве 1 особи. Также были осмотрены сети, которых было 15 штук, длиною по 50 метров каждая, высотою по 1,5 метра, ячеей 35 мм. Данильченко А.И. пояснил, что 14.12.2011 года в 19 часов 00 минут на указанном выше автомобиле выехал к лиману Бейсугский с целью выловить рыбу для употребления в пищу. Прибыв к берегу, он спустил лодку кустарного производства, которая была спрятана в камышах, прицепил к ней мотор, и выехав в лиман, установил 15 лесковых сетей. 16.12.2011 года около 00 часов 50 минут он вернулся к тому месту, где установил сети. Выбрав сети с находящейся в них рыбой, он спрятал лодку в камышах, сети и рыбу сложил в ванны, которые были у него в машине и направился домой. Однако по дороге был остановлен сотрудниками ДПС. Все изъятое у Данильченко А.И. было упаковано и опечатано. В этот же день, 05 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого на участок берега лимана Бейсугский, где Данильченко А.И. указал на участок берега, где в произрастающем камыше им была спрятана лодка типа «подъездок», при помощи которой он 14.12.2011 года установил сети, а 16.12.2011 года выловил рыбу. Также Данильченко А.И. указал на участок водоема, где им была выловлена рыба.
Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 32-33), оглашенных в судебном заседании, следует, что 16.12.2011 года в 03 часа 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – осмотре. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, а также Данильченко А.И. и специалиста – ихтиолога был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> модели № без регистрационных знаков, в котором находились лодочный двигатель с топливным баком, металлические ванны, в которых находились лесковые сети с запутанной в них рыбой различных пород. При выпутывании рыбы из сетей, ее количество составило: тарань в количестве 323 особи, судак в количестве 196 особей, окунь в количестве 1 особи, щука в количестве 5 особей и пиленгас в количестве 1 особи. Так же были осмотрены сети, которых было 15 штук длиною по 50 метров каждая, высотою по 1,5 метра, ячеей 35 мм. Данильченко А.И. пояснил, что 14.12.2011 года в 19 часов 00 минут на указанном выше автомобиле выехал к лиману Бейсугский с целью выловить рыбу для употребления в пищу. Прибыв к берегу, он спустил лодку кустарного производства, которая была спрятана в камышах, прицепил к ней мотор, и выехав в лиман, установил 15 лесковых сетей. 16.12.2011 года около 00 часов 50 минут он вернулся к тому месту, где установил сети. Выбрав сети с находящейся в них рыбой, он спрятал лодку в камышах, а сети и рыбу сложил в ванны, которые были у него в машине и направился домой. Однако по дороге был остановлен сотрудниками ДПС. Все изъятое у Данильченко А.И. было упаковано и опечатано. В этот же день, 05 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого на участок берега лимана Бейсугский, где Данильченко А.И. указал на участок берега, где в произрастающем камыше им была спрятана лодка типа «подъездок», при помощи которой он 14.12.2011 года установил сети, а 16.12.2011 года выловил рыбу. Также Данильченко А.И. указал на участок водоема, где им была выловлена рыба.
Выслушав подсудимого Данильченко А.И., его защитника, государственного обвинителя, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Данильченко А.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1). Об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения;
2). Об оставлении обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела;
3). Об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4). Об изменении приговора суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении Уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Таких оснований по делу не усматривается.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина подсудимого Данильченко А.И. доказана совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, которые носят последовательный характер и у суда сомнений не вызывают, выводы о виновности Данильченко А.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и его действия правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.1 ст. 256 УК РФ – по признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Назначенное Данильченко А.И. наказание является справедливым, так как назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи или оправдания не усматривается.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционным жалобам и представлениям законность приговора и постановления мирового судьи.
Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 28.03.2012 года в отношении Данильченко А.И. является законным, обоснованным и справедливым, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 28 марта 2012 года в отношении Данильченко А.И., которым он был осужден по п.п. «а,б» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данильченко А.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вступило в законную силу 25.06.2012 года
Судья : Н.В. Кучукова