ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Приморско-Ахтарск 17 ноября 2010 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи – Кучуковой Н.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> района – прокурора <данные изъяты> района – Шеврикуко М.В.,
подсудимого – Шаболдина В.Е.,
защитника – Казначеевой Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре – Постригань Г.А.,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шаболдина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст.<адрес> <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаболдин В.Е. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
11.07.2010 в период времени с 00 часов до 01 часа (более точный период времени следствием не установлен) Шаболдин В.Е. находился на территории фермы, расположенной на пересечении <адрес> ст. <адрес> <адрес>, где вместе с ФИО6 употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного между Шаболдиным В.Е. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой у Шаболдина В.Е. внезапно возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО6
Реализуя возникший преступный умысел, в указанный период времени, Шаболдин В.Е. ушел с территории фермы и направился к своему дому, расположенному по <адрес> ст. <адрес> <адрес>, где в огороде, прилегающему к дому, хранилось найденное им ранее охотничье ружье. Вооружившись гладкоствольным охотничьим двуствольным курковым ружьем марки ТОЗ «66» 12 калибра, заряженным одним патроном, Шаболдин В.Е. вернулся на территорию вышеуказанной фермы, где стал ждать появления ФИО6 Дождавшись, когда ФИО6 вышел из подсобного помещения, Шаболдин В.Е., имея умысел на причинение смерти ФИО6, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями может причинить смерть ФИО6 и желая этого, действуя умышленно, произвёл один выстрел из указанного ружья, целясь в область жизненно важных органов и частей тела потерпевшего: а именно — голову и шею.
В результате противоправных действий Шаболдина В.Е. потерпевшему были причинены повреждения в виде слепого огнестрельного (дробового) ранения мягких тканей правой половины лица, шеи и правого предплечья, с краевым переломом нижней челюсти справа, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.
Шаболдин В.Е. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 своевременно доставили в больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь для спасения жизни. Результатом заживления вышеописанного ранения шеи и лица справа, явился обширный коллоидный рубец в данной области, который является неизгладимым.
Подсудимый Шаболдин В.Е. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью и суду показал, что в июне 2010 года он поехал на рыбалку на лиман <адрес> и <адрес> <адрес>, где во время рыбалки в камышах он нашел ружье в разобранном состоянии: приклад и ствол лежали отдельно, приклад был перемотан изолентой синего и черного цвета. В правом стволе был один патрон 12 калибра, ружье было марки ИЖ-37. Так как подсудимый всегда хотел иметь ружье, он взял найденное им ружье и принес к себе домой, где спрятал в разобранном виде, в мешке на грядке за огородом. Из ружья он не стрелял.
Потерпевшего ФИО6 до случившегося он знал несколько лет, конфликтов между ними не было, они часто общались.
В мае 2010г. он устроился на работу пастухом на ферму ИП ФИО10, тамже работал и ФИО6. Они работали посменно.
10.07.2010г. подсудимый не работал, находился дома, потом съездил на рыбалку, а примерно в 19-20 часов пришел на ферму к ФИО31 ФИО6, который находился в сторожке и смотрел телевизор. ФИО6 предложил выпить и подсудимый согласился. После этого ФИО6 съездил за спиртным в магазин на велосипеде, они стали распивать спиртные напитки и смотреть по телевизору футбол.
Когда они все выпили, то решили купить еще 2 бутылки водки и вдвоем съездили в магазин.
После чего вернулись на ферму, где в сторожке продолжили распивать спиртное и смотреть футбол. Оба были пьяны. Между ними произошла ссора, подробности которой он уже не помнит, возможно, что это было связана с футбольным матчем.
После этого подсудимый пошел к себе домой. Его дом расположен недалеко от фермы и взяв ружье вернулся обратно на ферму, желая убить ФИО6 ФИО32. Он стал ждать, когда потерпевший выйдет. На лай собак ФИО6 вышел из сторожки и Шаболдин В.Е. направив ружье в его сторону на уровне головы, нажал на спусковой крючок, зная, что в правом стволе ружья находится патрон. После выстрела ФИО6 упал, а подсудимый выбросил ружье в кусты, расположенные около корпуса фермы. После чего он подошел к ФИО6 и увидел у него на лице кровь. Он стрелял в ФИО6 с расстояния 30-40 метров, потерпевший был жив и просил о помощи.
Тогда он побежал домой к родственникам ФИО6 и попросил их вызвать «Скорую помощь».
Он признался в совершенном преступлении, дав явку с повинной.
В содеянном он раскаивается и просит суд не лишать его свободы.
Кроме полного признания вины подсудимым Шаболдиным В.Е., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО6 суду показал, что работал пастухом на ферме ИП ФИО10, тамже работал и подсудимый Шаболдин В.Е. Работали они посменно. Он давно знает Шаболдина В.Е., так как, мать потерпевшего является крестной брата Шаболдина В.Е. Между ними были нормальные отношения, они не ссорились.
10.07.2010г. он заступил на смену. На ферму пришел Шаболдин В.Е., хотя в тот день он не работал, сказав, что пришел, чтобы не помогать дома.
Потерпевший занимался своими делами. Шаболдин В.Е. то уходил с фермы, то возвращался обратно. Примерно в 20 часов Шаболдин В.Е. пришел на ферму и они договорились выпить. Потерпевший съездил на велосипеде в станицу за водкой, которую они с Шаболдиным В.Е. стали распивать в сторожке и смотреть телевизор.
Когда выпили, то решили купить еще две бутылки водки и вдвоем сходили за спиртным в центр станицы.
Вернувшись, они стали выпивать в сторожке и смотреть по телевизору футбол. Они поссорились на почве того, какая из команд победит, и Шаболдин В.Е. ушел. Потерпевший был пьян и не помнит сколько прошло времени, когда он услышав звук проехавшего тяжелого мотоцикла, решил выйти на улицу. Он вышел в корпус, чтобы посмотреть на телят и включил свет.
Он услышал хлопок, похожий на выстрел и его бросило на землю. К нему подбежал Шаболдин В.Е., которого он попросил сходить к его родственникам и вызвать «Скорую помощь».
Потерпевший чувствовал себя плохо, был в крови. Он попросил Шаболдина В.Е. дать ему майку, чтобы закрыть рану. Подсудимый принес ему майку и ушел. Потерпевший не видел кто в него стрелял, а видел только силуэт мужчины. Впоследствии выяснилось, что в него стрелял Шаболдин В.Е.
Свидетель ФИО7 суду показала, что потерпевший ФИО6 ФИО39 является ее сыном. Также она знает и подсудимого Шаболдина В.Е. так как крестила его брата и сестру. Ее сын никогда не ссорился с подсудимым. Они вместе работали на ферме ФИО10. 10.07.2010г. сын заступил на смену, он приходил на обед.
Примерно в 2 часа ночи 11.07.2010г. к ней домой пришла невестка ФИО6 ФИО41 и сообщила, что в ее сына стреляли.
После этого свидетель побежала на ферму, где уже были сотрудники милиции, а сына грузили в «Скорую помощь».
Выстрела она не слышала, в корпусе фермы, на полу она видела кровь.
Впоследствии сын рассказал ей, что вместе с Шаболдиным В.Е. смотрел в корпусе футбол, потом Шаболдин В.Е. ушел. А когда сын зашел в корпус и включил свет, в него выстрелили, но кто стрелял, он не видел. Но к сыну подошел Шаболдин В.Е. у которого потерпевший спросил: «Зачем ты в меня выстрелил?», но Шаболдин В.Е. сказал, что он не стрелял.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он проживает неподалеку от фермы ФИО10 Потерпевший ФИО6 ФИО46 является его племянником. Также он знает Шаболдина В.Е..
В ночь с 10.07.2010г. на 11.07.2010г. он смотрел по телевизору футбол и примерно через час после окончания матча, лег спать. Примерно через час свидетель проснулся от ружейного выстрела. Также он слышал звук проезжавшего мотоцикла, при этом мотоцикл не останавливался. Минут через 15 к ним домой постучался Шаболдин В.Е., который сообщил, что его племяннику ФИО57 плохо и нужна «Скорая помощь», после чего он убежал.
Свидетель с женой пошли на ферму, где в корпусе увидели лежавшего племянника, у которого на лице была кровь. Около ФИО49 бегал Шаболдин В.Е. После этого жена позвонила в «Скорую помощь» и участковому. Шаболдин В.Е. ничего не говорил о том, что произошло на ферме.
Свидетель ФИО9 суду показала, что является женой ФИО8 ФИО6 ФИО52 является племянником ее мужа. Они с мужем проживают напротив фермы ИП ФИО10 ФИО6 ФИО54 работал на ферме. Тамже работал и Шаболдин В.Е..
10.07.2010г. свидетель видела на ферме и ФИО6 и Шаболдина В.Е., конфликтов между ними она не слышала. Спать она легла, когда муж еще смотрел телевизор, а проснулась от ружейного выстрела. Минут через 10-15 после этого к ним домой пришел Шаболдин В.Е. и сказал, что их племяннику Юрию плохо и нужно вызвать «Скорую помощь».
Она вызвала «Скорую помощь» и они с мужем пошли на ферму. В корпусе она увидела лежавшего на земле ФИО6 ФИО63, около него была кровь, на лице племянника тоже была кровь.
Тамже был и Шаболдин В.Е. он был растерян, о случившемся подсудимый ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется ферма.
На ферме работали братья ФИО6 и Шаболдин В.Е.. Работали они посменно.
В середине июля 2010г. под утро ему позвонила ФИО118 и сообщила о том, что на ферме произошло ЧП – в ФИО6 ФИО66 кто-то стрелял.
В 8 часов утра свидетель приехал на ферму, где в корпусе ему показали место, где была кровь. В сторожку он не заходил. Ни о потерпевшем, ни о подсудимом он ничего плохого сказать не может.
Свидетель ФИО11 суду показала, что является матерью подсудимого Шаболдина В.Е.. Также она знает и ФИО6 ФИО68. Он общался с сыном, конфликтов между ними никогда не было. Оба они работали на ферме ФИО10 Их дом находится недалеко от фермы. О том, что ее сын нашел охотничье ружье, свидетелю ничего неизвестно.
В ночь случившегося сын пришел домой взволнованный и сказал, что говорят, что он стрелял в ФИО6 ФИО69, а он в него не стрелял. Больше сын о случившемся ей ничего не рассказывал.
Из показаний свидетеля ФИО12 /л.д.86-88/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что у него есть брат ФИО6 ФИО70, который проживает вместе с матерью. С братом у него нормальные отношения, конфликтов между ними не бывает. Он совместно с братом работал пастухом у ИП ФИО10, также у него работает пастухом Шаболдин В.Е.. С ним он знаком давно, о нем может сказать, что тот нормальный парень, конфликтов с его стороны он не замечал. Шаболдин В.Е. выпивает, но не злоупотребляет спиртным. Ничего плохого о нем сказать не может. Ему неизвестно, были ли между Шаболдиным В.Е. и его братом конфликты. Юрий ему о подобном ничего не говорил. Компании у него с Шаболдиным В.Е. разные, они не друзья, просто знакомые. Работают они втроем посменно, заступают на работу в 07 часов, смена заканчивается в 07 часов следующего дня. У ИП ФИО10 имеется здание для скота, в котором расположена сторожка, в которой они ночуют. ФИО6 ФИО75 и Шаболдин В.Е. часто приходят к нему на смену, также они ходят друг к другу на смены. 09.07.2010 он заступил на смену после Шаболдина В.Е.. Во время пересмены тот спросил, поедет ли он с ним на ночную охоту на зайца. Он предложил поехать на охоту на запорожце ФИО12 в ночь с 10.07.2010 на 11.07.2010. Он спросил есть ли у того ружье, тот ответил, что есть. Более о ружье они не разговаривали. Он однозначно сказал Шаболдину В.Е., что на охоту с ним не поедет. Во время его дежурства каких-либо происшествий не было. В период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут к нему приехали на мотоцикле «<данные изъяты>» ФИО79 и ФИО15. Они хотели посидеть у него в сторожке. Так как он с ними не общался, то отказал им и те уехали. До 00 часов у него в сторожке были ФИО6 ФИО80 и Шаболдин В.Е. Они просто общались, никаких конфликтов между ними не происходило. 10.07.2010 в 07 часов он сдал свою смену брату. Днем он заезжал к брату, вечером и ночью находился дома с сожительницей ФИО13 и никуда не выходил. 11.07.2010 в 02 часа 30 минут к нему домой пришла мать - ФИО14 и сообщила, что в ФИО6 стреляли. Более она ничего не сказала. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Около 3-4 месяцев назад от Шаболдина В.Е. он слышал, что тот хочет найти ружье, для каких целей, ему неизвестно. Ему неизвестно, ходил ли Шаболдин В.Е. на охоту и нашел ли он для себя ружье. Конфликтов у ФИО6, на сколько ему известно, ни с кем не было, тот сам по себе добрый, неконфликтный, тихий. Если он и выпьет, то сидит дома и приключений себе никаких не ищет. Ему неизвестно, был ли в ночь с 10.07.2010 на 11.07.2010 конфликт между ФИО6 и Шаболдиным В.Е. После случившегося ФИО6 ему рассказал, что Шаболдин В.Е. ушел, через некоторое время он пошел закрывать дверь в коровнике, после чего произошел выстрел и его кинуло на землю. После чего к нему подошел Шаболдин В.Е..
Из показаний свидетеля ФИО15 /л.д.70-71/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он незнаком с ФИО6 ФИО86 и ФИО6 ФИО87. С Шаболдиным он знаком, они вместе учились в школе. О нем может сказать, что тот злоупотребляет спиртными напитками, с ним он не общается, так как у них разные компании. Он легко вступает в конфликты с людьми. Он это наблюдал в «кабаках» ст. <адрес>, когда они там были в одно время. Ему неизвестно, ходит ли тот на охоту. У него в собственности имеется мотоцикл «<данные изъяты>». Он купил данный мотоцикл в 2009 году, документы у него на мотоцикл есть, но на учет его он не ставил, так как мотоцикл не эксплуатирует. С ФИО120 он знаком примерно с 12 лет. В середине июля 2010 года он совместно с ФИО88 катались по ст. <адрес>. ФИО89 предложил заехать к его знакомому ФИО6, он согласился и около 21 часа 30 минут они приехали на его мотоцикле к ферме ФИО10, расположенной на пересечении <адрес> и ул. <адрес>. Они посигналили, к ним вышел ФИО90. Они покурили вместе, ФИО121 спросил, можно ли у него посидеть. Тот пояснил, что ФИО10 проверяет их и поэтому у него нельзя остаться. После этого они уехали в центр ст. <адрес>. Более он к ферме ФИО10 в этот день и в последующем, не приезжал. Через несколько дней, рано утром к нему домой приехал участковый, от которого ему стало известно, что ФИО6 подстрелили. Участковый выяснял у него обстоятельства его с ФИО91 приезда на ферму к ФИО6 ФИО92. Он ему все рассказал, после чего его сотрудники милиции не беспокоили. В ночь произошедшего он находился дома, домой с работы пришел около 23 часов и лег спать, так как на работу надо было вставать к 08 часам. У ФИО93 в собственности имеется мотоцикл «<данные изъяты>». Мотоцикл у него нигде не зарегистрирован. Вообще в ст. <адрес> много людей, у которых в собственности имеются мотоциклы, большая их часть не зарегистрированы. У него в собственности нет ружей, из ружья он никогда не стрелял.
Из показаний свидетеля ФИО16 /л.д.80-81/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что она работает фельдшером «Скорой помощи». В ночь с 10.07.2010 на 11.07.2010 она находилась дома. В эту ночь она не дежурила. Примерно в 01 час 30 минут 11.07.2010 ей на мобильный телефон позвонили и сообщили, что нужна скорая помощь на ферму ФИО10, она согласилась поехать. Кто ей позвонил, она уже не помнит. Ей позвонили, так как «Скорая помощь» и дежурный фельдшер уехали в <адрес> для того, чтобы доставить больных. За ней приехала гражданская машина и ее привезли на ферму. В помещении фермы лежал мужчина, он был все время в сознании. Он жаловался на боль. На лице у него была большая рваная рана с правой стороны. Рядом находился еще один молодой парень, он ходил по помещению. В помещении был полумрак и она не обращала внимание на окружающую обстановку. Также она не заметила, был возбужден и нервничал ли второй парень, с ним она не разговаривала. Она оказала первую медицинскую помощь пострадавшему, его погрузили в автомобиль и она сопроводила пострадавшего в ЦРБ <адрес>. Более никто с ними не поехал. По дороге мужчина не рассказывал, что с ним произошло, а она это не спрашивала. Она не помнит, исходил ли от мужчины запах алкоголя. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны и кто причастен к данному преступлению, она не знает.
Из показаний свидетеля ФИО17 /л.д.89-91/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. В ночь с 10.07.2010 на 11.07.2010 по мобильному телефону он получил сообщение от дежурного по ОВД по <адрес> ФИО18 об огнестрельном ранении ФИО6 на территории фермы ИП ФИО10 ст. <адрес>. По данному сообщению он выехал в составе СОГ на место происшествие в ст. <адрес>. По прибытию на место происшествия, там находился участковый ФИО19 К их приезду потерпевшего уже увезла машина «Скорой помощи». На ферме была обнаружена кровь. Он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Им были отработаны лица, которые возможно были причастны к совершенному преступлению. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО6 и Шаболдин В.Е. совместно распивали спиртные напитки на территории фермы, более никого на территории фермы не было, в связи с чем была выдвинута версия о причастности к совершенному преступлению Шаболдина В.Е. В ходе отработки этой версии им производился опрос Шаболдина В.Е., который пояснил, что это он стрелял в ФИО6 из охотничьего ружья, так как поссорился с последним. После чего он изъявил желание написать явку с повинной, так как хотел, чтобы ему смягчили наказание в связи с тем, что он раскаивается в содеянном. Он принял у Шаболдина В.Е. явку с повинной, которую тот писал собственноручно, без какого-либо воздействия с его стороны и со стороны участкового. В этой явке Шаболдин В.Е. указал, что хотел совершить убийство ФИО6 из охотничьего ружья. Он стал выяснять у Шаболдина В.Е. обстоятельства произошедшего и спросил, куда тот дел ружье. Шаболдин В.Е. пояснил, что ружье выкинул в кусты рядом с фермой и сказал, что может показать это место и найти ружье. Он пригласил двух незаинтересованных лиц, для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они проследовали на территорию фермы, Шаболдин В.Е. показал кусты, куда выкинул ружье, после чего он стал искать это ружье. Им было обнаружено старое охотничье двуствольное ружье. В одном из стволов была обнаружена стрелянная металлическая гильза. Приклад был перемотан изолентой синего и черного цвета. В ходе осмотра цевье от ружья обнаружено не было. Указанное ружье в присутствии понятых было опечатано и упаковано в полимерный мешок, горловина которого была завязана нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия на Шаболдина В.Е. никакого давления с его стороны не оказывалось. В ружье была только одна гильза, каких-либо патронов ни он, ни ФИО19 из ружья не доставали. Он не пояснял Шаболдину В.Е., как ему нужно писать объяснение и явку с повинной. Он написал объяснение так же как и рассказывал ему об обстоятельствах произошедшего. Он не уговаривал и не советовал Шаболдину В.Е. признаваться именно в убийстве, тот сам рассказал, что хотел убить ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО20 /л.д.92-93/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он июле 2010 года, примерно в середине месяца, был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Ему разъяснили права и порядок производства осмотра. На месте стало известно, что ночью двое молодых людей выпивали, потом один выстрелил в другого из ружья. В данном действии участвовал еще один понятой, сотрудник милиции ФИО17 и молодой парень, имени которого он сейчас не помнит. Осмотр проводился в ст. <адрес>, на какой-то ферме, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> находились около загона для скота, где были заросли травы и кустарников. В данных кустах молодой парень показал место, куда выкинул ружье. Этот парень пояснил, что выстрелил из этого ружья в другого человека, так они поссорились. В том месте сотрудник милиции нашел двуствольное ружье, марки которого он не помнит. Ружье было в переломанном состоянии, ствол находился отдельно от приклада, приклад был перемотан синей и черной изолентой. В одном из стволов была обнаружена стрелянная гильза, из ствола эта гильза не извлекалась. Более в стволе патронов не было. После этого ружье было помещено в полимерный мешок, горловина которого была завязана нитью, концы которой были скреплены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, в том числе и с его подписью. В его присутствии молодой парень, который показывал, куда он выкинул ружье, рассказывал все сам, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля ФИО21 /л.д.94-95/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 03.08.2010 он был приглашен ст. следователем Приморско-Ахтарского РСО ФИО22 для участия в качестве понятого при производстве следственного действия — предъявление предмета для опознания. Ему был разъяснен порядок опознания предмета, а также разъяснены права, обязанности и ответственность. Ему не были знакомы ни обвиняемый, ни потерпевший по уголовному делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет. Следственное действие заключалось в том, что обвиняемому должно быть представлено ружье в группе однородных ружей. Если обвиняемый укажет на одно из опознаваемых ружей, то он должен указать, по каким признакам опознал это ружье. Для участия в следственном действии был приглашен еще один понятой. В следственном действии принимал участие ранее незнакомый ему парень, который являлся обвиняемым по уголовному делу, фамилии его он не помнит, также участвовал адвокат, имени и фамилии которой он также не помнит. После разъяснения порядка производства следственного действия обвиняемый и адвокат удалились в коридор и им не было видно происходящее в кабинете следователя за закрытой дверью. В это время в кабинете следователя в его присутствии и присутствии второго понятого из опечатанного мешка было извлечено ружье марки ТОЗ. Более точного названия марки ружья он не помнит. Ружье было двуствольное, деревянный приклад был оклеен изолентой синего и черного цвета. По внешнему виду ружье было старое. Данное ружье было размещено на полу в кабинете следователя. Рядом с данным ружьем были размещены еще два ружья марки ТОЗ и ИЖ. Ружье, которое было извлечено из мешка, имело бирку №2. После этого в кабинет вошел обвиняемый и защитник. Обвиняемый практически сразу указал на ружье под №2 и пояснил, что нашел это ружье и хранил его в огороде. Из этого ружья он выстрелил в парня в ходе ссоры, а потом выкинул ружье. Все это происходило на территории фермы в ст. <адрес> Обвиняемый опознал ружье под №2, так как на прикладе ружья имелась изолента, на стволе были маленькие трещины. После этого был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, понятые. Во время следственного действия от обвиняемого и защитника заявлений, ходатайств и замечаний не поступило. Какого-либо воздействия на обвиняемого во время следственного действия с чьей-либо стороны не было. Все действия тот показывал сам и рассказывал также все сам.
Из показаний свидетеля ФИО23 /л.д.96-97/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 27.07.2010 он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия -проверка показаний на месте. Перед началом следственного действия следователь ему объяснил порядок производства данного следственного действия, разъяснил права и обязанности. В следственном действии участвовал второй понятой, также житель ст. <адрес>, сотрудник милиции ФИО17, подозреваемый — Шаболдин В.Е. и его адвокат. С Шаболдиным В.Е. он ранее знаком не был, ему известно, что тот житель ст. <адрес>. О нем ничего конкретного он рассказать не может, так как с тем близко не общается. Каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает. Он не является родственником Шаболдина В.Е.. и потерпевшего по данному делу ФИО6 Какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. При производстве следственного действия Шаболдин В.Е. рассказал, что он распивал спиртные напитки с парнем на территории фермы, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> ст. <адрес>, потом между ним и этим парнем произошла ссора. После чего он пошел к себе в огород, взял спрятанное в огороде ружье и вернулся на ферму. Внутри фермы он выстрелил из ружья в парня, после чего тот упал на землю раненный в голову. Находясь на территории вышеуказанной фермы, Шаболдин В.Е. показал, где он распивал спиртные напитки совместно с другим парнем, далее показал огород, где он взял ружье, после чего внутри фермы показал место, с которого он стрелял из ружья. С помощью палки Шаболдин В.Е. показал, как держал ружье. Также он показал, где находился человек, в которого он стрелял, с помощью манекена показал область головы, куда он целился. Далее Шаболдин В.Е. показал кусты за фермой и пояснил, что выкинул в них ружье после выстрела. Во время проверки показаний на месте Шаболдин В.Е. сам показывал направление движения, в показаниях не путался, сам рассказывал о происходивших событиях, при этом на него никакого давления никто не оказывал. Каких-либо заявлений или ходатайств от Шаболдина В.Е. не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО25 /л.д.98-99/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 27.07.2010 он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия — проверка показаний на месте. Перед началом следственного действия следователь объяснил порядок производства данного следственного действия, разъяснил права и обязанности. В следственном действии участвовал второй понятой, также житель ст. <адрес>, сотрудник милиции ФИО17, подозреваемый Шаболдин В.Е. и его адвокат. Шаболдина В.Е. он знает как жителя ст. Степной. О нем ничего конкретного рассказать не могу, так как с ним не общается. Каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает, конфликтов между ними не происходило. Он не являюсь родственником Шаболдина В.Е. и потерпевшего по данному делу ФИО6 Какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. При производстве следственного действия Шаболдин В.Е. рассказал, что распивал спиртные напитки с парнем, потом между ним и этим парнем на территории фермы, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> ст. <адрес>, произошла ссора. После чего он пошел к себе в огород, взял спрятанное в огороде ружье и вернулся на ферму. Внутри фермы он выстрелил из ружья в парня, после чего тот упал на землю раненный в голову. После выстрела Шаболдин В.Е. выбросил ружье в кусты, расположенные около фермы. Находясь на территории вышеуказанной фермы, Шаболдин В.Е. показал, где он распивал спиртные напитки совместно с другим парнем, далее показал у себя в огороде, где взял ружье, после чего внутри фермы показал место, с которого он стрелял из ружья. С помощью палки Шаболдин В.Е. показал, как он держал ружье. Также он показал, где находился человек, в которого он стрелял, с помощью манекена он показал область головы, куда он целился. Далее Шаболдин В.Е. показал кусты за фермой и пояснил, что выкинул в них ружье после выстрела. Во время проверки показаний на месте Шаболдин В.Е. сам показывал направление движения, в показаниях не путался, сам рассказывал о происходивших событиях, при этом на него никакого давления никто не оказывал. Каких-либо заявлений или ходатайств от Шаболдина В.Е. не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО26 /л.д.100-101/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 03.08.2010 она была приглашена ст. следователем <данные изъяты> ФИО22 для участия в качестве понятой при производстве следственного действия — предъявление предмета для опознания. Ей был разъяснен порядок опознания предмета, а также разъяснены права, обязанности и ответственность. Она не была знакома ни с обвиняемым, ни с потерпевшим по уголовному делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела у нее нет. Следственное действие заключалось в том, что обвиняемому должно быть представлено ружье в группе однородных ружей. Если обвиняемый укажет на одно из опознаваемых ружей, то он должен указать, по каким признакам опознал это ружье. Для участия в следственном действии был приглашен еще один понятой. В следственном действии принимал участие ранее незнакомый ей парень - обвиняемый по уголовному делу, фамилии его она не помнит, и его адвокат- женщина, имени и фамилии которой она также не помнит. После разъяснения порядка производства следственного действия обвиняемый и адвокат удалились в коридор, и им не было видно происходящее в кабинете следователя за закрытой дверью. В кабинете следователя в ее присутствии и присутствии второго понятого из опечатанного мешка было извлечено ружье, какой марки она не помнит, так как не разбирается в ружьях. Ружье имело два ствола, деревянная часть ружья была оклеена изолентой синего и черного цвета. По внешнему виду ружье было старое. Данное ружье было размещено на полу в кабинете следователя. Рядом с данным ружьем были размещены еще два ружья, название которых она также не запомнила. Ружье, которое было извлечено из мешка, имело бирку №2. После этого в кабинет вошел обвиняемый и защитник. Обвиняемый практически сразу указал на ружье под №2 и пояснил, что нашел это ружье и хранил его в огороде. После между ним и каким-то парнем произошла ссора и он выстрелил в парня из этого ружья, а потом выкинул ружье. Это случилось на ферме в ст. <адрес>. Со слов обвиняемого она поняла, что тот опознал ружье под №2, так как на прикладе ружья имелась изолента, на стволе были маленькие трещины. После этого был составлен протокол, который подписали все участвующие лица и понятые. Во время следственного действия от обвиняемого и защитника заявлений, ходатайств и замечаний не поступило. Какого-либо воздействия на обвиняемого во время следственного действия с чей-либо стороны не было. Тот сам указал на ружье и сам все рассказал об этом ружье.
Из показаний свидетеля ФИО19 /л.д.102-104/, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает в ОВД по <адрес> участковым уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по <адрес>. В ночь с 10.07.2010 на 11.07.2010 примерно в период с 00 до 01 часа ему на мобильный телефон позвонил житель ст. <адрес> Шаболдин В.Е.. Он сообщил, что убили ФИО6, который также является жителем ст. <адрес> Шаболдин В.Е. пояснил, что это произошло на ферме у ФИО10. Данная ферма расположена на пересечении <адрес> и <адрес> ст. <адрес>. Он приехал на ферму на своем автомобиле. Когда он прошел на территорию, зашел в корпус здания, в проходе обнаружил лежащим на полу ФИО6 Тот был в сознании, лежал он на боку, на лице у него была кровь и повреждения. Он что-то не внятно бормотал. Шаболдин В.Е. бегал вокруг, был взволнован. Он оказал ФИО6 первую медицинскую помощь, после чего позвонил в «Скорую помощь» ст. <адрес>. После этого он позвонил в дежурную часть ОВД. Через несколько минут на ферму пришли родственники ФИО6, которые проживают по соседству. После этого приехала «Скорая помощь» и ФИО6 увезли в ЦРБ <адрес>. После этого он стал задавать Шаболдину В.Е. вопросы о том, что произошло. Тот пояснил, что они сидели в сторожке и смотрели телевизор. После этого, они услышали шум скота. Шаболдин В.Е. выбежал на улицу, а ФИО6 остался в здании. После этого он услышал выстрел из здания фермы, забежал в здание и в этот момент на улице завелся мотоцикл и уехал в неизвестном направлении. Родственники ФИО6 также стали говорить, что слышали звук уезжающего тяжелого мотоцикла. От Шаболдина В.Е. исходил запах алкоголя. Он ему сказал, чтобы тот шел домой. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, которая стала заниматься оформлением происшествия. Он обрисовал старшему группы ФИО27 ситуацию, после чего уехал домой, так как находился в отпуске. Рано утром ему позвонил оперуполномоченный милиции ФИО17 и попросил открыть опорный пункт милиции. Он приехал к зданию администрации поселения, где расположен опорный пункт милиции. Там находился ФИО17 и Шаболдин В.Е. Он открыл им опорный пункт милиции, после чего вышел на улицу. Через некоторое время они вышли на улицу, ФИО17 пояснил, что Шаболдин В.Е. написал явку с повинной в совершении данного преступления. Каких-либо подробностей у него он не выяснял. После этого он совместно с ФИО17, Шаболдиным В.Е. и двумя приглашенными понятыми проследовал на территорию фермы ФИО10 для того, чтобы Шаболдин В.Е. указал на место, куда он выбросил ружье. Находясь около забора загона для скота Шаболдин В.Е. указал на кусты и пояснил, что выбросил ружье туда. После этого ФИО17 примерно 10-15 минут искал это ружье. Когда он нашел ружье, показал его понятым и Шаболдину В.Е. Тот пояснил, что это ружье, из которого он стрелял в ФИО6. Ружье было старого образца, двуствольное, гладкоствольное. В одном из стволов была стрелянная гильза. Более патронов в стволах не было. Ружье в таком виде, с гильзой в стволе, было упаковано в полимерный мешок, горловина которого была завязана пояснительной биркой в подписями понятых, Шаболдина В.Е., участвующих лиц. После этого ФИО17 составил протокол, где также все расписались. Шаболдин В.Е. сам указал на место, где выбросил ружье. На месте Шаболдин В.Е. также сам рассказал, что стрелял из этого ружья в ФИО6 Более ему ничего не известно, он в подробности не вдавался. Он также расписался в протоколе осмотра и уехал домой. При нем какого-либо воздействия на Шаболдина В.Е. ФИО17 не оказывал. Он также на Шаболдина В.Е. воздействия не оказывал. Он повторился, что в стволе ружья была только одна гильза, какого-либо патрона там не было. Каким образом Шаболдин В.Е. писал явку с повинной ФИО17, ему неизвестно.
Вина подсудимого Шаболдина В.Е. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. – л.д.7-13;
-протоколом явки с повинной – л.д.23-24;
-протоколом осмотра предметов – л.д.111-116;
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – л.д.117;
-протоколом проверки показаний на месте – л.д.179-195;
-протоколом предъявления предмета на опознание – л.д.196-198;
-заключением эксперта №261-Э от 19.08.2010г., согласно которому предмет, представленный на экспертизу по уголовному делу №186272, является гладкоствольным охотничьим двуствольным курковым ружьем 12 калибра модели «66» Тульского оружейного завода с заводским номером - Ш3709, и относится к категории гражданского огнестрельного оружия. Ружье изготовлено промышленным способом, на момент проведения неисправно, но для стрельбы пригодно. Конструктивных переделок, повлекших изменение баллистических характеристик, в его механизме не имеется. Гильза представленная на исследование является составной частью патрона 12 калибра и отстреляна из правого ствола представленного ружья 12 калибра модели «66» Тульского оружейного завода с заводским номером - Ш3709. Пыж представленный на исследование является пыжом от охотничьего патрона и изготовлен самодельным способом.
гладкоствольным охотничьим двуствольным курковым ружьем 12 калибра модели «66» Тульского оружейного завода с заводским номером - Ш3709, и относится к категории гражданского огнестрельного оружия. Ружье изготовлено промышленным способом, на момент проведения неисправно, но для стрельбы пригодно. Конструктивных переделок, повлекших изменение баллистических характеристик, в его механизме не имеется. Гильза представленная на исследование является составной частью патрона 12 калибра и отстреляна из правого ствола представленного ружья 12 калибра модели «66» Тульского оружейного завода с заводским номером - Ш3709. Пыж представленный на исследование является пыжом от охотничьего патрона и изготовлен самодельным способом;
-заключением эксперта №249 от 13.08.2010г., согласно которому при поступлении в ЦРБ 11 июля 2010 г. у ФИО6 имелось слепое огнестрельное (дробовое) ранение мягких тканей правой половины лица, шеи и правого предплечья; раневые каналы проходят в направлении справа налево, с краевым переломом нижней челюсти справа. Вышеописанное огнестрельное ранение причинено в результате выстрела из охотничьего ружья патроном, снаряженным дробью с расстояния относительного сплошного действия дроби, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется, как причинение средней тяжести вреда здоровью.
Учитывая локализацию огнестрельных ран в области правой поверхности лица, шеи и надплечья, обширную площадь повреждений, в момент выстрела пострадавший находился в вертикальном положении, выстрел был произведен с правой стороны от пострадавшего.
При поступлении в ЦРБ в раневых каналах находилось неопределенное количество дроби.
Результатом заживления вышеописанного огнестрельного ранения шеи и лица справа, явился обширный коллоидный рубец в данной области. Данный рубец со временем не исчезнет и не станет малозаметным, для его устранения потребуется хирургическая (косметическая) операция, в следствие чего данный рубец является неизгладимым.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Шаболдина В.Е. доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ по признаку покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом.
Шаболдиным В.Е. были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.
О том, что действия, совершенные Шаболдиным В.Е. носили умышленный характер свидетельствует то, что он достоверно зная, что в стволе найденного им охотничьего ружья находится один патрон, направил ружье в сторону потерпевшего ФИО6 и, целясь в жизненно важный орган - голову, нажав на спусковой курок, произвел выстрел. При этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от Шаболдина В.Е. обстоятельствам.
Его вина подтверждается собственноручно написанной явкой с повинной /л.д.23-24/, протоколами допроса Шаболдина В.Е. в качестве подозреваемого /л.д.148-152/, протоколом допроса в качестве обвиняемого /л.д.160-164/ с участием его защитника.
Свои показания Шаболдин В.Е. подтвердил при проверке показаний на месте /л.д.179-181/, также с участием защитника. Явка с повинной, протоколы допросов, проверки показаний на месте были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Шаболдина В.Е., поскольку его поведение в суде было адекватным, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому Шаболдина В.Е. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.
Назначая вид и меру наказания подсудимому Шаболдину В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ Шаболдин В.Е. признал полностью, он впервые привлекается к уголовной ответственности, им дана явка с повинной, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, по делу не усматривается, поэтому у суда отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.
Суд учитывает, что Шаболдиным В.Е. совершено особо тяжкое преступление.
Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Шаболдина В.Е. суд считает его исправление невозможным без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять к Шаболдину В.Е. ограничение свободы. С учетом возраста Шаболдина В.Е., которому на момент совершения преступления исполнился 21 год, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание согласно санкции статьи 105 УК РФ.
В связи с тем, что Шаболдиным В.Е. дана явка с повинной, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шаболдиным В.Е. подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаболдина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.66 УК РФ –6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шаболдину В.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять Шаболдину В.Е. с 17.11.2010г.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент бумаги, металлическую гильзу – уничтожить, личные вещи: куртку, рубашку, кофту, шорты - уничтожить; ружье ТОЗ «66» Ш №3709 – направить в ХОЗО УВД КК для уничтожения после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 3.12.2010г.
Председательствующий: Н.В. Кучукова