ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Приморско-Ахтарск 23 августа 2010 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Петренко А.П.
при секретаре Козычевой Е.С.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Башмак Е.Н.
подсудимого Шамова А.В.
а также потерпевшего ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шамова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> <адрес>, гр-на РФ, образование <адрес>, <адрес>, невоеннообязанного, <адрес>, прож. <адрес> х. <адрес>, ранее судимого,
-12.12.2007 года Приморско-Ахтарским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,
-02.04.2008 года Брюховецким районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,
-16.04.2008 года постановлением Приморско-Ахтарского районного суда наказание в виде штрафа по приговору Приморско-Ахтарского райсуда от 12.12.2007 года заменено на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
-16.07.2010 года Брюховецким районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамов А.В. совершил:
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Шамов А.В. 9 мая 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут сидел совместно с ФИО19 на лавочке, расположенной около помещения автокассы филиала <данные изъяты> автостанции структурного подразделения АФ «<данные изъяты>» ОАО, расположенной по адресу: <адрес>, ст. <адрес> <адрес>, и увидел, как из кармана брюк ФИО4 на землю, рядом с вышеуказанной лавочкой, выпал мобильный телефон и в этот момент у него возник умысел на совершение тайное хищение указанного выше телефона. Осуществляя свои преступные намерения по совершению тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 не заметил падения мобильного телефона, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день, в вышеуказанный период времени, с поверхности земли, расположенной около вышеуказанной лавочки, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил мобильный телефон сотовой связи модели: «Nokia-1680», стоимостью 1 990 рублей, с находящейся в ней сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО4
Совершив хищение, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный вред на вышеуказанную сумму.
Он же, 14 мая 2010 г. в период времени с 12 час 00 мин до 12 час 30 мин, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, пришел к домовладению №, расположенному по <адрес> ст. <адрес> <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения по совершению тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного домовладения и проник во двор, где подошел к входной двери хозяйственной постройки, вынул металлическую скобу из дверной коробки, на которой висел навесной замок, запирающий вышеуказанную дверь, открыл дверь и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, из которой тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил: металлическую канистру, емкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей, соковыжималку, стоимостью 300 рублей, металлический дуршлаг, стоимостью 100 рублей, металлическое ведро, емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО5 Продолжая свои преступные намерения, в этот же день в вышеуказанный период времени, подошел к одному из окон жилого дома расположенного на территории вышеуказанного домовладения, выставил оконные стекла из двойной оконной рамы и через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил: две металлические кастрюли, емкостью по 15 литров каждая, стоимостью 200 рублей за одну кастрюлю, на сумму 400 рублей, мужскую кожаную куртку, стоимостью 2000 рублей и телевизор модели: «RUBIN 37M10-2», заводской номер №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее ФИО5.
Совершив хищение, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.
Подсудимый Шамов А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, она подтверждается всей совокупностью, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
Так его вина по факту хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании суду показал, что у него имелся мобильный телефон модели «NOKIA 1680». 9.05.2010 года примерно в 20 часов он находился на автостанции ст. <адрес> <адрес>, сидел на лавке и ждал свою знакомую. В этот момент к нему подошел Шамов А.В. и присел рядом с ним на лавку с правой сторону от него. В тот момент, принадлежащий ему мобильный телефон модели «NOKIA 1680» находился в правом кармане брюк. Шамов А.В. сидя рядом с ним, стал его легко толкать в бок в районе карман брюк где находился принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Он сделал Шамову А.В. замечание и после этого тот встал с вышеуказанной лавки. Немного постояв Шамов А.В. снова присел рядом с ним. Он решил не обращать на Шамова А.В. никакого внимания и не общаться с ним. Немного посидев ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Примерно через 10 минут после ухода ФИО1 он решил позвонить своей знакомой, но обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Считает, что его похитил Шамова А.В.. В настоящий момент он оценил свой мобильный телефон в 1 990 рублей. Телефон ему возвращен.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в середине мая 2010 года от кого-то из жителей <адрес> узнал, что сын его бывшей сожительницы Шамов А.В. похитил мобильный телефон у его знакомого ФИО4. Узнав об этом, он встретив ФИО4 спросил у него правда ли это, на что ФИО4 рассказал ему, что когда он находился на автостанции ст. <адрес> <адрес> к нему подошел Шамов А.В. и посидев некоторое время с ним рядом похитил у него мобильный телефон модели «NOKIA» черного цвета. После этого он встретил Шамова А.В. и спросил похищал ли он вышеуказанный мобильный телефон у ФИО4, на что Шамов А.В. ответил ему, что никакого телефона не похищал и не знает где он находится. Позже через некоторое время он увидел в пользовании Шамова А.В. мобильный телефон черного цвета модели «NOKIA» и рассказал ФИО4 о том, что он видел вышеуказанный телефон у Шамова А.В..
Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями обвиняемого Шамова А.В., данными им с участием защитника в ходе производства предварительного расследования (на л.д.152-155), согласно которым он в настоящий момент на территории <адрес> регистрации не имеет, проживает по адресу: <адрес> <адрес> р-он <адрес> один. 21.01.2010 года он освободился из мест лишения свободы. В настоящий момент нигде официально не работает, до настоящего времени подрабатывал случайными заработками. 9.05.2010 года примерно в 19 часов 30 минут он пошел в ст. <адрес> <адрес>, для того чтобы купить в одном из магазинов бутылку водки. Когда проходил мимо автостанции ст. <адрес> <адрес>, увидел, что на лавочке возле вышеуказанной автостанции сидит какой-то ранее ему не знакомый мужчина. Он решил подойти к нему, для того чтобы пообщаться с ним. Подойдя к нему поздоровался, на что мужчина ответил приветствием, это было примерно 20 часов 00 минут. После этого он присел на вышеуказанную лавочку рядом с ним. Когда сидел рядом с ним, увидел, что из кармана брюк которые были одеты на мужчине, на землю под лавочку упал мобильный телефон, панель которого была окрашена красителем черного цвета. Мужчина этого не заметил и продолжал сидеть на лавочке, как ни в чем не бывало. Он убедился, что на вышеуказанной автостанции никого кроме их двоих не было и что за его действиями никто не наблюдает, подсев поближе к вышеуказанному мужчине осторожно поднял мобильный телефон с земли и положил его в карман своей одежды. Сделал он это так, что вышеуказанный мужчина ничего не заметил, он наклонился, как будто почесать ногу, а сам при этом поднял телефон. После этого он еще немного посидел с вышеуказанным мужчиной и пошел дальше в магазин. По дороге в магазин достал из карман похищенный им мобильный телефон и отключив его положил обратно в карман. Данный мобильный телефон был модели «Nokia». На совершение хищения вышеуказанного мобильного телефона он потратил примерно 30 минут, то есть когда пошел в магазин, по времени уже было 20 часов 30 минут. После этого пошел к себе домой. 23.05.2010 года, когда его задержали по подозрению в совершении кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище, в ИВС ОВД по <адрес> он сдал личные вещи дежурному, в том числе и вышеуказанный похищенный им мобильный телефон.
В основу приговора суд берет именно данные показания Шамова А.В., так как такие же показания он давал в присутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.137-139), они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-протоколом принятия устного заявления, о преступлении поступившего от ФИО4 о хищении принадлежащего ему мобильного телефона модели «NOKIA 1680», имевшего место в июне 2010 года л.д. 93
-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле автокассы ст. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, мобильного телефона модели «NOKIA 1680», не обнаружено. л.д. 94-95
-справкой о стоимости мобильного телефона модели «NOKIA 1680», согласно которой его стоимость по состоянию на 12.07.2010 г. составляет 1 990 рублей. л.д.117
-протоколом выемки от 15.07.2010 года, в ходе которой у дежурного ИВС ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО7 из личных вещей Шамова А.В. был изъят похищенный им мобильный телефон модели «NOKIA 1680» IMEI №. л.д. 124-127
-протоколом осмотра похищенного Шамовым А.В. мобильного телефона модели «NOKIA 1680» IMEI №. Вышеуказанный мобильный телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. л.д.128-130
Вина подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями обвиняемого Шамова А.В., данными им с участием защитника в ходе производства предварительного расследования (на л.д. 69-71, 152-155), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он гулял по улицам ст. <адрес> <адрес>. Находясь на одной из улиц вышеуказанной станицы, а именно на <адрес> он обратил внимание на то, что на входной калитке одного из домовладений висит навесной замок. В этот момент у него возник умысел на проникновение в вышеуказанное домовладение с целью посмотреть есть ли там что-либо ценное, для дальнейшей реализации найденного имущества и распоряжения им по своему усмотрению. Примерно в 12 часов 00 минут он перепрыгнул через ограждение вышеуказанного домовладения прошел на территорию двора, внимательно осмотревшись, он собрал лежавшую во дворе алюминиевую посуду. После этого он подошел к одной из хозяйственных построек, которая была закрыта на металлический навесной замок. На входной двери и дверной раме вышеуказанной хозяйственной постройки имелись металлические скобы, которые были закрыты между собой вышеуказанным навесным замком. Он приложив немного усилий вытянул одну металлическую скобу и не нанося повреждений вышеуказанному навесному замку прошел внутрь хозяйственной постройки. В данной хозяйственной постройке он взял все, что было сделано из алюминия, а именно: канистру, соковыжималку, друшлак, ведро и вынес все вышеуказанное на улицу и сложил в одну кучу к собранной им ранее во дворе алюминиевой посуде. После этого он обошел вышеуказанное домовладение и с одной из сторон, с какой именно он сейчас не помнит из оконного проема вытащил стекло с первой рамы и выдавив второе стекло приник внутрь вышеуказанного домовладения. После этого внимательно осмотрев все комнаты вышеуказанного домовладения он взял две алюминиевые кастрюли, черную кожаную куртку, телевизор модели «RUBIN» и вышел через входную дверь вышеуказанного домовладения во двор. Входную дверь вышеуказанного домовладения он открыл изнутри не повреждая запирающего механизма. Со всем похищенным вышеуказанным им имуществом он прошел к задней части домовладения и увидел, что там в ограждении имеется проем через который он и вышел со всем вышеуказанным имуществом. На хищение вышеуказанного имущества он потратил примерно 30 минут. Похищенный им телевизор модели «RUBIN» и черную кожаную куртку он спрятал в кустах не далеко от вышеуказанного домовладения, а все имущество выполненное из алюминия, он отнес к себе домой. Позже в вечернее время, во сколько точно сейчас уже не помнит, он перенес спрятанную кожаную куртку и телевизор похищенные им в вышеуказанном домовладении к себе домой. На следующий день примерно в обеденное время, во сколько точно не помнит, по улицам <адрес> ездил легковой автомобиль светлого цвета, модели он не помнит, и принимал цветной металл. Он вынес похищенное им ранее имущество выполненное из алюминия и сдал людям находящимся в вышеуказанном автомобиле. За все сданное имущество ему заплатили примерно 250 рублей, которые он в дальнейшем потратил на покупку алкоголя. 17.05.2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции и предложили ему добровольно выдать похищенное им ранее имущество, на что он ответил согласием и добровольно выдал черную кожаную куртку и телевизор модели «RUBIN».
В основу приговора суд берет именно данные показания Шамова А.В., так как такие же показания он давал в присутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 62-64), они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Как следует из оглашенных государственным обвинителем в соответствии ч.2 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО5, ранее данными им в ходе производства предварительного расследования (на л.д.53-54), что он зарегистрирован по адресу: <адрес> ст. <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес> ст. <адрес> <адрес>. В настоящий момент он работает в <адрес> в частном охранном предприятии «Спарта ЮМК» в должности охранника. Работает он вахтовым методом, 7 дней он находится на работе в г. Краснодаре, а 7 дней дома по вышеуказанному адресу. 10.05.2010 года рано утром примерно в 8 часов 00 минут, он закрыл входную дверь своего дома запирающим устройством в виде врезного замка, после закрыл входную калитку через которую осуществляется вход на территорию своего домовладения запирающим устройством в виде навесного замка и уехал в <адрес> на своем личном автомобиле модели ВАЗ 2153 государственный регистрационный знак А579НК 23 регион. 17.05.2010 года примерно в 10 часов 00 минут он вернулся домой в ст. <адрес> <адрес>. Когда он зашел во внутрь своего дома, то обнаружил, что в доме кто-то был, так как был нарушен порядок расположения вещей. Запирающее устройство на входной калитке и на входной двери при визуальном осмотре находилось без повреждений. После этого он обнаружил, что в оконном проеме одной из комнат на внутренней раме отсутствует стекло, оно выдавлено во внутрь домовладения, а на внешней раме в отсутствует нижнее правое стекло. Внимательно осмотрев принадлежащее ему имущество, он обнаружил, что в зале отсутствует телевизор модели «RUBIN 37M10-2» заводской номер №, который он приобрел в ст. <адрес> в магазине «Техномир» за 3 250 рублей 17 июля 2009 года. Затем он обнаружил, что из кухонной комнаты пропали две металлические кастрюли, емкостью по 15 литров каждая, стоимостью 200 рублей за одну кастрюлю. После этого он обнаружил, что в спальной комнате в шкафу отсутствует мужская кожаная черная куртка, которую он приобрел на рынке <адрес> за 4 000 рублей в 2006 году. Затем он вышел во двор своего домовладения о внимательно все осмотрев обнаружил, что открыта входная дверь в хозяйственную постройку. Вышеуказанная хозяйственная постройка закрывалась на навесной замок, закрывающий между собой две металлические скобы, одна из которой крепилась на входной двери, а вторая на дверной коробке. Та металлическая скоба которая крепилась на дверной коробке была сорвана и лежала на земле, сам замок поврежден не был. Когда он прошел внутрь вышеуказанной хозяйственной постройки, то обнаружил, что пропали: металлическая канистра емкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей, соковыжималка, стоимостью 300 рублей, металлический друшлак, стоимостью 100 рублей, металлическое ведро, емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей. После этого он решил обратиться в ОВД по <адрес> с заявлением о хищении вышеуказанного имущества. Похищенный вышеуказанный телевизор он оценил в 3 000 рублей, похищенную вышеуказанную куртку он оценил в 2 000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 6 100 рублей, данный ущерб для него значительный. Так как его среднемесячный заработок составляет 5 700 рублей.
Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-протоколом принятия устного заявления, о преступлении поступившего от ФИО5 о хищении из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ст. <адрес> <адрес> телевизора марки «RUBIN», кожаной куртки, алюминиевой посуды и другого имущества на общую сумму 6 100 рублей. л.д. 5
-протоколом осмотра места происшествия - домовладения №, по <адрес> ст. <адрес> <адрес>, в котором находилось похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия, телевизора марки «RUBIN», кожаной куртки, алюминиевой посуды и другого похищенного имущества не обнаружено. л.д. 6-9
-протоколом осмотра места происшествия - помещения опорного пункта милиции, расположенного в здании приазовского сельского поселения по <адрес> ст. <адрес> <адрес>, в ходе которого Шамов А.В. добровольно выдал телевизор марки «RUBIN» и кожаную куртку черного цвета, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 26-30
-протоколом осмотра гарантийного талона и фискального чека на похищенный телевизор марки «RUBIN», который были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 19-21
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Шамова А.В. в совершении следующих преступлений: кражи, то есть тайном хищение чужого имущества и кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что Шамов А.В. совершил два преступление, одно из которых небольшой тяжести, а другое тяжкое, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, как следует из имеющейся в деле характеристики по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Смягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
На учете у врача психиатра Шамов А.В. не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватных, обдуманных ответов на поставленные вопросы, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого наличием отягчающего наказание обстоятельства и отсутствием смягчающих, суд пришел к выводу, что его наказание должно быть связанным с реальным лишением свободы, с отбыванием согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Дополнительные наказания, суд считает возможным к Шамову А.В. не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шамова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком:
по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы..
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Брюховецкого районного суда от 16.07.2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шамову А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 23 августа 2010 года, зачтя в его срок его отбывания, время содержания Шамова А.В. под стражей с 16 июля по 22 августа 2010 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и фискальный чек на телевизор марки «RUBIN 37M10-2»
заводской номер №,телевизор марки «RUBIN 37M10-2» заводской номер №, куртку – считать возвращенными законному владельцу ФИО5 л.д. 34, 35
упаковочную коробку и фискальный чек на мобильный телефон модели «NOKIA 1680» IMEI №, мобильный телефон модели «NOKIA 1680»№ – считать возвращенными законному владельцу ФИО4 л.д. 114, 115, 132, 133
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор суда не вступил в законную силу.
Председательствующий: А.П. Петренко