П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Приморско-Ахтарск 30 ноября 2010 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Верхогляда С.А.
при секретаре Павленко Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чакрян Ю.В.,
защитника адвоката Сорокиной А.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Гамай Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанной, <данные изъяты>, неработающей, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гамай Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Она же, Гамай Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Гамай Т.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, находилась во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>.
Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, Гамай Т.В. в этот же день, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 08 минут, подошла к не имеющей запорных устройств входной двери хозяйственной постройки, предназначенной для содержания домашней птицы, расположенной на территории указанного выше домовладения, открыла дверь и незаконно проникла внутрь хозяйственной постройки, из которой тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитила кур не установленной следствием породы в количестве 5 штук, стоимостью 250 рублей за одну курицу, на общую сумму 1250 рублей, принадлежащих ФИО5
Она же, Гамай Т.В., 16.08.2010 года, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, находилась во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>.
Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, Гамай Т.В. в этот же день, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часов 08 минут, подошла к не имеющей запорных устройств входной двери хозяйственной постройки, предназначенной для содержания домашней птицы, расположенной на территории указанного выше домовладения, открыла дверь и незаконно проникла внутрь хозяйственной постройки, из которой тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитила уток породы «Башкирская» в количестве 4 штук, стоимостью 300 рублей за одну утку, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащих ФИО5
В судебном заседании подсудимая Гамай Т.В. полностью признала себя виновной в инкриминируемых ей деяниях, согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила суду свое согласие на особый порядок судебного разбирательства дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие подсудимой было дано ею добровольно и после проведения консультации со своим защитником.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5
Суд удостоверился, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой Гамай Т.В., а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Действия подсудимой Гамай Т.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод от 16.08.2010 года).
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой Гамай Т.В., т.к. на учете у врача-психиатра она не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, ее поведение в суде было адекватным, поэтому Гамай Т.В. следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления на общих основаниях.
Назначая наказание подсудимой Гамай Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.
Суд учитывает, что Гамай Т.В. ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, ею даны явки с повинной, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ (в данном случае явки с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное при особом порядке судебного разбирательства, не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поэтому с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Гамай Т.В. суд считает ее исправление возможным без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 – 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гамай Т.В. признать виновной и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить к отбытию путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденную Гамай Т.В. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ № <адрес> и ежеквартально являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Гамай Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор суда вступил в законную силу 13.12.2010 года.
Председательствующий С.А.Верхогляд