ПРИГОВОР г. Приморско-Ахтарск 20 июня 2011 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Петренко А.П. при секретаре Литвиненко Я.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Очередько А.В. подсудимой Миргородской Н.М. защитника Казначеевой Н.В., представившего удостоверение № и ордер № а также потерпевшей ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Миргородской Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гр-ки <данные изъяты>, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей <адрес>.112, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Миргородская Н.М. совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 2 декабря 2010 года, находясь в раздевалке второй младшей группы МДОУ № «Ромашка», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Чапаева, 97/1 - Октябрьская, 122, на детском шкафчике увидела мобильный телефон сотовой связи, и у нее в этот же день, в период времени с 08 часов 21 минуты до 08 часов 22 минут возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона сотой связи. Осуществляя свои преступные намерения по совершению тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием посторонних и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, Миргородская Н.М., в тот же день - 2 декабря 2010 года в период времени с 08 часов 22 минут до 08 часов 23 минут, с вышеуказанного детского шкафчика, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитила мобильный телефон сотовой связи модели: «NOKIA 7020a-2», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», не представляющей ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, также не представляющие ценности для потерпевшей, а также чехол к мобильному телефону, стоимостью 700 рублей, все принадлежащее ФИО5 Совершив хищение, Миргородская Н.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и впоследствии незаконно распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 47 00 рублей. В судебном заседании подсудимая Миргородская Н.М. полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила суду свое согласие на особый порядок судебного разбирательства дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие подсудимой было дано добровольно, и после проведения консультации со своим защитником. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, являются также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей. Суд удостоверился, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности Миргородской Н.М., а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая вид и меру наказания Миргородской Н.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд учитывает, что Миргородская Н.М. впервые совершила преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, как следует из характеристик по месту жительства и прежнего места работы, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, не противодействие органам следствия и суда, явку с повинной. Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит. По мнению суда, она полностью отдает отчет своим действиям, осознает фактический характер и общественную опасность, совершенных преступлений, хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в связи с чем, суд считает её по отношению к совершенным деяниям вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное при особом порядке судебного разбирательства, не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимой, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, Миргородской Н.М. возможно назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Миргородскую Н.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденную ежемесячно являться в УИИ № 52 Приморско-Ахтарского района для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон сотовой связи модели: «NOKIA 7020a-2», коробка из-под мобильного телефона сотовой связи модели: «NOKIA 7020a-2» и чехол, считать возвращенными законному владельцу ФИО5 л.д. 115; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89298257570, считать возвращенной законному владельцу ФИО1 л.д. 116; материалы оперативно-розыскной деятельности: ответ на поручение от 13 апреля 2011 года, сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 25 апреля 2011 года, постановление о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от 25 апреля 2011 года и сводка детализации телефонных соединений и CMC сообщений в период времени с 28 марта по 31 марта 2011 года абонентского номера 89298257570, зарегистрированного на имя Миргородской Н.М. - хранить в материалах уголовного дела. л.д. 114 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.Приговор вступил в законую силу 01.07.2011 Председательствующий: А.П.Петренко
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ