ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Приморско-Ахтарск
Приморско-Ахтарского районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Гриценко И.В.,
с участием государственного обвинителя <адрес> помощника прокурора – Башмак Е.Н.,
подсудимого – Гуж В.А.,
защитника – Власенко А.В.,
предоставившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого – Бутко Н.А.,
при секретаре – Василенко Н.Н.,
а также потерпевших - ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гуж В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
- 11.09.2006 года <адрес> судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, к 3 годам лишения свободы; - постановлением <адрес> суда <адрес> от 10.11.2006 года, к назначенному наказанию по приговору <адрес> суда <адрес> от 11.09.2006 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.08.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;
- 22.11.2006 года <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединением не отбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от 11.09.2006 года и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.08.2006 года. Окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; - 23.06.2010 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;
- 02.12.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л\св с отбыванием наказания в ик строгого режима.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Бутко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
- 20.08.2010 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка ежемесячно 10 % в доход государства; - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.11.2010 года оставшееся не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.08.2010 года в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка ежемесячно 10 % в доход государства было заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуж В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же, Гуж В.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Бутко Н.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
Гуж В.А., 19 ноября 2010 года, в неустановленное следствием темное время суток, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению №, расположенному по <адрес>, где проживает ФИО6.
Осуществляя свои преступные намерения по совершению тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Гуж В.А. перелез через забор и проник во двор вышеуказанного домовладения, а затем под навес, расположенный на территории вышеуказанного двора, где с веревки, в эту же ночь, в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 41 минут, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил вяленую рыбу породы «тарань» в количестве 100 штук, стоимостью 16 рублей за одну, на общую сумму 1 600 рублей, принадлежащую ФИО7
Совершив хищение, Гуж В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный вред на общую сумму 1 600 рублей.
Он, же Гуж В.А., 23 ноября 2010 года, в неустановленное следствием светлое время суток, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с Бутко Н.А., по совершению тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего Гуж В.А. совместно с Бутко Н.А. пришли к домовладению №, расположенному по <адрес>, где проживает ФИО8.
Осуществляя свои преступные намерения по совершению тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли в форме соисполнительства, а также, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, Гуж В.А. совместно с Бутко Н.А. подошли к забору, ограждающему территорию вышеуказанного домовладение.
После чего, Бутко Н.А., выполняя отведенную ему преступную роль, остался у забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности не быть застигнутым на месте совершения преступления и предупредить об этой опасности Гуж В.А..
Гуж В.А., в свою очередь, выполняя отведенную ему преступную роль, перелез через забор и проник во двор вышеуказанного домовладения, где в этот же день, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, с бельевой веревки, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил вяленую рыбу породы «щука» в количестве 12 штук, стоимостью 10 рублей за одну, на сумму 120 рублей, принадлежащую ФИО8, которую через забор передал, ожидавшему его, Бутко Н.А.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения по совершению тайного хищения чужого имущества, Гуж В.А., в этот же день, в вышеуказанный период времени, незаконно проник в загон, предназначенный для содержания домашней птицы, из которого, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил одного гуся породы «Линдовская», стоимостью 500 рублей, принадлежащего ФИО8 и вместе с похищенным гусем направился к тому месту, где его ожидал Бутко Н.А..
Однако, по пути следования, возле жилого дома, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, ему навстречу вышел ФИО8, который, увидев Гуж В.А., с гусем в руках, стал возмущаться по поводу того, что у него в руках находится принадлежащий ФИО8 гусь, но Гуж В.А., осознавая, что его действия, по совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО8, стали носить открытый характер, никак не отреагировал, и в целях удержания похищенного им гуся, скрылся с ним за углом вышеуказанного дома. В этот момент ФИО8 увидел стоящего за забором своего домовладения Бутко Н.А., в руках которого находилась похищенная вяленая рыба породы «щука», который, увидев ФИО8, и осознав, что его действия стали носить открытый характер, с похищенной рыбой породы «щука» скрылся с места совершения преступления.
После чего ФИО8 все-таки настиг Гуж В.А. с похищенным гусем во дворе своего домовладения, когда тот пытался скрыться с места преступления через калитку и потребовал вернуть гуся. Однако, Гуж В.А., не отреагировал на требование ФИО8 прекратить свои преступные действия и вернуть гуся. Тогда ФИО8 при помощи деревянной рейки, нанес по левой руке, под которой Гуж В.А. удерживал гуся, один удар, в результате чего он бросил гуся, перелез через забор вышеуказанного домовладения и с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, Гуж В.А. по предварительному сговору с Бутко Н.А. 23 ноября 2010 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, совместными усилиями, со двора домовладения №, расположенного по <адрес>, и находящегося на его территории загона, предназначенного для содержания домашней птицы, открыто, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитили вяленую рыбу породы «щука», стоимостью 10 рублей за одну, на сумму 120 рублей, и гуся породы «Линдовская», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО8
Совершив хищение, Гуж В.А. совместно с Бутко Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный вред на общую сумму 620 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гуж В.А., вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал полностью, и суду пояснил, что кражу имущества, принадлежащего ФИО7, он не совершал.
В судебном заседании подсудимый Гуж В.А., вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал полностью, и суду пояснил, что 23 ноября 2010 года он открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, не совершал.
В судебном заседании подсудимый Бутко Н.А., вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал полностью, и суду пояснил, что 23 ноября 2010 года открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, он не совершал.
Вина подсудимого Гуж В.А., в совершенном им преступлениях по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств, как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании.
Так потерпевшая ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании ввиду ее неявки в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что 19 ноября 2010 года около 22 часов 00 минут она легла спать. В 23 часа 35 минут она проснулась от того, что во дворе громко лаяла собака. Вставать она не стала, так как подумала, что собака перестанет лаять. Так продолжалось примерно 5 минут. После чего она решила встать и пойти посмотреть, что случилось. На улицу выйти не решилась, так как была в ту ночь дома одна. После чего зашла в кухню, свет в доме не включала, чтобы было лучше видно. Затем выглянула в окно, вид которого выходит на навес, расположенный во дворе ее домовладения, который прилегает к хозяйственной постройке, в которой она содержит домашнюю птицу. В ту ночь в нем горела лампочка, которая очень хорошо освещала пространство под навесом. Примерно в 23 часа 40 минут под навесом она увидела Гуж В.А., который с веревки снимал принадлежащую ей вяленую рыбу породы «тарань». В том, что это был именно Гуж В.А., она уверена твердо, так как знает его с 1998 года. Гуж В.А. ее не видел, кричать она ему ничего не стала, так как испугалась. Она решила включить свет в доме, чтобы таким образом его спугнуть. Примерно в 23 часа 41 минуту она снова включила свет в доме и посмотрела в окно, Гуж В.А. уже не было, как и не было вяленой рыбы породы «тарань» в количестве 100 штук, принадлежащей ей.
Потерпевший ФИО8, суду показал, что 23 ноября 2010 года примерно в 12 часов 40 минут он находился дома, и это время услышал лай своей собаки. Он попросил свою супругу – ФИО9 посмотреть во двор, чтобы узнать, почему лает собака. Она выглянула в окно, но ничего не увидела. Но собака продолжала лаять. После чего он вышел во двор домовладения, чтобы убедиться, что все в порядке, а затем направился за дом. По пути следования обратил внимание на то, что на веревке отсутствует вяленая рыба породы «щука» в количестве 12 штук. Зайдя за угол дома, на расстоянии примерно 1, 5 м от него на земле увидел один деревянный штакет. В этот момент из-за угла дома ему навстречу выбежал Гуж В.А., который под своей левой рукой держал принадлежащего ему гуся, а правой рукой зажал ему клюв, чтобы он не кричал. Увидев его, Гуж В.А. оторопел и остановился. Он стал на Гуж В.А. возмущаться. После чего последний развернулся и побежал за угол дома, продолжая держать в руке гуся, откуда ранее выбежал. Он быстрым шагом пошел вслед за ним и в этот момент увидел Бутко Н.А., который стоял на дорожке, за двором его домовладения, на расстоянии примерно 1 м от забора. В правой руке он держал вяленую рыбу породы «щука», принадлежащую ему. Бутко Н.А. увидев его, продолжая держать принадлежащую ему рыбу, побежал по <адрес> в неизвестном направлении, а затем скрылся из вида. После этого он направился во двор своего домовладения, где на расстоянии примерно 3 м от калитки увидел Гуж В.А., который, продолжая удерживать его гуся, бежал ему на встречу. Увидев его, Гуж В.А. остановился. Он потребовал у Гуж В.А. бросить его гуся. Но на его требование он никаким образом не отреагировал и продолжал держать под рукой гуся. Тогда он нанес ему в область левой руки, под которой он держал гуся, один удар штакетом от забора, в результате чего гусь выпал из-под руки Гуж В.А. на землю. Через время последний перепрыгнул через калитку и скрылся в неизвестном направлении.
Свидетель ФИО9, суду показала, что 23 ноября 2010 года примерно в 12 часа 40 минут она вместе со своим супругом – ФИО8 находилась дома и в это время услышала лай их собаки. ФИО8 попросил ее выглянуть в окно и посмотреть, почему лает собака, но она ничего не увидела. Тогда ее супруг вышел во двор домовладения, чтобы посмотреть, все ли в порядке. Она осталась в доме и через время услышала какой-то разговор на улице. Она решила выйти на улицу и посмотреть, что случилось. Выйдя туда, на расстоянии примерно 3 м от калитки, во дворе их домовладения, она увидела своего супруга, а рядом с ним – Гуж В.А., который под своей левой рукой держал гуся, принадлежащего ее супругу. ФИО8 попросил ее позвонить в ОВД по <адрес>. Она поняла, что Гуж В.А. на глазах ее и ее супруга пытается совершить открытое хищение гуся. Она сразу же зашла в дом и стала дозваниваться в ОВД, но не смогла. Затем она снова вышла во двор и увидела, что Гуж В.А. уже нет, гусь, которого он пытался похитить, ходил по двору. Со слов ее супруга ей стало известно о том, что он нанес удар штакетом в области руки Гуж В.А., в результате чего гусь выпал. В этот момент она увидела, что на веревке отсутствует вяленая рыба породы «щука». ФИО8 ей рассказал, что с рыбой породы «щука» скрылся Бутко Н.А., которого он увидел за забором их домовладения.
Свидетель ФИО10, суду показал, что в период времени с 22 ноября 2010 года до 28 ноября 2010 года, более точный день не помнит, примерно в 10 часов 00 минут он находился на участке №, расположенном по <адрес>. Через некоторое время туда пришли Гуж В.А. и Бутко Н.А. Еще через некоторое время Гуж В.А. ушел. Примерно в 12 часов 30 минут он, его отец – ФИО11 и Бутко Н.А. вместе поехали домой к Бутко Н.А.
Свидетель ФИО11, суду показал, что в период времени с 20 ноября 2010 года до 27 ноября 2010 года, более точный день не помнит, он находился на участке №, расположенном по <адрес>, принадлежащем его сыну – ФИО10 Через некоторое время туда пришли Гуж В.А. и Бутко Н.А. Что происходило дальше, он не знает, так как ушел домой.
Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании ввиду его неявки в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что с 1994 года он знаком с Гуж В.А. и Бутко Н.А. Дружеских отношений он с ними не поддерживает. Последний раз он их видел 24 ноября 2010 года. Последний раз на участке, принадлежащем ФИО10, он был в августе 2010 года, а не в ноябре этого же года. Также, в ноябре 2010 года в гостях у ФИО13 он ни разу не распивал спиртные напитки с Гуж В.А. и Бутко Н.А.
Свидетель ФИО13, суду показала, что она давно знакома с Гуж В.А. и Бутко Н.А. С октября 2010 года Бутко Н.А. и Гуж В.А. стали периодически приходить к ней в гости. Последний раз к ней в гости они приходили 17 ноября 2010 года. В период времени с 20 ноября 2010 года до 28 ноября 2010 года она их не видела.
Вина подсудимых Гуж В.А., и Бутко Н.А., подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 6 декабря 2010 года, согласно которого 6 декабря 2010 года с заявлением в ОВД по <адрес> обратилась ФИО6 и сообщила о том, что 19 ноября 2010 года Гуж В.А., находясь во дворе ее домовладении №, расположенного по <адрес>, из-под навеса, тайно, из корыстных побуждений, похитил вяленую рыбу породы «тарань» в количестве 100 штук, причинив тем самым ей имущественный вред на общую сумму 1600 рублей.
- Протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2010 года, согласно которого было осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>, в котором проживает ФИО6, а также навес, из-под которого Гуж В.А. совершил кражу имущества последней.
- Справкой от 8 декабря 2010 года, выданная директором МУП «Универсальный рынок» <адрес>, согласно которой стоимость 1 кг вяленой рыбы породы «тарань» составляла 85 рублей.
- Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 и обвиняемым Гуж В.А.
- Заявлением от 24 ноября 2010 года, поступившее в ОВД по <адрес> от ФИО8 о том, что 23 ноября 2010 года Гуж В.А., находясь во дворе его домовладения №, расположенного по <адрес>, открыто, похитил принадлежащие ему: вяленую рыбу породы «щука» в количестве 12 штук, которую передал Бутко Н.А., а также гуся породы «Линдовская», причинив тем самым ему имущественный вред.
- Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2010 года, согласно которого было осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>, в котором проживает ФИО8
- Протоколом выемки от 6 декабря 2010 года, согласно которого во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>, где проживает ФИО8 были обнаружены и изъяты: гусь породы «Линдовская», открытое хищение которого 23 ноября 2010 года было совершено Гуж В.А. и Бутко Н.А., а также деревянный штакет.
- Протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2010 года, согласно которого были осмотрены: гусь породы «Линдовская» и деревянный штакет, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.
- Ответом на запрос от 8 декабря 2010 года, поступивший от и.о. главного врача МУЗ «ЦРБ им. ФИО14», согласно которого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном учете у врача-офтальмотолога поликлинического отделения не состоит.
- Справкой от 8 декабря 2010 года, выданная директором МУП «Универсальный рынок» <адрес>, согласно которой стоимость 1 кг вяленой рыбы породы «щука» составляла 170 рублей.
- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Гуж В.А.
- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Гуж В.А.
- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Бутко Н.А.
Оценив по делу имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, квалифицировать действия подсудимого Гуж В.А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (хищение у ФИО7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Его же действия по открытому хищению имущества ФИО8, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого Бутко Н.А. по открытому хищению имущества ФИО8 необходимо квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании было установлено, что в действиях Бутко и Гуж усматривается оконченный состав открытого хищения чужого имущества, поскольку их действия на тайное хищение чужого имущества были охвачены единым умыслом, между ними были распределены роли, их действия были согласованы, по которым Бутко стоял за забором на подстраховке и принимал похищенное, а Гуж в это время находился во дворе потерпевшего и при передач гуся были замечен ФИО8, который стал пресекать их действия, Бутко увидев, что потерпевший их заметил на месте преступления убежал с похищенной рыбой, а Гуж в ответ на требование ФИО8 бросить гуся не реагировал, а попытался скрыться с места преступления с похищенным.
Однако в результате активных действий потерпевшего ФИО8 выразившихся в нанесении Гуж удара палкой по руке, тот выронил гуся и убежал.
В ходе судебного заседания поведение подсудимого Гуж В.А., адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Гуж В.А., является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Назначая вид и меру наказания подсудимому Гуж В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание Гуж В.А., суд не находит.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Гуж В.А., суд относит рецидив преступлений.
В ходе судебного заседания поведение подсудимого Бутко Н.А., адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Бутко Н.А., является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Назначая вид и меру наказания подсудимому Бутко Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бутко Н.А., суд не находит.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым Гуж В.А., и Бутко Н.А., наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Гуж В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Бутко Н.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Дополнительные наказания подсудимым Гуж В.А. и Бутко Н.А., в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гуж В.А. виновным и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 68 УК РФ, - 1 год лишения свободы,
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 68 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы – окончательно к отбытию назначить Гуж В.А. 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гуж В.А. под стражей по настоящему уголовному делу и время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> с 02.12.2010 года по 14.02.2011 года
Признать Бутко Н.А. виновным и назначить ему наказание:
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде 8 месяцев исправительных работ (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.11.2010 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней) – назначить Бутко Н.А. окончательно к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бутко Н.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 10.12.2010 года по 14.02.2011 года.
Вещественные доказательства по делу: гусь породы «Линдовская» - вернуть потерпевшему ФИО8, деревянный штакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Гуж В.А., и Бутко Н.А., в тот же срок с момента получения копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Гуж В.А., и Бутко Н.А., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Гриценко И.В.