ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 1 декабря 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.

при секретаре Козычевой Е.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Чакряна Ю.В.

подсудимой Костюк А.И.

защитника Зинченко А.И., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Костюк А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; зарегистрирована по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ст. <адрес> <адрес>, гр-ки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; ранее судимой:

-10.08.2009 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-18.05.2010 года мировым судьей судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания Костюк А.И. было отсрочено до достижения младшим ребенком Костюк А.И. - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, т.е. до 11.08.2018 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюк А.И. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

9 сентября 2011 года, около 18 часов 00 минут, Костюк А.И. находилась совместно с ФИО8 в жилом доме домовладения №, расположенного по ул. <адрес> ст. <адрес> Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, где у неё, заведомо знавшей, что у ФИО8 при себе имеются денежные средства, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свои преступные намерения, по совершению открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Костюк А.И., в этот же день, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, находясь в вышеуказанном жилом доме, в целях предотвращения возможного сопротивления со стороны ФИО8 толкнула ее, от чего она упала на пол с табуретки, на которой сидела. После чего, Костюк А.И., из кармана халата, надетого на лежавшей, на полу ФИО8, открыто, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитила косынку, не представляющую ценности для потерпевшей, с завернутыми в нее денежными средствами в сумме. 9000 рублей, принадлежащими ФИО8 Совершив хищение, Костюк А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и впоследствии незаконно распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный вред в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Костюк А.И. полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила суду свое согласие на особый порядок судебного разбирательства дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие подсудимой было дано добровольно, и после проведения консультации со своим защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, являются также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности Костюк А.И., а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Назначая вид и меру наказания Костюк А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что Костюк А.И. совершила тяжкое преступление, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, похищенное имущество возвращено потерпевшей, как следует из имеющихся в уголовном деле характеристик, подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, не противодействие органам следствия и суда, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, осуществление ухода за больной, престарелой потерпевшей ФИО8 Совокупность данных смягчающих обстоятельств суд считает исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено. В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в её действиях отсутствует.

Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит. С учетом её поведения в судебном заседании, обдуманных, последовательных ответов на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что она полностью отдает отчет своим действиям, осознает фактический характер и общественную опасность, совершенного преступления, хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в связи с чем, считает Костюк А.И. по отношению к совершенному деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное при особом порядке судебного разбирательства, не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, наличием совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей не настаивающей на наказание подсудимой, связанным с лишением свободы, суд считает, что для достижения целей наказания, Костюк А.И. возможно назначить наказание с применением ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костюк А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района от 18.05.2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 3159,50 рублей, считать возвращенными потерпевшей ФИО8

( л.д.20, 21)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 12.12.2011 года.

Председательствующий: А.П. Петренко