ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 07 февраля 2012 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кобзева А.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Очередько В.А. подсудимого – Володина Э.В. защитника – адвоката Радченко М.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре – Ляшевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Володина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>; <данные изъяты> ранее судимого: - 07.09.2011 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, без ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Володин Э.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: Володин Э.В, будучи назначенным приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 27 декабря 2004 года № л.с. на государственную должность судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (на основании приказа руководителя Федеральной службы судебных приставов России от 14 декабря 200 6 года №-к, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю переименовано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю), являясь, в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ, должностным лицом, имел умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, который осуществил при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2003 года Володиным Э.В. были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, вытекающего из преступления ежемесячно, начиная с 10 июля 2003 года по 1 373 рублей 60 копеек до очередного переосвидетельствования, которое было им перенесено на 2004 год уже под номером, №, а также № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, вытекающего из преступления, единовременно, за период с 13 июля 2001 года по 10 июля 2003 года, денежных средств в размере 24 724 рублей 80 копеек, которое было им перенесено на 2004 год уже под номером № 5 марта 2004 года вышеуказанные исполнительные производства, Володина Э.В., были окончены на основании п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а 17 января 2008 года вышеназванные исполнительные производства были уничтожены, в связи с истечением срока их хранения. Осуществляя свои преступные намерения по совершению хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Володин Э.В. 29 июля 2008 года, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут, находясь совместно с ФИО1 в своем служебном кабинете №, расположенном в административном здании Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем ее обмана и злоупотребляя ее доверием, заверив в том, что в случае передачи ею, денежных средств в сумме 26 000 рублей, из которых 24 724 рублей 80 копеек, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО2 и 1 265 рублей 20 копеек - сумма исполнительных сборов и почтовых расходов, возбужденные исполнительные производства о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО2, будут окончены, что не соответствовало действительности, так как вышеуказанные исполнительные производства были окончены 5 марта 2004 года, с корыстной целью, похитил у неё денежные средства в сумме 26000 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый Володин Э.В. полностью признал себя виновными в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил суду свое согласие на особый порядок судебного разбирательства дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие им было дано добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также согласие на то потерпевшего и государственного обвинителя. Суд удостоверился, что подсудимые осознают, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Володина Э.В. и что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, собранных по уголовному делу в ходе следствия. Действия подсудимого Володина Э.В. правильно квалифицированы органом следствия по ч.3 ст. 159 УК РФ по признаку хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого Володина Э.В., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра они не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому Володина Э.В. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. Назначая наказания подсудимому Володину Э.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Володин Э.В. ранее судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение Володиным Э.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Володину Э.В., судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным достижения целей наказания Володина Э.В. возможным без изоляции его от общества, при наказании ему условной меры наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем у суда нет оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает, что преступление Володиным Э.В. совершено до его осуждения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от 07.09.2011 года по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору у суда не имеется и наказания подлежат отбыванию самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Володина Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного Володина Э.В. в десятидневный срок встать на учет в УИИ №52 Приморско-Ахтарского района, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Володину Э.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.09.2011 года по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по уголовному делу: сберегательную книжку на имя ФИО2 НЦ №, выданную Приморско-Ахтарским филиалом Сбербанка России №, ДД.ММ.ГГГГ, – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности; зональные книги учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Володина Э.В. – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: