П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года город Приморско-Ахтарск
Краснодарский край
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Маковей Н.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Челебиева А.Н.,
защитника Казначеевой Н.В., представившей удостоверение №, выданное 29.11.2007г., и ордер № от 27.04.2012 года Адвокатского кабинета Казначеева Н.В.,
подсудимой Макаровой К.С.,
при секретаре Грдильянц А.А.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Макаровой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеет, не военнообязанной, ранее судимой:
22.10.2010 года Приморско-Ахтарским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова К.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
Макарова К.С., 27.03.2012 года, примерно с 19 часов 00 минут, находилась в жилом доме № по <адрес>, <адрес> <адрес>, в компании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО3 ушли спать в соседнюю комнату, а в 00 часов 30 минут 28.03.2012г. лег спать на диване в комнате, где все сидели за столом, и ФИО2 В это время Макарова К.С. заметила лежащие на тумбочке в комнате, где спал ФИО2, мобильные телефоны сотовой связи «<данные изъяты> принадлежащие ФИО1, после чего у нее возник умысел на тайное хищение данных телефонов.
Воспользовавшись тем, что присутствующие в доме лица спали, и тем самым никто не мог заметить её преступных действий, Макарова К.С. тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон сотовой связи фирмы <данные изъяты> стоимостью 3490 рублей, принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE-2», не представляющей для потерпевшего ценности, на счету которой на тот момент отсутствовали денежные средства, и телефон сотовой связи фирмы <данные изъяты> стоимостью 3530 рублей, принадлежащий ФИО1, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «TELE-2», не представляющей ценности для потерпевшего, на счету которой на тот момент отсутствовали денежные средства.
После этого, действуя в продолжение осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, Макаровой К.С., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, и впоследствии незаконно распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на общую сумму 7020 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимая Макаровой К.С. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и показала, что 27 марта 2012 года примерно в 17 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2, который проживает в <адрес>, и предложил поехать к нему домой выпить пива. Она согласилась, и примерно в 19 часов 00 минут они приехали к ФИО2 домой. В доме также находились двоюродный брат ФИО2 - ФИО1 и сожительница последнего по имени Анастасия. Они сели за стол ужинать, пили пиво. Примерно в 22 часа 00 минут Анастасия и ФИО1 ушли спать в другую комнату, а она и ФИО2 остались сидеть за столом в зале. Примерно в 00 часов 30 минут, когда ФИО2 лег спать в зале на диване, она заметила на тумбочке около телевизора два мобильных телефона фирмы «LG» и «Nokia», и в этот момент у меня возник умысел на их хищение. Данные телефоны были подключены к зарядному устройству. Она решила подождать, пока ФИО2 уснет, чтобы потом незаметно похитить данные телефоны и уйти. Примерно через 10 минут 28 марта 2012 года, когда ФИО2 уснул, а ФИО1 и Анастасия спали в своей комнате, она подошла к полочке, на которой стоял телевизор, взяла телефоны и покинула дом. После этого, с похищенного телефона марки «LG» она вызвала такси, после чего отключила оба телефона. Минут через 20 подъехала машина такси «Маяк» и она попросила водителя отвезти ее по адресу: <адрес>. Приехав на место, она сказала водителю, что у нее нет денег расплатиться за поездку, и предложила оставить в залог один из сотовых телефонов, в частности телефон фирмы «Nokia». Таксист согласился и забрал у нее телефон. Из другого телефона фирмы «LG» она еще по пути следования достала сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и флеш-карту и выбросила в окно автомобиля. Мобильный телефон марки «LG» она хотела продать. 28 марта 2012 года раскаявшись в содеянном, пришла в отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району, где дала явку с повинной по факту совершенного ею преступления и добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный ранее мобильный телефон марки «LG». Вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном..
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 27.03.2012 года, около 19 часов, его брат ФИО2 вернулся из города Приморско-Ахтарска домой вместе с девушкой по имени Макаровой К.С., фамилии её он не знает. Они решили посидеть вчетвером, поужинать. Примерно в 22 часа 00 минут он и его сожительница ФИО3 пошли спать в свою спальную комнату, а ФИО2 и Макаровой К.С. оставались сидеть за столом в зале. Уходя спать, он оставил в зале на тумбочке для телевизора свои мобильные телефоны «Nokia 2700» и «LG CP 500», которые поставил на зарядку. Примерно в 4 часа 55 минут 28.03.2012 года, он проснулся, вышел в зал и увидел, что ФИО2 спит на диване, а Ксении в доме не было. В это время он решил позвонить своему знакомому, подошел к тумбочке, на которой лежали мобильные телефоны, однако на указанном месте телефонов не было. Он сразу заподозрил в их хищении Макаровой К.С.. В телефоне «LG CP 500» была установлена сим – карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №. Денег на счету сим-карты не было. Сим-карта для него ценности не представляет. В мобильном телефоне марки «Nokia 2700», была установлена сим – карта оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №. Денег на счету также не было. Сим-карта для него ценности не представляет. Причиненный ему ущерб на сумму 7020 рублей является значительным. В настоящее время телефоны ему возвращены. Просит не лишать подсудимую свободы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что Макаровой К.С. приходится ему знакомой. 27.03.2012 года он находился в г. Приморско-Ахтарске, позвонил Макаровой К.С. и пригласил ее к себе домой в х. Огородный. Макаровой К.С. согласилась, и примерно в 19 часов 00 минут они приехали в х. Огородный к нему домой, где также проживают его брат ФИО1 с сожительницей ФИО3 Все они сели за стол ужинать, в небольших количествах распивали спиртные напитки, после чего примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО3 пошли спать в свою комнату, а он и Макаровой К.С. остались сидеть за столом в зале. Уходя спать ФИО1, оставил в зале на тумбочке для телевизора два мобильных телефона на зарядку. Один телефон модели «LG CP 500», второй мобильный телефон модели «Nokia 2700». Он и Макаровой К.С. сидели за столом примерно до 23 часов 00 минут, смотрели телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут он уснул, а когда проснулся, узнал, что телефоны пропали, и подозрение сразу пало на Макаровой К.С., так как ее дома не было. После этого ФИО1 обратился в полицию.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она проживает с ФИО1 в гражданском браке по адресу: <адрес>. Помимо них в доме проживает ФИО2 27.03.2012 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 вернулся из г. Приморско-Ахтарска вместе с девушкой по имени Макаровой К.С., с которой она ранее знакома не была. ФИО2 пояснил им, что Макаровой К.С. приехала к нему погостить примерно дня на 2-3. Вечером они сели за стол ужинать. Макаровой К.С. пила пиво. Около 22 часов 00 минут она и ФИО1 пошли спать в свою комнату, а Макаровой К.С. и ФИО2 остались сидеть за столом в зале. Перед тем как пойти спать, ФИО1 поставил на зарядку два мобильных телефона в зале на тумбочке под телевизором. Утром 28.03.2012 года, примерно в 6 часов 30 минут ее разбудил ФИО1 и сказал, что Макаровой К.С. похитила его телефоны «Nokia» и «LG CP 500». Данные мобильные телефоны он покупал лично в магазинах г. Приморско-Ахтарска Краснодарского края в разное время.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает водителем автомобиля в диспетчерском пункте «Маяк». 28 марта 2012 года около 1 часа 00 минут диспетчер пункта «Маяк» передала ему заявку на адрес: <адрес> и сказала, что пассажир ждет машину на улице около дома. Когда он приехал по указанному адресу, в автомобиль на переднее пассажирское сиденье села молодая девушка и назвала адрес <адрес>, <адрес> Всю дорогу она молчала, была увлечена мобильным телефоном. По приезду на место девушка сказала, что у нее нет денег, и предложила оставить в залог до утра мобильный телефон сотовой связи «Nokia». Он согласился, так как такие ситуации в его практике уже были. Девушка отдала ему телефон, после чего он уехал. Телефон марки «Nokia» он отдал диспетчеру, объяснив ситуации. О том, что сотовый телефон, который ему передала в залог девушка, был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции.
Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Макаровой К.С. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самой подсудимой, так и других доказательств, представленных стороной обвинения.
Вина подсудимой Макаровой К.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 28.03.2012 года, из которого следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 27.03.2012г. до 05 часов 00 минут 28.03.2012г. неустановленное лицо, путем свободного доступа похитило из жилого дома <адрес>, <адрес>, принадлежащие ему мобильные телефоны сотовой связи «LG KP-500» и «Nokia-2700», в результате чего ему был причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей. В совершении кражи он подозревает девушку Макаровой К.С., которая в указанное в заявлении время гостила у него дома (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2012 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанные в заявлении мобильные телефоны сотовой связи обнаружены не были (л.д. 6-8).
Протоколом явки Макаровой К.С. с повинной, зарегистрированного в КУСП № от 28.03.2012 года, при составлении которого Макаровой К.С. подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно о том, что 28.03.2012г. она совершила кражу мобильных телефонов сотовой связи фирмы «LG KP-500» и фирмы «Nokia-2700», из жилого дома <адрес>. Явка с повинной написана ею собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 13-14).
Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2012г., в ходе которого в кабинете № 40 отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края был изъят похищенный телефон сотовой связи «LG KP-500», выданный добровольно Макаровой К.С. Из протокола видно, что была обеспечена сохранность изъятого телефона, который был упакован в полиэтиленовый пакет, скреплены печатью № 5 ОМВД России по <адрес>, а также подписями понятых (л.д.17-20).
Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2012г., в ходе которого осмотрено помещение пункта «Маяк», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон фирмы «Nokia-2700», №. Указанный телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, скреплен печатью № 5 ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, а также подписями понятых (л.д.21-24).
Справками о стоимости похищенных телефонов сотовой связи, согласно которым стоимость телефона фирмы «LG KP-500» составила 3490 рублей, стоимость телефона фирмы «Nokia-2700» составила 3530 рублей (л.д. 26-27).
Протоколом осмотра предметов от 29.03.2012 года, из которого видно, что были осмотрены мобильные телефоны сотовой связи фирмы «LG KP-500» № и фирмы «Nokia-2700» №. После осмотра указанные телефоны возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д. 34-37).
Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Макаровой К.С. в совершении ею данного преступления установлена и доказана полностью.
Давая правовую оценку деяниям подсудимой суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым Макаровой К.С. действовала именно с прямым умыслом, при этом, воспользовалась тем, что все присутствующие в доле лица спят, и не могут заметить ее действий и помешать ей, тайно похитила сотовые телефоны на общую сумму 7020 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб на указанную сумму, что является для него значительным ущербом, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, заложив один из телефонов в качестве залога, а другой намеревалась продать, что свидетельствует также о корыстном мотиве преступления.
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Все они собраны в установленном законом порядке, и суд признает их допустимыми.
В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности Макаровой К.С. в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Макаровой К.С. совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.
В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макаровой К.С., признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие инвалидности (инвалид 2 группы с детства).
Судом исследованы следующие данные о личности подсудимой: Макаровой К.С. характеризуется соседями по месту жительства положительно, состоит на учете у врача психиатра с 2005 года, согласно заключению комиссии экспертов от 17.04.2012 года № Макаровой К.С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а также в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Обследование выявило поверхностный характер суждений, склонность к конкретности мышления, легкое снижение памяти и интеллекта, эмоциональную неустойчивость. Однако изменения о стороны психики у неё не столь значительны и не лишают её способности в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в проведении судебных действий. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого Макаровой К.С. деяния, она также могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния также не находилась в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных медицинских мер не нуждается.
На учете у врача-нарколога Макаровой К.С. не состоит.
Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, имеющихся материалов дела, её поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии экспертов, суд находит Макаровой К.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Макаровой К.С. из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, явку Макаровой К.С. с повинной, что свидетельствует о её раскаянии, полное признание своей вины, имущественное положение виновной, данные о личности, её трудоспособность и состояние здоровья, и считает, что исправление Макаровой К.С. может быть достигнуто без изоляции ее от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
Макаровой К.С. нигде не работает, имеет постоянное место жительства, к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится, из заключения комиссии экспертов следует, что физический труд ей не противопоказан, в связи с чем объективных препятствий для назначения ей наказания в виде исправительных работ не имеется.
По мнению суда, более мягкое наказание в виде штрафа, не будет способствовать целям наказания Макаровой К.С., поскольку она не работает и самостоятельного заработка не имеет.
Оснований для применения к Макаровой К.С. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальными издержками по данному уголовному делу является заявление адвоката Казначеевой Н.В. об оплате ее услуг, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Макарову К.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении Макаровой К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны сотовой связи фирмы «LG KP-500» № и фирмы «Nokia-2700» №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить у законного владельца, сняв с него ответственное хранение по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Д. Маковей