ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Приморско-Ахтарск 11 ноября 2010 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи – Кучуковой Н.В.
при секретаре – Постригань Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данильченко Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от 20.08.2010г. об оставлении искового заявления без движения и о возвращении заявления от 1.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ
Данильченко Г.И. обратился в суд с иском к Суптеля А.А.и Денисову А.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.08.2010г. исковое заявление Данильченко Г.И. было оставлено без движения, так как к заявлению не было приложено свидетельство о праве собственности на земельный участок. В срок до 31.08.2010г. истец должен был выполнить это указание судьи.
1.09.2010г. сопроводительным письмом исковое заявление вместе с приложенными документами было возвращено истцу Данильченко Г.И. в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 20.08.2010г.
Истец Данильченко Г.И. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, ссылаясь на то, что судья необоснованно оставил данное им исковое заявление без движения, так как он не получил свидетельство о праве собственности на землю, поэтому и представить его в суд он не может.
Незаконно и возвращение искового материала не определением суда, а лишь сопроводительным письмом.
Поэтому истец просит отменить обжалуемое определение и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данильченко Г.И. и его представитель Сюсюра М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, частную жалобу поддержали и просят определение мирового судьи от 20.08.2010г. отменить и направить исковой материал для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.
Представитель ответчика Суптеля А.А. – Панов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснил, что просит суд рассмотреть частную жалобу Данильченко Г.И. на усмотрение суда.
Выслушав Данильченко Г.И., его представителя, представителя ответчика Суптеля А.А., исследовав исковой материал, суд находит частную жалобу Данильченко Г.И., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей исковое заявление Данильченко Г.И. необоснованно было оставлено без движения, так как истец не мог представить свидетельство о праве собственности на земельный участок, так как оно им никогда не получалось.
Кроме того, непредставление доказательств, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, непредставление доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, мировым судьей необоснованно исковой материал возвращен истцу сопроводительным письмом, а не определением, которое также подлежит обжалованию.
Поэтому частная жалоба Данильченко Г.И. подлежит удовлетворению.
Права суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы определены ст.334 ГПК РФ.
Поскольку определение мирового судьи является незаконным, оно подлежит отмене, а исковой материал подлежит возвращению мировому судье для разрешения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от 20.08.2010г. об оставлении без движения искового заявления Данильченко Г.И. к Суптеля А.А., Денисову А.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании, - отменить и исковой материал возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО5 для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.В. Кучукова