О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Приморско-Ахтарск 22 декабря 2010 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П.
при секретаре Литвиненко Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Шпаковой И.В. к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 марта 2010 года исковые требования Шпаковой И.В. были удовлетворены в части, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шпаковой И.В. было взыскано 12 780 рублей - двукратная стоимость телефона сотовой связи «<данные изъяты>», 2 108 рублей 70 копеек - пени за нарушение сроков устранения недостатков, 1 000 рублей - расходы по оформлению иска в суд, а всего 18 888 рублей 70 копеек. Так же с ЗАО «<данные изъяты>» была взыскана госпошлина в доход государства 636 рублей 66 копеек и штраф в пользу федерального бюджета в размере 8 944 рубля 35 копеек. В остальной части иска Шпаковой И.В., к ООО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости поврежденной в ходе ремонта вещи и компенсации морального вреда, было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «<данные изъяты>», обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.03.2010 года отменить, основывая тем, что Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, но своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования,
указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю.
Согласно «Основным понятиям», используемым в Законе РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее -
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) -организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договоренности с ООО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» принимало товар, проданный ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества авторизованным сервисным центром (уполномоченной организацией). ЗАО «<данные изъяты>» не является уполномоченной организацией.
Суд неправильно применил нормы материального права. Статья 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима в данном споре, так как, ЗАО «<данные изъяты> не оказывало потребителю услуги, предусмотренные ст. 779 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Истец не доказал, что между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказать наличие заключенного договора возмездного оказания услуг можно только договором и/или документом, подтверждающим оплату.
Таким образом, оснований для взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» двукратной стоимости телефона, пени и расходов по оформлению иска у суда не было в связи, с чем просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.03.2010 года отменить и по данному делу принять новое решение.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Кирей О.В. действующий на основании доверенности не явился, в материалах дела имеется от него ходатайство в котором он поддерживает указанные в апелляционной жалобе доводы и просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания по неизвестной суду причине не явился, но от ЗАО «<данные изъяты>» поступило письмо с просьбой суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в связи с невозможностью его участия в деле.
Истец Шпакова И.В., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала и суду пояснила, что она считает решение мирового судьи судебного участка № объективным и законным, и просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно учредительным документам ответчиков, ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе 08.08.2007 г. по месту нахождения обособленного подразделения - магазина <адрес>. ЗАО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налогом органе 27.06.2009 г. по месту нахождения обособленного подразделения -офис продаж <адрес>.
В судебном заседании достоверно установлено, что Шпакова И.В. по договору купли-продажи 11.07.2008г. приобрела в торговом павильоне «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», телефон сотовой связи «<данные изъяты>» с гарантийным сроком на 12 месяцев за 6390 рублей, что подтверждается гарантийным талоном.
В период гарантийного срока, 06.07.2009г., телефон был сдан истцом по месту его приобретения в торговый павильон по <адрес> в <адрес> для безвозмездного устранения недостатков - не работала фотокамера, периодически зависают кнопки. Механических повреждений на телефоне не имелось.
Телефон от Шпаковой И.В. был принят ЗАО «<данные изъяты>». Данные факты подтверждаются квитанцией №.
19.07.2009г. истцу был возвращен телефон, но с механическим повреждением корпуса, что подтверждается квитанцией № от 14.07.2009г. Истец отказалась принимать телефон.
Поскольку телефон был принят ЗАО «<данные изъяты>», то в соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителя» ЗАО «<данные изъяты>» несет ответственность за сохранность переданной ему вещи. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества-возместить потребителю двукратную стоимость утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, что ЗАО «<данные изъяты>» по договоренности с ООО «<данные изъяты>» принимало товар, проданный ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества авторизованным сервисным центром.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод, что ответственность за сохранность телефона должно нести ЗАО «<данные изъяты>», принявшим телефон для устранения недостатков. Вина ЗАО «<данные изъяты>» в повреждении имущества, принадлежащего истцу, установлена материалами дела. В этой связи, утверждения представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о том, что ЗАО не продавало сотовый телефон Шпаковой И.В., а потому не несет никаких обязательств перед истцом, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 марта 2010 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 марта 2010 года по иску Шпаковой Шпаковой И.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.П. Петренко