О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Приморско-Ахтарск 6 сентября 2010 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края
Петренко А.П.
при секретаре Литвиненко Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова В.Г.О. к Стручалиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства и гражданское дело по встречному иску Стручалиной Г.Н. к Гасымову В.Г.О. о взыскании денежных средств в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 22 июля 2010 года в удовлетворении иска Гасымова В.Г.О. к Стручалиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства было отказано. Встречный иск Стручалиной Г.Н. к Гасымову В.Г.О. о взыскании денежных средств в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» был частично удовлетворен и в её пользу было взыскано 22500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, представитель Гасымова В.Г.О. по доверенности Шрамко О.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Существует несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 362 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены, или выявляются неоднократно), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что шторы с ламбрекеном были изготовлены в соответствии с заказом истицы-ответчицы Стручалиной Г.Н. Хотя истица Стручалина Г.Н. заявляет, что ею были выявлены недостатки в заказе в виде несоответствия её заказа тому, что было пошито. Истица-ответчица Стручалина Г.Н. не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что её заказ не соответствует изготовленным ответчиком-истцом Гасымовым В.Г.О. шторам и ламбрекену.
Суд не принял как доказательство акт осмотра готового изделия, изготовленный 28 июня 2010 года специалистами при осмотре штор и ламбрекена, в соответствии с которым было выявлено несоответствие изложенных Стручалиной Г.Н. в её исковом заявлении претензий к качеству товара, а также было выявлено, что услуга по пошиву штор и ламбрекена была предоставлена качественно, в соответствии с заказом Стручалиной Г.Н.
Суд не установил фактические обстоятельства, послужившие причиной подачи искового заявления Стручалиной Г.Н., не установив и не обнаружив недостатков в изготовленных шторах и ламбрекене.
Суд оставил без внимания то, что ткань для пошива штор и ламбрекена и основы (органзы) была выбрана самой Стручалиной Г.Н. и Гасымов В.Г.О. оказал услуги по пошиву штор и ламбрекена Стручалиной Г.Н. по её непосредственному выбору описания (рисунка) штор и ламбрекена, услуга по пошиву штор и ламбрекена была предоставлена с полным учитыванием всех пожеланий Стручалиной Г.Н.
В своём решении суд указал, что в отношении Стручалиной Г.Н. были нарушены ст. 8, 10, 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», то есть до Стручалиной Г.Н. не была донесена информация об изготовителе (исполнителе) и о товарах (услугах) - ст. 8, хотя при приёме заказа Стручалина Г.Н. сама выбрала ткань и описание изготовления штор и ламбрекена, что подтверждается документами, до Стручалиной Г.Н. не была донесена информация о товаре (услуге) - ст. 10, хотя в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам» Стручалина Г.Н. выбрала сама образцы тканей штор и ламбрекена, сама выбрала по каталогу описание-рисунок изготовления штор.
При вынесении решения суд вышел за рамки заявленных оснований искового заявления Стручалиной Г.Н., а также вышел за рамки заявленных требований Стручалиной Г.Н.
Судом не были применены нормы главы 3 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно ст. 32, в соответствии с которой - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время ПРИ УСЛОВИИ ОПЛАТЫ ИСПОЛНИТЕЛЮ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЁННЫХ ИМ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДАННОМУ ДОГОВОРУ, в связи с чем, суд необоснованно отказал Гасымову В.Г.О. в удовлетворении его требований по взысканию со Стручалиной Г.Н. в его пользу денежных средств в размере 6 601 рублей в виде оплаты за фактический пошив штор и ламбрекена.
На странице 13 решения, суд указал, что при рассмотрении дела не было установлено факта изготовления штор некачественно Гасымовым В.Г.О., не было выявлено судом и нарушения срока в изготовления штор, в связи с чем, решение от 22 июля 2010 года является необоснованным и незаконным, так как взыскание указанных сумм, которые суд взыскал с Гасымова В.Г.О. в пользу Стручалиной Г.Н. в соответствии с некачественно изготовленным товаром ничем не подтверждается.
В судебном заседании Шрамко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, и просила суд решение мирового судьи от 22.07.2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гасымова В.Г.О.
Представитель ответчика (истца) Стручалиной Г.Н. по доверенности Чавалюк Д.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, а решение мирового судьи законным и справедливым, принятым на основании, собранных и исследованных по делу доказательств.
Просит суд решение мирового судьи от 22.07.2010 года оставить без изменений, а аппеляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям:
29.04.2010 года между Стручалиной Г.Н. и Гасымовым В.Г.О. был заключен договор-заказ на пошив штор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Мировым судьей было установлено, что в отношении потребителя Стручалиной Г.Н. были нарушены требования ст.ст. 8, 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей».
Данный факт подтверждается показаниями специалиста Роспотребнадзора Павленко А.И., материалами административного дела в отношении Гасымова В.Г.О., в котором он признал, что в отношении Стручалиной Г.Н. нарушил: правила бытового обслуживания, в частности при проверке отсутствовали образцы договоров на оказание услуг и др. Именно неполная информация об услуге по пошиву штор и привела к возникшему спору между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 22 июля 2010 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Краснодарского края от 22 июля 2010 года об отказе в удовлетворении иска Гасымова В.Г.О. к Стручалиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства и взыскании по встречному иску с Гасымова В.Г.О. в пользу Стручалиной Г.Н. денежных средств в размере 22500 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.П. Петренко