АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Приморско-Ахтарск 25 марта 2011 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кучуковой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Костюк Л.П. к Гущиной Л.А., Попугай Т.В., Ткачеву Ю.П., Тиховой Н.К., Рудневу В.А., Лагунову А.И., Белоусовой Т.И., Кадировой С.Н. об устранении нарушений прав собственника с апелляционными жалобами ответчиков Гущиной Л.А., Ткачева Ю.П., Руднева В.А., Тиховой Н.К., Белоусовой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 17.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Костюк Л.П. обратилась в суд с иском к Попугай Т.В., Гущиной Л.А., Ткачеву Ю. П., Тиховой Н.К., Рудневу В.А., Кадировой С.Н., Лагунову А.И., Белоусовой Т.И. об устранении нарушений прав собственника.
Определением мирового судьи судебного участка №192 Приморско-Ахтарского района к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения МО Приморско-Ахтарский район, так как ответчица Попугай Т.В. не является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира принадлежит Приморско-Ахтарскому городскому поселению МО Приморско-Ахтарский район.
Попугай Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №192 Приморско-Ахтарского района от 17.01.2011 года исковые требования Костюк Л.П. были удовлетворены.
Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения МО Приморско-Ахтарский район (по <данные изъяты>), Гущина Л.А., Ткачев Ю.П., Тихова Н.К., Руднев В.А., Кадирова С.Н., Лагунов А.И., Белоусова Т.И., были обязаны построить коллективную канализационную сеть с врезкой в коллектор городской канализации во дворе жилых домов №№№ в <адрес> за счет собственных средств в срок до 17.04.2011 года.
Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения МО Приморско-Ахтарский район ( по <адрес>), Гущина Л.А., Ткачев Ю.П., Тихова Н.К., Руднев В.А., Кадирова С.Н., Лагунов А.И., Белоусова Т.И. были обязаны снести дворовой деревянный туалет, расположенный на территории двора по <адрес> <адрес> за счет собственных средств в срок до 27.04.2011 года.
А также с Гущиной Л.А., Ткачева Ю.П., Тиховой Н.К., Руднева В.А., Кадировой С.Н., Лагунова А.И., Белоусовой Т.И. в пользу Костюк Л.П. было взыскано по 600 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчики Гущина Л.А., Ткачев Ю.П., Руднев В.А., Тихова Н.К., Белоусова Т.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить и в иске Костюк Л.П. отказать.
Впоследствии ответчики дополнили свои апелляционные жалобы, обосновывая их тем, что решение мирового судьи является незаконным, оно является неисполнимым, вынося решение, суд вышел за пределы исковых требований Костюк Л.П.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Костюк Л.П. свои исковые требования уточнила и суду пояснила, что просит суд обязать ответчиков снести дворовый туалет общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> на меже с принадлежащим ей земельным участком и установить туалет на расстояние не менее 4-х метров от межи, а также взыскать с ответчиков в ее пользу, понесенные судебные расходы.
Ответчик Гущина Л.А. исковые требования Костюк Л.П. не признала и суду пояснила, что, действительно, дворовой туалет расположен на расстоянии примерно в 0,5 м. от забора, разделяющего их земельные участки с Костюк Л.П. Каркас туалета сломан, но выгребная яма в хорошем состоянии. В 2010 году все собственники квартир собрали деньги и построили новый уличный забор. Снести туалет во дворе и построить туалеты каждому в квартире не предоставляется возможным, поскольку жильцы домов являются пенсионерами и малоимущими. В ближайшее время жильцы намерены общими силами и за совместные средства возвести новый каркас туалета, так как яма туалета, бетонированная и находится в хорошем состоянии. Ответчица просит решение мирового судьи отменить и в иске Костюк Л.П. – отказать.
Ответчик Ткачев Ю.П., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Ткачевой К.Ю., (собственник ? доли квартиры), исковые требования Костюк Л.П. не признал и суду пояснил, что, действительно, туалет расположен близко к границе с земельным участком Костюк Л.П. Он не возражает против переноса туалета на более дальнее расстояние, но возражает против установления туалета в квартире.
Ответчик Белоусова Т.И. иск не признала и суду пояснила, что туалет общего пользования, действительно, находится в плохом состоянии. Она не возражает против переноса его от границ участка Костюк Л.П. Установка туалета в квартирах невозможна.
Ответчик Руднев В.А. иск не признал и суду пояснил, что туалет был построен в 1968 году и действительно находится в плохом состоянии. Он согласен на перенос туалета, но установить санузел в квартирах не предоставляется возможным.
Ответчик Тихова Н.К. суду пояснила, что она, как и другие соседи согласна перенести туалет на 4 метра от границы участка Костюк Л.П.
Представитель ответчика- администрации Приморско-Ахтарского городского поселения МО Приморско-Ахтарский район – Дрягалов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Костюк Л.П. признал и суду пояснил, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров, а от границ участка дома на расстояние не менее 4 метров, поэтому существующий туалет необходимо снести и построить новый туалет на расстоянии, соответствующим санитарным нормам.
Третье лицо на стороне ответчиков Попугай Т.В. суду пояснила, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>. Она не возражает против переноса туалета на 4 метра от границы участка Костюк Л.П.
Ответчики Лагунов А.И., Кадирова С.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Специалист Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Ткачук В.Ф. суду пояснил, что при осмотре туалета, расположенного на территории домов № и 34а по <адрес> установлено, что туалет общего пользования установлен на расстоянии 0,5 м. от <адрес> п.3.4.4.5 Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.07.2009 года №1381 –П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» для сбора жидких отходов от не канализационных зданий утраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. При осмотре установлено, что существующий деревянный туалет очень ветхий, находится в антисанитарийном состоянии. Он подлежит сносу. Возможно строительство нового дворового туалета на расстояние 4-х метров от дома истца.
Выслушав истицу, ответчиков, третье лицо, специалиста Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Решение мирового судьи подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На л.д. 55-58 находится протокол судебного заседания от 17.01.2011 года, который не подписан ни мировым судьей, ни секретарем судебного заседания, что также является основанием для отмены решения мирового судьи от 17.01.2011 года.
Суд вышел за пределы исковых требований.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела следует, что исковые требования выражались в просьбе: об устранении нарушении права собственности путем сноса деревянного туалета в соответствии с требованиями СанПиН.
Решение мирового судьи судебного №192 от 17.01.2011 года обязавшее ответчиков за свой личный счет построить коллективную канализационную сеть с врезкой коллектор городской канализации во дворе жилых домов №<адрес> за счет собственных средств в срок до 17 апреля 2011 года, снос деревянного туалета до 27.04.2011 года не исполнимо.
Согласно справки МУП «Водоканал» от 24.12.2010 года № 531 следует, что техническая возможность подключения к канализационной сети жилых домов по <адрес> существует: 1). Городская сеть по <адрес>). Сеть канализации по ул. Пролетарской проложенная на средства граждан (условия подключения согласовать с гражданами, проживающими по этой улице).
Судом не была учтена высокая стоимость работ, необходимость получения разрешения для перепланировки, изготовления технической документации и т.д.
Как видно из материалов дела, на территории домов по <адрес> и <адрес> <адрес> расположен деревянный туалет общего пользования. Ответчики являются собственниками квартир и пользуются туалетом, который находится в ветхом, антисанитарном состоянии, что подтверждается актом обследования от 18.11.2010 года (л.д.30). Туалет расположен в 0,5 м. от жилого дома Костюк Л.П., проживающей по адресу: <адрес>.
Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года № 1391-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» для сбора жидких отходов от неканализационных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границ участка домовладения. Расположение дворового туалета в соседнем дворе по <адрес>,<адрес> <адрес> на расстояние 0,5 метров от жилого дома истицы нарушают ее права.
Судом установлено, что деревянный туалет расположен с нарушениями норм СанПиНа, то есть права истицы нарушены, поэтому ответчики должны устранить нарушения, препятствующие Костюк Л.П. пользоваться своей собственностью, путем сноса дворового туалета и строительства нового туалета в соответствии с санитарными нормами.
Ветхий дворовой туалет, расположенный на территории жилых домов по адресу: <адрес>,<адрес> следует снести и построить новый дворовый туалет с параметрами его размещения, согласно рекомендации специалиста.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Фоменко В.В. по делу по иску Костюк Л.П. к Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения МО <адрес>, Гущиной Л.А., Ткачеву Ю.П., Тиховой Н.К., Рудневу В.А., Кадировой С.Н., Лагунову А.И., Белоусовой Т.И. об устранении нарушений прав собственника, - отменить.
Обязать Администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения МО Приморско-Ахтарский район, Гущину Л.А., Ткачеву Ю.П., Тихову Н.К., Руднева В.А., Кадирову С.Н., Лагунова А.И., Белоусову Т.И. снести дворовой туалет, расположенный на территории по <адрес>, <адрес> <адрес> за счет собственных средств и построить новый дворовый туалет со следующими параметрами его размещения: на расстояние 4-х метров от ж/б плиты существующего дворового септика 0,5 метра, расстояние от межи соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Размер котлована 1,5 х 2,5 х 3,0 метра (глубина 3,0 метра) в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения.
Взыскать с Гущиной Л.А., Ткачева Ю.П., Тиховой Н.К., Руднева В.А., Кадировой С.Н., Лагунова А.И., Белоусовой Т.И. в пользу Костюк Л.П. по 600 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Н.В. Кучукова