О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Приморско-Ахтарск 13 мая 2011 года
Краснодарского края
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П.
при секретаре Литвиненко Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 15 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 15 марта 2011 года заявление Вербицкой И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 11 февраля 2011 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 24 июня 2009 года в размере 39936 рублей 57 копеек сроком на двадцать месяцев, обязав ВербицкуюИ.Г. ежемесячно производить уплату задолженности в размере по 1996 рублей 83 копейки ежемесячно начиная с 26 марта 2011 года по 26 ноября 2012 года.
Не согласившись с определением мирового судьи представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Люлев Е.Д. 22.04.2011 года подал частную жалобу, указав в ней, что
Суд мотивировал принятое определение тем, что у ответчицы Вербицкой И.Г. сложилось тяжёлое материальное положение. Мнение суда является необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:
Согласно ст. ст. 203,434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно п.п.2,3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель. В частности он вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, ООО «Русфинанс Банк» считает, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счёт денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счёт иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Кроме того, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; не исполнение постановлений суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют к ст. 2 Международного пакта о гражданских правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (части 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судом при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) должна учитываться необходимость своевременного и полного исполнения решения суда. Следовательно, срок, на который представлена рассрочка, не должен быть длинным, иначе снижается эффективность исполнения решения суда.
Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что судом при вынесении определения не был учтён тот факт, что рассрочка исполнения судебного приказа затягивает его исполнение на длительный срок. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что судом при вынесении определения не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Просит суд отменить определение Мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15.03.2011 г. о предоставлении Вербицкой И.Г. рассрочки исполнения судебного приказа сроком на 20 месяцев и рассмотреть вопрос по существу.
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Вербицкая И.Г. в судебном заседании просила суд оставить определение мирового суда судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 15.03.2011 года о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа сроком на 20 месяцев без изменения. Обосновывая тем, что в настоящее время её материальное положение не изменилась, образовавшуюся задолженность за неё сейчас уплачивает её сын. Подсобного хозяйства или иного другого иного дохода она не имеет.
Суд, выслушав ответчицу Вербицкую И.Г. исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи от 15.03.2011 года по заявлению Вербицкой И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 11 февраля 2011 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 24 июня 2009 года в размере 39936 рублей 57 копеек сроком на двадцать месяцев, обязав Вербицкую И.Г. ежемесячно производить уплату задолженности в размере по 1996 рублей 83 копейки ежемесячно начиная с 26 марта 2011 года по 26 ноября 2012 года – не имеется. Так как, в настоящее время Вербицкая И.Г. не имеет возможности произвести единовременную оплату суммы задолженности, в виду сложившегося тяжелого материального положения. В 2010 году у неё умер супруг и в связи с ухудшением здоровья она в настоящее время не работает, проживает совместно с сыном у которого жена и малолетний ребенок, подсобного хозяйства или иного другого дохода она не имеет. В настоящее время все платежи уплачивает за неё её сын.
При таких обстоятельствах доводы приведенные представителем истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Люляева Е.Д. суд считает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 15 марта 2011 года по заявлению Вербицкой И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 11 февраля 2011 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 24 июня 2009 года в размере 39936 рублей 57 копеек сроком на двадцать месяцев, обязав Вербицкую И.Г. ежемесячно производить уплату задолженности в размере по 1996 рублей 83 копейки ежемесячно начиная с 26 марта 2011 года по 26 ноября 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.П. Петренко