АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

г. Приморско-Ахтарск 19 сентября 2011 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В.,

при секретаре Василенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866 на решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., от 12 августа 2011 года, по делу по иску Паладыч Е.А. к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паладыч Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилову Ю.В., с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 12 августа 2011 года, мировой судья признал п. 3.1 кредитного договора № № от 21.07.2008 года, обязывающего уплату Паладыч Е.А. за обслуживание ссудного счета единовременно 22 00 рублей - недействительным. Взыскал с ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 в пользу Паладыч Е.А. сумму единовременного платежа в размере 22 000 рублей. Взыскал с ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 в пользу Паладыч Е.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 000 рублей. Взыскал с ОАО - Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 в пользу Паладыч Е.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей. Всего взыскал по настоящему спору с ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 в пользу Паладыч Е.А. 29 000 рублей. Взыскал с ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 в пользу (доход государства штраф в размере 14 500 рублей. Взыскал с ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 1 070 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866 обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 12 августа 2011 года, по делу по иску Паладыч Е.А. к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866 о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866 – Круглов А.В., действующий по доверенности, суду пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 12 августа 2011 года, мировой судья признал п. 3.1 кредитного договора № от 21.07.2008 года, обязывающего уплату Паладыч Е.А. за обслуживание ссудного счета единовременно 22 00 рублей - недействительным. Взыскал с ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 в пользу Паладыч Е.А. сумму единовременного платежа в размере 22 000 рублей. Взыскал с ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 в пользу Паладыч Е.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 000 рублей. Взыскал с ОАО - Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 в пользу Паладыч Е.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей. Всего взыскал по настоящему спору с ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 в пользу Паладыч Е.А. 29 000 рублей. Взыскал с ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 в пользу (доход государства штраф в размере 14 500 рублей. Взыскал с ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 1 070 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

С решением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 12 августа 2011 года, он не согласен, по тем основанием, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 12 августа 2011 года, и отказать Паладыч Е.А. в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Паладыч Е.А. – Цуканова О.Ю., действующая по доверенности, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 12 августа 2011 года, без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866, без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу ответчика, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что обратившись к мировому судье с иском 15.04.2011 года, Паладыч Е.А. утверждает, что 21.07.2008 года с Приморско-Ахтарским ОСБ № 1866 Сберегательного банка РФ заключила кредитный договор за №, согласно которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 550 000 рублей под 9,5 % годовых.

На основании п. 3.1 Договора кредитор открыл Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого обязал уплатить единовременно 22 000 рублей, что она и сделала 21.07.2008 года по квитанции №, оплатив комиссию за обслуживание данного счета.

Кроме того Паладыч Е.А. утверждает, что 28.04.2007 года она же с Приморско-Ахтарским ОСБ № 1866 Сберегательного банка РФ заключила кредитный договор за №, согласно которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 135 000 рублей под 10,5 % годовых.

На основании п. 2.1. Договора кредитор открыл Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого обязал уплатить единовременно 1350 рублей, что она и сделала 28.04.2007 года по квитанции №, оплатив комиссию за обслуживание данного счета.

Истец, утверждая, что ее права как потребителя были нарушены, просила суд взыскать с ответчика 23 350 рублей в счет необоснованного банком обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 50 % штрафа от присужденных судом сумм.

Допрошенная мировым судьей представитель истца Паладыч Е.А. - Цуканова О.Ю., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования изменила и просила суд применить только к договору от 21.07.2008 года последствия недействительности его части - п. 3.1., взыскав с ОСБ 1866 гор. Приморско-Ахтарска 22 000 рублей в счет необоснованного обогащения, 6 497 рублей 08 копеек в счет процентов по расчету за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования, 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда для Паладыч Е.А., 50 % штрафа в пользу государства от суммы, присужденной судом по спору.

От остальных требований представитель истца отказалась и суду пояснила, что включение Банком в договор условия взимания с Заемщика - физического лица платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и такие условия договора должны признаваться недействительными по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. И если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме изготовителем, исполнителем и т.д. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик соответственно обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе величины процентной ставки, комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. Вызывает вопрос о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Паладыч Е.А. как заемщик не обладала специальными познаниями в банковской деятельности, и не могла самостоятельно определить законность и необходимость взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На основании положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет, не являясь фактически банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по кредитным договорам. Следовательно открытие и ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, и это не самостоятельная банковская услуга. Данный вид комиссии нигде в правовых актах не предусмотрен. Это же отметил Президиум Верховного Арбитражного суда РФ от 17.11.2008 года за №, где отмечено, что положения кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, противоречат нормам законодательства о банках и банковской деятельности и являются нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому требования п. 1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» по мнению Цукановой О. для настоящего спора актуальны и по отношению к потребителю Паладыч Е.А. ОСБ 1866 нарушены. Банк неосновательно обогатился на 22 000 рублей, так как оплачиваемые заемщиком услуги не оказывал, ибо тот не вправе был отдавать какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, взятых по договору №, выгоды у банка за ведение ссудного счета, не получал. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрены последствия недействительности части сделки, где указано, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику в порядке ст. 1102 ГК РФ, и п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку банк имел возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 22 000 рублей, их размещать, получать выгоду. В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, расчет они прилагают в письменном виде. На основании ст. 15 Закона считает необходимым взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, поскольку на письменную претензию со стороны Паладыч Е.А. банк не отреагировал, она сильно переживала, ранее перенесла операцию. Была вынуждена в 2010 году, после увольнения досрочно погасить в ОСБ 1866 заем, поскольку для нее, уже не работника банка, проценты были увеличены и значительно. Вина банка для нее очевидна. В связи с несоблюдением требования потребителя, просит взыскать на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы истцу. Считает, что данная сделка ничтожна и срок исковой давности составляет 3 года, а не 1 год, как отмечается в ст. 181 ГК РФ, он истцом не пропущен. Паладыч Е.А., не обладая юридическими познаниями, узнала о том, что ее права Банком нарушены лишь в марте 2011 года из средств массовой информации и решила их защищать, в том числе и через суд, получив отказ ОСБ в возврате денег.

Допрошенный мировым судьей представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 1866 - Круглов А.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и просит их не удовлетворять, поскольку истец явно умышленно пропустил специальный срок исковой давности, составляющий на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ по данной ничтожной оспоримой сделке - 1 год. Полагает, что утверждение Цукановой О.Ю. в интересах Паладыч Е.А. о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, необоснованно. При заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита, подписал указанный договор, согласившись со всеми его условиями, и уплатила банку определенную договором комиссию в сумме 22 000 рублей. Условие кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Ссудный счет не попадает под понятие банковского счета по смыслу договора банковского счета, следовательно, действия по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также пояснил, что заемщик не имеет права по своей инициативе изменять условия договора. В случае несогласия с предлагаемыми банком условиями, заемщику будет отказано в выдаче денежных средств. Требования о компенсации процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных издержек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года, течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец оплачивала комиссию за обслуживание ссудного счета ежемесячно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неправомерного результата.

Заключенная между сторонами сделка в части выдачи кредита является соответствующей закону, в случае признания недействительной части сделки о взимании комиссии за ведение ссудного счета, основное обязательство продолжит свое действие.

Следовательно, кредитный договор не может быть признан ничтожной сделкой, и он в соответствий со ст. 166 ГК РФ, относится к оспоримой сделке, срок исковой давности по которой 1 год.

Мировой судья правильно решил, что по настоящему спору в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен, поскольку Паладыч Е.А. лишь весной 2011 года узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки по кредитному договору № от 21.07.2008 года недействительной. Соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска по этим основаниям, нет.

Судом достоверно установлено, что указанный выше договор состоялся 21.07.2008 года, по которому ОСБ 1866 предоставило Паладыч Е.А. кредит на цели личного потребления в сумме 550 000 рублей под 9,5 % годовых на срок до 21.07.2018 года.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого Паладыч Е.А. подлежало единовременно уплатить 22 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-8).

При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка.

Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации, или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка.

Таким образом, предоставление кредита физическому лицу законодательством не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета, (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, мировой судья считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, это ее собственное имущество, и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, для осуществления целей договора, банк открывает заемщику ссудный счет (п. 3.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в том числе после уплаты заемщиком единовременно платежа в размере 22 000 рублей (п. 3.2 договора).

Исходя из изложенного выше, суд отмечает, что условиями кредитного договора банковские операции проводятся на текущем счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в последующих редакциях, следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей, то есть и специальным законом.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что из условий кредитного договора от 21.07.2008 года следует, что он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая требования Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика, есть ли у него банковские счета в других банках, свое имущество и обязательства.

Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашений) является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, заявленные требования Паладыч Е.А. о взыскании 22 000 рублей с ОСБ 1866 гор. Приморско-Ахтарска законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, а п. 3.1 Кредитного договора № от 21.07.2008 года является недействительным.

На основании ч. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спора между сторонами о размере процентов в 6 497 рублей 08 копеек за пользование чужими денежными средствами исходя из Банковских ставок, не возникло а поэтому суд, применив требования ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить их до 4 000 рублей, удовлетворив иск в этой части частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда Поладыч Е.А. доказана. При этом у нее не было возможности отказаться от уплаты комиссии, поскольку не получила бы необходимые денежные средства, в связи с чем в дальнейшем истец была вынуждена нести необоснованные денежные расходы.

Исходя из обстоятельств спора, длительности времени, после которого Паладыч Е.А. с весны 2011 года пыталась реализовать свои права на возврат 22 000 рублей у ОСБ 1866 суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда лишь 3 000 рублей, удовлетворив иск в этой части частично.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему спору, при частичном удовлетворении заявленных Паладыч Е.А. требований на общую сумму 29 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу государства в размере 24 500 рублей (50% от присужденной суммы потребителю), за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 12 августа 2011 года, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 12 августа 2011 года, у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 12 августа 2011 года, по делу по иску Паладыч Е.А. к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Приморско-Ахтарского ОСБ № 1866, без удовлетворения.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда окончательное и кассационному и обжалованию не подлежит.

Судья: Гриценко И.В.