О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Приморско-Ахтарск 26 октября 2011 года Краснодарского края Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П. при секретаре Грдильянц А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шведун А.В., действующего в интересах Одут А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района от 7 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района от 7 сентября 2011 года было отказано Шведун А.В., действующего в интересах Одуд А.Ф. о взыскании с Липец Н.В. судебных расходов в размере 17253 рублей. Не согласившись с определением мирового судьи Шведун А.В. подал частную жалобу, указав в ней, что с данным определением суда он не согласен, так как судом было рассмотрено гражданское дело по иску Липец Н.В. к Одуд А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Мирового судьи СУ № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 14 февраля 2008, года в удовлетворении исковых требований Липец Н.В. отказано. Решение Мирового судьи СУ № 192 обжаловано Липец Н.В. в апелляционном порядке в Приморско-Ахтарский районный суд. Апелляционным определением Приморско-Ахтарского районного суда Решение Мирового судьи СУ № 192 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Липец Н.В. без удовлетворения. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на Одуд А.Ф. Стоимость экспертизы составила 16 800 рублей 00 копеек. Решение Мирового судьи СУ № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 14 февраля 2008 года вступило в законную силу 10 апреля 2008 года. Одуд А.Ф. обратился к Мировому судье СУ № 194 (Мировой судья СУ № 192 постановивший решение по первой инстанции находится в отпуске) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 800 рублей 00 копеек и почтового сбора за перевод денежных средств в размере 453 рубля 00 копеек. Определением Мирового судьи СУ № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 07 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Одуд А.Ф. о взыскании судебных расходов отказано. В мотивировочной части обжалуемого определения от 07.09.2011 года мировой судья указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку пропущен как процессуальный срок, так и срок исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 195 Г К РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Решением Мирового судьи СУ № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 14 февраля 2008 года в защите субъективного гражданского права конкретного лица Липец Н.В. отказано - спор между сторонами разрешен по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ). Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, не рассматривается в порядке искового производства и поэтому не имеет сроков исковой давности. Какой-либо срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен и не определен, а также какой-либо процессуальный срок к требованиям о взыскании судебных расходов судом не устанавливался. Неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, имеющих Нарушение и неправильное применение норм материального права - суд применил закон, не подлежащий применению, привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Просит суд восстановить срок исковой давности, так как Одуд А.Ф. не мог своевременно обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, так как им был утерян оригинал квитанции об оплате за экспертизу, который был обнаружен лишь в августе 2011 года. Определение Мирового судьи Судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 07 сентября 2011 года отменить полностью и рассмотреть заявление по существу - взыскать с Липец Н.В. в пользу Одуд А.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 800 рублей 00 копеек и почтовый сбор за перевод денежных средств в размере 453 рублей Липец Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, принято решение о рассмотрении частной жалобы в его отсутствии. Суд, рассмотрев частную жалобу Шведун А.В., представителя по доверенности Одуд А.Ф., исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи от 07.09.2011 года не имеется. Решением Мирового судьи СУ № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 14 февраля 2008, года в удовлетворении исковых требований Липец Н.В. к Одуд А.Ф. было отказано. Апелляционным определением Приморско-Ахтарского районного суда от 10.04.2008 года, данное решение оставлено без изменения, а жалоба Липец Н.В. без удовлетворения. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на Одуд А.Ф. Стоимость экспертизы составила 16 800 рублей 00 копеек. Согласно ст.98 ГПК РФ Одуд А.Ф. имел право на возмещение судебных расходов. Своим правом он воспользовался только 22.08.2011 года, подав соответствующее заявление мировому судье. Мировым судьей в определении от 07.09.2011 года обоснованно указано, что заявителем пропущен 3-х летний срок исковой давности (ст.195 ГК РФ). Каких-либо заслуживающих внимание оснований для восстановления данного срока, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района от 7 сентября 2011 года об отказе Шведун А.В., действующего в интересах Одуд А.Ф. о взыскании судебных расходов с Липец Н.В. – оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.П. Петренко
существенное значение для правильного применения закона, является основанием
для отмены решения, в соответствии со статьей 362 ГПК РФ.