АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Приморско-Ахтарск 15 ноября 2011 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи –Кучуковой Н.В., при секретаре – Постригань Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Кулагина А.В. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала - Приморско-Ахтарского отделения №1866 о взыскании денежных средств в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», с апелляционной жалобой ответчика - филиала - Приморско-Ахтарского отделения №1866 ОАО «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 04 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Кулагин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала - Приморско-Ахтарского отделения №1866 о взыскании денежных средств в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 27.11.2006 г. между ним и Приморско-Ахтарским ОСБ №1866 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 105 000 рублей. На основании п.2.1 договора он уплатил единовременно за обслуживание ссудного счета 4 200 рублей. Кроме того, 01.08.2008 г. Кулагин А.В. заключил с Приморско-Ахтарским ОСБ №1866 кредитный договор № № и ему также были предоставлены денежные средства в сумме 105 000 рублей. Также на основании п.3.1 договора им было уплачено за обслуживание ссудного счета 4 200 руб.Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для Кулагина А.В. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Кроме того, представленный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Из текста кредитного договора, усматривается, что без открытия ссудного счета, оплаты комиссии за предоставление кредита-кредит банком не выдавался. Открытие ссудного счета, оплата комиссии является обязательным условием выдачи кредита. В этой части договоры нарушают его права, как потребителя. Истец уплатил банку за обслуживание ссудного счета без законного основания, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением, которая, подлежит возврату истцу. Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно за выдачу кредита применительно ущемляют установленные законом права потребителей, а расходы заемщика на оплату услуг по выдаче кредита являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и просить суд признать кредитные договоры № № и № №, заключенные 27.11.2006 года и 01.08.2008 года между ОСБ №1866 и ним, в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу единовременные платежи за обслуживание ссудного счета по двум договорам 8400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам – 2396 рублей 52 копейки и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 04.10.2011 года исковые требования Кулагина А.В. были удовлетворены частично. Пункт 2.1 кредитного договора № № от 27.11.2006 года и пункт 3.1 кредитного договора №№ от 01.08.2008 года, обязывающие Кулагина А.В. уплатить за открытие ссудного счета по 4200 рублей, признаны недействительными. С Открытого Акционерного общества - Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка) № 1866 в пользу Кулагина А.В. было взыскано 8 400 рублей в счет недействительных единовременных платежей банку от 27.11.2006 года и от 01.08.2008 года. Взыскано с Открытого Акционерного общества - Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка ) № 1866 в пользу Кулагина А.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 453 рубля 60 копеек. Взыскано с Открытого Акционерного общества - Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Приморско-Ахтарского ОСБ (отделения сберегательного банка ) № 1866 в пользу Кулагина А.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, а всего 9 853 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина в размере 394 рублей 14 копеек. В остальной части иска было отказано. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала Приморско-Ахтарского отделения №1866 подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить и в иске Кулагину А.В. отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулагин А.В. с доводим, изложенными в апелляционной жалобе не согласился и суду пояснил, что ответчик в жалобе приводит анализ действующего законодательства в области банковского кредитования и необоснованно указывает на применение судом норм административного законодательства, на нарушение норм права при принятии решения в части взыскания штрафа, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Тогда как, штраф, неустойка вообще не были взысканы, а об административных нормах ни слова в решении суда. Считает, что мировой судья правомерно признал договоры в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными. Его требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в частности ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Банком ненадлежащим образом была оказана услуга. Также мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости взыскал в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей. Просит решение мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района от 04.10.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала - Приморско-Ахтарского отделения №1866 – Круглов А.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и суду пояснил, что мировым судьей незаконно были применены положения административного законодательства, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ни закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Закон о защите прав потребителей мог быть применен мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Данная позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2011 г. №80-В11-1. При рассмотрении дела мировым судьей не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора. Взыскивая с Банка комиссию и неустойку, мировой судья признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение мировым судьей иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела судами применены положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали. Кроме того, взыскивая с Банка в пользу Кулагина А.В. неустойку, суд указал, что Банк отказался удовлетворить направленную ему претензию о зачете денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В связи с этим в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежала начислению неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. Однако взыскание судами неустойки по основаниям ст.23 Закона о защите прав потребителей незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы. Правила ст.23 закона о защите прав потребителей не подлежали применению, поскольку Кулагин А.В. не обращался с требованием об устранении недостатков товара, а предъявил требование о зачете денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в связи с незаконностью условия кредитного договора о ее взимании. При рассмотрении настоящего спора претензии к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись, судом не рассматривались. Требование Кулагина А.В. с недостатками оказанной услуги не связано. Соответственно, не подлежат применению требования ст.ст.20-22 Закона о защите прав потребителей о порядке и сроках удовлетворения претензии потребителя. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Ни решение, ни Определение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о защите прав потребителей), отсутствует и взыскание судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Поэтому представитель ответчика просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района от 04.10.2011 г. полностью и отказать в иске Кулагину А.В. к ОАО «Сбербанк России» Приморско-Ахтарскому ОСБ №1866. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе: -оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; -изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; -отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд пришел к выводу, что мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края правильно применены нормы материального и процессуального права. Как установлено в судебном заседании, 27.11.2006 года Кулагин А.В. заключил с Приморско-Ахтарским ОСБ № 1866 Сберегательного банка РФ кредитный договор за № №, согласно которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 105 000 рублей под 17 % годовых. На основании п. 2.1 Договора кредитор открыл Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого обязал уплатить единовременно 4200 рублей. 01.08.2008 года Кулагин А.В. заключил с Приморско-Ахтарским ОСБ № 1866 Сберегательного банка РФ кредитный договор за № №, согласно которого получил в банке денежные средства в сумме 105 000 рублей под 17 годовых. На основании п. 3.1. Договора кредитор открыл Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого обязал уплатить единовременно 4 200 рублей. При разрешении спора мировым судьей были учтены положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на обосновании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации, или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка. Таким образом, предоставление кредита физическому лицу законодательством не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита "(глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета, (глава 45 ГК РФ). Ведение ссудного счета является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора, для осуществления целей договора, банк открывает заемщику ссудный счет (п.п.2.1, 3.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами, в том числе после уплаты заемщиком единовременно платежей в размере по 4 200 рублей (п.. 2.1, 3.1 договора). Исходя из изложенного выше, условиями кредитного договора банковские операции проводятся на текущем счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей, то есть и специальным законом. В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Мировым судьей обоснованно установлено, что из условий кредитных договоров от 27.11.2006 года, от 1.08.2008 года следует, что они являются смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно,; предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах"" (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Учитывая требования Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика, есть ли у него банковские счета в других банках, свое имущество и обязательства. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заявленные требования Кулагина А.В. о взыскании по двум кредитным договорам 8 400 рублей с ОСБ 1866 гор. Приморско-Ахтарска, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, а п.п. 2.1, 3.1 Кредитных договоров № № от27.11.2006 года, № № от 1.08.2011 года являются недействительными. Кроме того, правильно сделан вывод о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поэтому мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования Кулагина А.В. частично, взяв за основу срок исчисления с даты обращения истца в суд. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из обстоятельств спора, длительности времени, после которого Кулагин А.В. с августа 2011 года пытался реализовать свои права на возврат 8 400 рублей у ОСБ 1866, суд законно и обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, удовлетворив иск в этой части также частично. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 04.10.2011 года по иску Кулагина А.В. ОАО «Сберегательный банк России» в лице филиала Приморско-Ахтарского отделения №1866 о взыскании денежных средств в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.В.Кучукова
специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.