А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Приморско-Ахтарск 9 ноября 2011 года Краснодарского края Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П. при секретаре Козычевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шрамко О.В. в интересах Чирьева С.Г. к Степанову В.Б. об определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Решением Мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района от 2 сентября 2011 года был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между Чирьевым С.Г. и Степановым В.Б. Не согласившись с принятым решением, ответчик Степанов В.Б., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, так как исходя из выводов суда, с учетом того факта, что Чирьев С.Г. является собственником 1/3 доли земельного участка в общей долевой собственности при жилом доме № № по <адрес>, фактически суд произвел раздел общего земельного участка в натуре. Таким образом суд вышел за пределы основных требований истца и самостоятельно изменил исковые требования. С учетом требований ст.23,24 ГПК РФ, считает, что данный спор подведомственен районному суду, в связи с чем, нарушена подсудность при рассмотрении гражданского иска Чирьева С.Г. На основании решения Приморско-Ахтарского райсуда от 23.11.1984 года был B силу п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется такое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете. К тем же лицам по закону приравниваются и их правопреемники - ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ). Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ. - На рисунке № 12 Выводов экспертизы неверно указан участок земли общего пользования, который противоречит решению суда от 23.11.1984 года: На рисунке № 13 Выводов по первому варианту определения порядка пользования, зеленым цветом указан участок земли общего пользования. При этом между участком окрашенным в зеленый цвет и участком окрашенным в синий цвет установлена граница (в виде ограждения) без устройства прохода. На рисунке № 14 Выводов, красный цвет, определен участок Чирьева С.Г. При этом не учтен тот факт, что два окна, часть дома, принадлежащего Степанову В.Б. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бражников Е.Г. просил суд решение мирового судьи отменить и определить порядок пользования земельным участком по Варианту №1, предложенным экспертом, так как в таком случае у ответчика будет доступ к стене своего дома, также представитель просил суд уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и разделить оплату за экспертизу между сторонами в равных частях. Истец Чирьев С.Г. и его представитель Шрамко О.В. просили суд решение мирового судьи от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, так как участок находится в долевой собственности и Степанов В.Б. в случае необходимости может свободно проходить через участок, определенный истцу и производить работы по ремонту своей половины дома. Решение суда в части взыскания судебных расходов также просили оставить без изменения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что решение мирового судьи в части определения порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> следует оставить без изменения, так как при данном порядке наименее всего меняется конфигурация участков, выделяемых в пользование. Так как земельный участок находится в долевой собственности, то в случае необходимости ответчик Степанов В.Б. может свободно проходить через участок, определенный Чирьеву С.Г. и производить работы по ремонту и обустройству своей половины дома. В тоже время суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. За услуги представителя в пользу Чирьева С.Г. со Степанова В,Б. взыскано 10000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Рассматриваемое дело не представляет сложности, в связи с чем, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также суд считает необходимым в соответствии сч.1 ст.96 ГПК РФ взыскать с Чирьева С.Г. только половину расходов по оплате экспертных услуг. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Решение Мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 2 сентября 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить: Взыскать со Степанова В.Б. в пользу Чирьева С.Г. 200 рублей в счет понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, 400 рублей за составление доверенности, 5000 рублей за оказанные юридические услуги представителю, 18025 рублей за оплату экспертных услуг, а всего 23625, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.П. Петренко
определен порядок пользования общим земельным участком при доме № №,
который сложился к моменту возникновения спора у новых собственников. Вступившее в законную силу решение суда препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования.
выходят на территорию Чирьева С.Г., что не исключает споры, конфликты на жизненно-
бытовой почве. При данном варианте экспертом устанавливается новый въезд (вход) к
вновь образованным земельным участкам. Но не учитывается тот факт, что ширина
проезда составляет всего два метра, что так же препятствует проезду личного
автотранспорта, спецавтотранспорта ( скорая, пожарная). Экспертом не учтен факт наличия на земельном участке подсобных помещений под литерами «Б», «В», «Г», «Д». Также суд необоснованно взыскал сумму представительских расходов.