О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 11 марта 2012 года

Краснодарского края

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П.

при секретаре Козычевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Журавлева Г.О. к ОАО «Сбербанк России» Приморско-Ахтарское ОСБ № 1866 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 13 января 2012 года исковые требования Журавлева Г.О. к ОАО «Сбербанк России» Приморско-Ахтарское ОСБ № 1866 о защите прав потребителей, были частично удовлетворены. Был признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № № от 30.06.2009 года в час­ти обязания Журавлева Г.О. уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6800 рублей. Было взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» При­морско-Ахтарское отделение № 1866 в пользу Журавлева Г.О. сумму единовременного платежа в размере 6800 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1204 рубля 96 копе­ек, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 13004 рубля 96 копеек, в остальной части иска отка­зано.

Не согласившись с принятым решением ответчик подан апелляционную жалобу, указав в ней, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суды руководствовались специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суды руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12,1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношение между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо
имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и 1
кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакция, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Данная позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2011 г. №80-В11-1.

При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.2 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Взыскивая с Банка комиссию и неустойку, суды признали сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

При рассмотрении дела судами применены положения ст. 13 Закона о защите прав
потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п.24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись.

Требование Истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.

Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали.

При рассмотрении настоящего спора Суд применил ст.23 Закона о защите прав
потребителей, не подлежащую применению, неправильно истолковал данную норму.

Взыскивая с Банка в пользу Журавлева Г.О. неустойку, суд указал, что Банк отказался удовлетворить направленную ему претензию о зачете денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В связи с этим в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежала начислению неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Однако взыскание судами неустойки по основаниям ст.23 Закона о защите прав потребителей незаконно и является следствием неправильного толкования этой нормы.

Правила ст.23 Закона о защите прав потребителей не подлежали применению, поскольку Журавлев Г.О. не обращался с требованием об устранении недостатков товара, а предъявил требование о зачете денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в связи с незаконностью условия кредитного договора о ее взимании.

Ст. 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает правила начисления неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 указанного закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Ст.ст.20-22 Закона о защите прав потребителей определен порядок и сроки устранения выявленных недостатков товара, а также исполнения отдельных требований потребителя, возникших в связи с их обнаружением. Данными нормами сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.

При рассмотрении настоящего спора претензии к качеству оказанной услуги Истцом не заявлялись, судом не рассматривались. Требование Журавлева Г.О. с недостатками оказанной услуги не связано. Соответственно, не подлежат применению требования ст.ст.20-22 Закона о защите прав потребителей о порядке и сроках удовлетворения претензии потребителя.

Срок, а соответственно, и последствия его нарушения, для удовлетворения требования о возврате денежной суммы в связи с незаконностью условия кредитного договора о ее взимании, Законом о защите прав потребителей, в том числе ст.23, не установлен.

Требование о возврате тарифа, комиссии, уплаченных за ведение ссудного счета, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование, заявленное в связи с недостатками предоставленной услуги.

При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал ст. 15 Закона о
защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Ни решение, ни Определение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей.

Заявитель исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о защите прав потребителей), отсутствует и взыскание судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. 1

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Круглов А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №192 Приморско-Ахтарского района от 13.01.2012 г.и отказать в удовлетворении иска Журавлева Г.О. к ОАО «Сбербанк России» Приморско-Ахтарскому ОСБ №1866.

Истец Журавлев Г.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В своем отзыве на жалобу истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям. Ответчик в жалобе приводит анализ действующего законодательства в области банковского кредитования и необоснованно указывает на нарушение норм права при принятии решения в части взыскания штрафа, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Тогда как, штраф неустойка вообще не были взысканы, а об административных нормах ни слова в решении суда. 30.06.2009 года между ним и Приморско-Ахтарским ОСБ №1866 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 170 000 рублей. На основании п.3.1 договора он уплатил единовременно за обслуживание ссудного счета 6800 рублей.

Свобода сторон в заключении договора согласно ст. 421 ГК РФ не применена к возникшим правоотношениям сторон. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г №4-П « по делу о проверки конституционного положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 819 РФ и ФЗ « О банках и банковской деятельности.

Его требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в частности ст.15 Закона « О защите прав потребителей». Банком ненадлежащим образом была оказана услуга. Суд с учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости взыскал в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

30.06.2009 года между Приморско-Ахтарским ОСБ №1866 и Журавлевым Г.О. был заключен кредит­ный договор №, согласно которому банк предоставил Журавлеву Г.О. денежные средства в размере 170 000 рублей под 19% годовых.

Пунктом 3.1. данного кредитного договора определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслужи­вание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный пла­теж в размере 6800 рублей.

Указанная комиссия была уплачена Журавлевым Г.О. 30 июня 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на услови­ях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется воз­вратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Цен­трального банка РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 г. № 144-П). В соот­ветствии с п. 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка.

Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письмен­ных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации, или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка.

Таким образом, предоставление кредита физическому лицу законода­тельством не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в последующих редакциях следует, что размеще­ние привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляет­ся банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского уче­та являются: формирование полной и достоверной информации о деятельно­сти организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законода­тельства при выполнении хозяйственных операций несут руководители ор­ганизаций.

Мировой судья обоснованно посчитал, что денежные средства клиентов, находя­щиеся на счетах кредитной организации, это ее собственное имущество, и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обя­зана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета является обязанностью банка проводить по своим бухгал­терским счетам операции по размещению денежных средств.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения учета денежных средств и предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задол­женности является обязанностью кредитной организации.

Центральный банк РФ в Информационном письме № 4 от 29.08.2003 года указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и пога­шения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заем­щикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с за­ключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудно­го счета по условиям исследованного судом договора возложена на потреби­теля услуги - заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по срав­нению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта­ми Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются само­стоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не пре­дусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комис­сии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж-тариф) нару­шает права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик необоснованно получил от истца 6800 рублей.

На основании ч. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денеж­ного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денеж­ных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующий:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %. С 30.06.2009 года (дата заключения договора) по 13.12.2011 года (дата подачи иска) - 886 дней. 6800 руб. х 0,02 х 886 дней = 1204 рубля 96 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обосновано были взысканы про­центы за пользование чужими денежными средствами вследствие неоснова­тельного получения в размере 1204 рубля 96 копеек.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав по­требителей", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения су­дами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни­телем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ин­дивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регули­рующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком­пенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У Журавлева Г.О. отсутствовала возможность отказаться от уплаты комиссии, поскольку он не получил бы необходимые денежные средства, в связи с чем в дальнейшем истец был вынужден нести необоснованные денежные расходы.

Исходя из обстоятельств спора, длительности времени, потраченное Журавлевым Г.О., пытаясь реализовать свои права на возврат 6800 рублей с ОСБ 1866, суд обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со­стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из го­сударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К из­держкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, отно­сятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дру­гой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Взысканную сумму в размере 3000 рублей за оплату услуг представителя, суд считает разумной.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 13 января 2012 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 13 января 2012 года по иску Журавлева Г.О. к ОАО «Сбербанк России» Приморско-Ахтарское ОСБ № 1866 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.П. Петренко