Решение о взыскании инфляционных убытков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск Дата обезличена года.

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Петренко А.П.

при секретаре - Литвиненко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ядута М.М. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ядута М. М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Приморско-Ахтарском районе, в котором просит взыскать с УСЗН департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 302 358 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представитель истца Карпекин В.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования подержали в полном объеме, и в их обоснование суду пояснили, что истец, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено определением ... суда от Дата обезличена года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с 2000 года по 2006 года, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого перед истцом каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. ... суд определением от Дата обезличена года взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, в последствие взысканные судом, должны были добровольно быть назначены УСЗН и выплачены еще в 2000 -2007 годах. То есть право истца на ежемесячные суммы за 2000- 2007 года возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право истца на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону. Согласно ст. 1069 ГК РФ, «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки - это вред),... возмещается за счет казны Российской Федерации,...». При рассмотрении требований истца следует иметь в виду и рекомендацию Верховного Суда РФ, данную пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 05 апреля 2005 года. «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшихся в результате, выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не. учитывает обесценивания выплаченных сумм ВВЗ в связи с инфляцией. В тот момент истец не предъявлял требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Истец сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда ему суммы будут реально выплачены. Теперь, когда суммы ВВЗ заплачены, и можно произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, истец предъявляет требование о доплате разницы (убытков). Ответчик не произвел индексацию добровольно. В результате истцу с 01.07.2000 года по 30.09.2006 года постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю, следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Поэтому истец и его представитель считают необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий год, и фактически выплаченной в этом году суммы. Расчеты инфляционных убытков по состоянию на 2006 года приведены в приложенной к иску таблице и составляют 302 358 рублей,81 копейка.

Представитель истца Карпекин В.Д. просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения в Приморско-Ахтарском районе Департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю, единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу Ядута М.М. проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение зрела здоровью за период Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен.

Представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной зашиты населения Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе - Гусак С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что Ядута М.М. как инвалиду вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрены выплаты, связанные с возмещением вреда здоровью.

Истец, являющийся получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда, просит суд проиндексировать названную компенсацию за период с июля 2000 года по Дата обезличена года на индекс роста потребительских цен. В обоснование своих требований об индексации компенсации за указанный период истец ссылается на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7. Данные требования истца незаконны и необоснованны. Для компенсации, входящих в объем возмещения вреда законодательством Российской Федерации предусмотрена индексация в связи с ростом минимального размера оплаты труда.

Применение индекса роста потребительских цен - это второй механизм индексации одних и тех же сумм.

Компенсации, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, являются полномочиями Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 5 названного Закона). Если истец рассматривает вопрос об индексации сумм возмещения вреда на индекс роста потребительских цен, то должен использоваться указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту Российской Федерации, т.к. механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории Российской Федерации, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

Из последнего абзаца пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005»года № 7 усматривается, что ранее суды осуществляли индексацию, исходя из роста индекса потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1. Однако статьей 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 предусматривалось, что для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные товары, а также платные услуги. Он рассчитывался с нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг.

Названная норма устанавливала применение федерального индекса роста потребительских цен. Таким образом, применение истцом индекса потребительских цен, высчитанного для Краснодарского края, ни на каких нормах материального права не основано. Истцом также не соблюдены требования ст. 208 ГК РФ. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина срок исковой давности не распространяется, однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда. удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. То есть расчеты производятся за все время, а суммы взыскиваются за три года предшествовавшие предъявлению иска. Поэтому представитель ответчика - Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе в удовлетворении исковых требованиях Ядута М.М. о взыскании инфляционных убытков просит отказать.

Выслушав, представителя истца Карпекина В.Д., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ядута М.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ядута М.М. в своем заявлении просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения в Приморско-Ахтарском районе департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю, единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу истца проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Ядута М.М.является инвалидом 3-ей группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Конституция РФ в ст.42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года №7 от 11.05.2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда. нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу Ядута М.М., в установленном порядке с Дата обезличена г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования Ядута М.М. о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент МРОТ, индекс роста потребительского минимума и уровня инфляции использована в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю Приморско- Ахтарский отдел государственной статистики определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу инфляционных процессов невыплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности своевременно недополученных денежных средств является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.

Расчет проиндексированной задолженности:

Поэтому исковые требования Ядута М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ядута М.М. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе о взыскании инфляционных убытков - удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в ... за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Ядута М.М. единовременную проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.П. Петренко