Решение о взыскании инфляционных убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края - Гриценко И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарской районной прокуратуры – Очередько В.А.,

при секретаре – Постригань Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митропанова П.Д. к УСЗН по ...у о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Митропанов П.Д. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к УСЗН по ...у о взыскании инфляционных убытков.

В судебном заседании истец Митропанов П.Д., и его представители - Карпекин В.Д., Аверина Г.Е., действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что истец, как инвалид-чернобылец, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как подтверждено определением ... суда от Дата обезличена года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью в период с Номер обезличен, так как не индексировало их надлежащим образом. В результате этого перед истцом каждый месяц образовывалась задолженность, в виде недоплаченной части суммы ВВЗ. ... суд определением от Дата обезличена года взыскал с должника недоплаченные суммы в номинальном размере Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался. Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (недоплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательной способности полученных с просрочкой сумм. Суммы, в последствие взысканные судом, должны были добровольно быть назначены УСЗН и выплачены еще в 2002 - 2006 годах. То есть право истца на ежемесячные суммы за Номер обезличен года возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же только подтвердил право истца на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону. Согласно ст. 1069 ГК РФ, «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (а убытки - это вред),... возмещается за счет казны Российской Федерации,...». При рассмотрении требований истца следует иметь в виду и рекомендацию Верховного Суда РФ, данную пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от 05 апреля 2005 года. «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшихся в результате, выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Ранее взысканная судом сумма исчислена в абсолютных величинах и не учитывает обесценивания выплаченных сумм ВВЗ в связи с инфляцией. В тот момент истец не предъявлял требования об убытках, и, следовательно, суд не рассматривал данный вопрос и не выносил по нему никакого решения. Истец сознательно не заявлял тогда таких требований, поскольку ему не была известна дата, когда ему суммы будут реально выплачены. Теперь, когда суммы ВВЗ заплачены, и можно произвести точный расчет величины, на которую обесценились данные суммы с момента, когда они подлежали выплате по закону, до момента реальной выплаты, истец предъявляет требование о доплате разницы (убытков). Ответчик не произвел индексацию добровольно. В результате истцу с Дата обезличена года по Дата обезличена года постоянно, каждый месяц, недоплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службой государственной статистики по ..., следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий УСЗН. Поэтому считают необходимым проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен недоплату, то есть разницу между той суммой, которая подлежала выплате за соответствующий год, и фактически выплаченной в этом году суммы. Расчеты инфляционных убытков по состоянию на 2006 года приведены в приложенной к иску таблице и составляют Номер обезличен.

Просят суд взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в ... за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Митропанова П.Д. единовременную проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен.

В судебном заседании представитель ответчика УСЗН в ... Департамента социальной защиты населения по ... – ФИО6, действующая по доверенности, иск Митропанова П.Д. к УСЗН по ...у о взыскании инфляционных убытков, не признала полностью. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, мнение старшего помощника прокурора Очередько В.А., полагавшего возможным удовлетворить исковое заявление, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление Митропанова П.Д. к УСЗН по ...у о взыскании инфляционных убытков, подлежит удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что Митропанов П.Д. в своем заявлении просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения в ... департамента социальной защиты населения по ..., единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу истца проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Митропанов П.Д является инвалидом 2-ой группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Конституция РФ в ст. 42 гарантирует право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью экологическими правонарушениями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года №7 от 11.05.2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд находит его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу Митропанову П.Д., в установленном порядке с Дата обезличена года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, требования Митропанова П.Д. о полном возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, являются правомерными.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициент МРОТ, индекс роста потребительского минимума и уровня инфляции использована в расчетах для определения суммы подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

По данным справки Федеральной службы государственной статистики Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, Приморско-Ахтарский отдел государственной статистики определен уровень инфляции в Краснодарском крае в спорный период.

Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу инфляционных процессов невыплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности своевременно недополученных денежных средств является причиненным истцу убытком, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещен.

Расчет проиндексированной задолженности:

Поэтому исковые требования Митропанова П.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Митропанова П.Д. к УСЗН по ...у о взыскании инфляционных убытков, - удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Приморско-Ахтарском районе за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Митропанова П.Д. единовременную проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гриценко И.В.