РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Приморско-Ахтарск 23 ноября 2010 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи – Кучуковой Н.В.
при секретаре – Постригань Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гасымов В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по <адрес> Попова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Гасымов В.Г. и Гасымова С.И. обратились в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Попова В.В.
В судебном заседании заявитель Гасымова С.И. от своего заявления отказалась и производство по делу в этой части было прекращено.
Гасымов В.Г. подал в суд заявление, в котором уточнил свои требования на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по <адрес> Попова В.В.
В судебном заседании представитель заявителя Гасымова В.Г. – Шрамко О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление Гасымова В.Г. поддержала и в его обоснование суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по <адрес> Попова В.В. находится исполнительное производство №, возбуждённое в отношении должника Гасымова В.Г. о взыскании с него в пользу взыскателя Стручалиной Г.Н. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей -государственной пошлины.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Попов В.В. возбудил в отношении Гасымова В.Г. исполнительное производство №, при исполнении которого судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. были нарушены нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в рамках которого он обязан работать.
27 октября 2010 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства №, представителем Гасымова В.Г. - Шрамко О.В., было установлено, что судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. в отношении Гасымова В.Г. были направлены запросы в <данные изъяты> России по <адрес>, начальнику <данные изъяты> отдела <адрес> <адрес> от 04.10.2010 года и т.д., на которые, как указывают материалы дела, им были получены ответы: 14.10.2010 года - из <данные изъяты> <данные изъяты>; 11.10.2010 года - из <данные изъяты> «<данные изъяты>»; 21.10.2010 года - из ОАО «<данные изъяты>»; 15.10.2010 года - из КБ «<данные изъяты>»; 13.10.2010 года - из ОАО «<данные изъяты>».
В материалах дела на момент ознакомления - 27 октября 2010 года отсутствовал ответ на запрос из <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по <адрес> о наличии в собственности у Гасымова В.Г. объектов недвижимости.
В соответствии с находящимся в материалах исполнительного производства документами - ГУП КК «<данные изъяты>» по <адрес> 11 октября 2010 года дало ответ, что Гасымов В.Г. в списке собственников объектов недвижимости в <адрес> и <адрес> не значится.
В соответствии с положениями п.1 ст. 33 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» - если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительств, месту пребывания или месту нахождения его имущества.
В ходе исполнительного производства 26 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Попов В.В. явился по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с намерениями произвести арест имущества, находящегося по данному адресу и вручил собственнику домовладения и земельного участка ФИО8 постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым он постановил произвести арест имущества должника Гасымова В.Г., находящееся по адресу: <адрес> <адрес> в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
26 октября 2010 года ФИО8 – супруга должника, написала судебному приставу-исполнителю Попову В.В. заявление, в котором она указала, что её супруг Гасымов В.Г. по адресу: <адрес> <адрес>, не проживает и совместного имущества, приобретённого в браке, нет. Также ФИО8 в заявлении указала, что в браке с Гасымовым В.Г. она состоит с 7 ноября 2009 года, и она отказывается впустить в дом судебного пристава-исполнителя Попова В.В. для проведения исполнительных действий - ареста имущества.
26 октября 2010 года должник Гасымов В.Г. сообщил судебному приставу-исполнителю Попову В.В., что он прописан и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается и его штампом регистрации в паспорте и актом о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. и находящемся в материалах дела, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Попов В.В. произвёл опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
Постановлением об истребовании документов и запрете отчуждения имущества должника от 4.10.2010 года, которое было получено должником Гасымовым В.Г. только 28.10.2010 года, что подтверждается конвертом, в котором находилось указанное постановление, судебный пристав-исполнитель Попов В.В. запретил отчуждать имущество должника Гасымова В.Г.
В связи с тем, что указанное письмо с постановлением от 4.10.2010 года было получено Гасымовым В.Г. только 28 октября 2010 года, тем не менее, 27 октября 2010 года, при том факте, что в материалах исполнительного производства имеется ответ из <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по <адрес>, которое бы указывало, какие объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, принадлежат на праве собственности Гасымову В.Г., но при этом судебный пристав-исполнитель Попов В.В. имея на руках ответ ГУП КК «<данные изъяты>» по <адрес>, что в списке собственников объектов недвижимости в <адрес> и <адрес> Гасымов В.Г. не значится, и при факте, что Гасымов В.Г. 26 октября 2010 года отвёз судебного пристава-исполнителя Попова В.В. на <адрес> в <адрес>, которая находится у него в собственности, где была произведена опись и наложен запрет на отчуждение имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>, при имеющемся заявлении ФИО8, что совместно нажитого имущества с Гасымовым В.Г. у неё нет, 27 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Попов В.В. выписал предупреждение о вскрытии помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и находящегося в собственности у ФИО8 до заключения брака с Гасымовым В.Г., что подтверждает факт того, что указанное имущество не является совместно нажитым и не подлежит аресту, как совместно нажитое, что подтверждается свидетельствами о государственной, регистрации права собственности, в соответствии с которыми ФИО4 (по браку Гасымов В.Г.) с 31 июля 2001 года имеет в собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> так же, как и всё движимое имущество, находящееся в доме ФИО8, которое было нажито за восемь лет до заключения брака с Гасымовым В.Г. брака с которым был заключён 7 ноября 2009 года.
В соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской федерации собственность граждан охраняется и никто не может их лишить указанного права собственности на незаконных основаниях.
Также непонятным является тот факт, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. были выписаны квитанции об уплате задолженности и государственной пошлины и исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в то время, как в соответствии с исполнительным листом взыскиваемая сумма равна <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а исполнительский сбор взимается отдельно в размере <данные изъяты> рублей.
Действия судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> Попова В.В. являются незаконными по той причине, что Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 26 октября 2010 года наложен арест на имущество, которое на праве собственности не принадлежит Гасымову В.Г., а также не является совместно нажитым имуществом с ФИО8
В соответствии с положениями п.3 ст. 4 Федерального Закона российской Федерации «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина.
В этой ситуации, когда судебный пристав-исполнитель Попов В.В. явился на территорию, которая находится в собственности ФИО8, и указанное имущество не является совместно нажитым с Гасымовым В.Г., а также всё имущество, которое находится в доме не является совместно нажитым, так как имущество было нажито ФИО8 до заключения брака, что подтверждается документально, при том, что Гасымов В.Г. в добровольном порядке указал судебному приставу-исполнителю, что у него есть квартира в <адрес>, и там находится его имущество, а во дворе ФИО8 его имущества нет, и при этом, когда ФИО8 законно не пустила судебного пристава-исполнителя Попова В.В. в свой дом, он нарушил указанную выше статью законодательства, так как судебный пристав-исполнитель Попов В.В. стал грубо разговаривать с ФИО8 и Гасымовым В.Г., указывая, что он всё равно попадёт в дом, что он свяжет ФИО8 и с помощью силовиков попадёт в её дом, которые проведут обыск в доме. Уважения при этом не было вообще. Также, как со стороны судебного пристава-исполнителя Попова В.В. в грубой форме на высказывание Гасымова В.Г., что он хочет общаться с приставом только при его представителе Шрамко О.В., на что судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. в грубой форме было высказано, что представителя видеть он не хочет и что она вообще ничего не делает и не знает Семейного Кодекса Российской Федерации, так как он утверждает, что всё имущество, которое находится по адресу <адрес> является совместно нажитым имуществом.
Судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил и положения п.6 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как в соответствии с указанной статьёй он имел право войти в жилое помещение ФИО8, не получив её на то согласие, только получив разрешение в письменной форме старшего судебного пристава. В материалах дела указанный документ за подписью старшего пристава отсутствует. Войдя во двор ФИО8, судебный пристав-исполнитель Попов В.В. не представился, не представил ей для обозрения документы, которые подтверждали бы его полномочия.
Своими действиями судебный пристав-исполнитель Попов В.В. нарушил также и положения ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник имеет право указать то имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом указанная статья указывает очерёдность взыскания задолженность: сначала выявляются денежные средства и только затем накладывается арест на другое имущество должника. В соответствии с положениями указанной статьи арест должен накладываться только на то имущество, которое принадлежит на праве собственности должнику.
В соответствии с положениями п.6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника в соответствии с Федеральным Законом.
Таким образом, в законе «Об исполнительном производстве» ничего не говорится о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество, о котором ФИО8 указала, что это не совместно нажитое имущество.
В соответствии с положениями п.8 ст. 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов или иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
При этом в соответствии с указанной выше статьёй - у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что судебный пристав-исполнитель Попов В.В. получил от старшего судебного пристава разрешение в письменной форме получать указанную выше информацию.
Поэтому представитель заявителя - Шрамко О.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> Попова В.В., в части наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и которое не является совместно нажитым, незаконность действий которого выражается в следующем:
нарушение п.3 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - грубое отношение к должнику, его семье и к представителю должника, отношение без уважения чести и достоинства указанных лиц, унижение деловой репутации;
нарушение п.6 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - когда судебный пристав-исполнитель Попов В.В. не имея на руках письменного разрешения старшего судебного пристава войти в жилой дом, находящийся по адресу <адрес> <адрес>, незаконно вошёл во двор и попытался войти в жилой дом по указанному адресу;
нарушение ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - когда наложение ареста на имущества было совершено до обращения взыскания на денежные средства должника и только при отсутствии указанных взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на правые собственности и хозяйственного ведения и в соответствии с которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание.
Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Попова В.В. от 26 октября 2010 года о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
Признать незаконным предупреждение о вскрытии помещения от 27 октября 2010 года, подписанное судебным приставом-исполнителем Поповым В.В., которое нарушает все нормы законодательства об исполнительном производстве.
Представитель заинтересованного лица – начальник <данные изъяты> РО <данные изъяты> – ФИО5 заявление Гасымова В.Г. не признала и суду пояснила, что 21.09.2010г. в <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> поступил исполнительный лист № от 22 07.2010г. Мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Гасымова В.Г. <данные изъяты>. в пользу Стручалиной Г.Н.
21.09.2010г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №.
04.10.2010г. Поповым В.В. вынесено постановление об истребовании документов и запрете отчуждения имущества должника и направлено во все органы государственной регистрации.
26.10.2010г. Попов В.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.
26.10.2010г. Попов В.В. направил извещение Гасымову В.Г.О. с требованием находится в 15:00 ч. по адресу, указанному в исполнительном документе, как адресу проживания : <адрес> <адрес> для проведения исполнительных действий - наложения ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель прибыл по адресу: <адрес> <адрес>, но жена должника - ФИО8 не впустила судебного пристава-исполнителя в дом, объяснив свое поведение тем, что муж -Гасымов В.Г.О. по данному адресу не проживает и имущества они не имеют, что замужем она находится с ноября 2009г. и совместного имущества не имеют. Попов В.В. предложил должнику проехать по другому указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>., где в присутствии понятых составил акт ареста имущества должника на общую сумму <данные изъяты>.
Так как данного имущества не достаточно для погашения суммы задолженности, то должнику было разъяснено, что арест будет наложен на имущество по месту его фактического жительства (пребывания).
Ссылка заявителя на то, что меры принудительного исполнения применяются по месту жительства, месту пребывания или по месту нахождения имущества должника в соответствии с п.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» интерпретируется заявителем не правильно, действительно меры принудительного исполнения применяются по месту жительства, месту пребывания или по месту нахождения имущества должника и судом указано место пребывания должника по адресу: <адрес> <адрес> а место регистрации должника: <адрес>. То есть суд указал два адреса по которым может находиться имущество должника и судебный пристава-исполнителя обязан проверить имущественное положение должника по обоим адресам на предмет имущества, подлежащего описи и аресту. Кроме того при недостаточности имущества для взыскания долга судебный пристав-исполнитель обязан провести розыск имущества должника, где бы оно не находилось, включая и нахождение имущества, находящихся у третьих лиц.
В своем заявлении Гасымов В.Г. ссылается на то, что в исполнительном производстве отсутствует ответ из <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес>. Действительно ответ из <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес> поступил 10.11.2010г., но данный факт не препятствует судебному приставу-исполнителю вызывать должника и проводить исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, тем более что судом указаны адреса, где должник зарегистрирован и проживает. Судебным приставом исполнителем не налагался арест на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, а планировалась проверка имущества по месту фактического проживания должника и определения по указанному адресу имущества, подлежащего описи и аресту, также должнику были разъяснены права третьих лиц по исключению-из акта описи и ареста спорного имущества. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество, приобретенное до брака женой должника не планировались и не предполагались. Доводы заявителя материалами исполнительного производства не подтверждаются.
Причинение препятствий ФИО8 в осмотре домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, является воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества, подлежащего описи и аресту. Тот факт, что домовладение принадлежит ФИО8 не подтверждает, что в данном домовладении не находится имущества принадлежащее ее мужу Гасымову В.Г.О. с которым она находится в браке с ноября 2009г. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный Пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам,; вправе с разрешения в письменно форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение. На основании вышеизложенного 27.11.2010г. Поповым В.В. было вынесено предупреждение Гасымову В.Г. и ФИО8 о вскрытии помещения по адресу: <адрес> <адрес> и возложения расходов по вскрытию на должника.
14.10.2010г. Поповым В.В. в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству № от 4.10.2010г. и <данные изъяты>. по исполнительному производству №. Согласно данным постановлениям и исполнительным документам должнику были выписаны квитанции на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – сума основного долга + <данные изъяты>. исполнительский сбор) по исполнительному производству № и <данные изъяты>. – госпошлина и <данные изъяты>. исполнительского сбора.
Таким образом доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем п.6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют под собой оснований.
Также заявитель не правомерно ссылается на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части того, что арест на имущество был совершен до обращения взыскания на денежные средства, так как п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Ссылка заявителя на то, что должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь не является доказательством нарушения судебного пристава-исполнителя права должника, так как в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» «... окончательно очередность обращения на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем».
По-поводу доводов недостойного поведении судебного пристава-исполнителя Попова В.В. и превышения им служебных полномочий, заявитель не смог представить убедительных доказательств. Кроме того подобные незаконные действия, по мнению представителя заинтересованного лица, не относятся к исполнительным и не могут быть обжалованы в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»
Таким образом, действия судебного пристава, направленные на своевременное и правильное исполнение решения суда, основаны на законе и являются принудительными в силу требований ФЗ«Об исполнительном производстве».
Требования заявителя об отмене постановлений о наложении ареста не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: постановление о наложении ареста вынесено в отношении имущества должника - Гасымова В.Г., где бы оно не находилось. В отношении ФИО8 постановления не выносились. Так как, до настоящего момента супружеское имущество не выявлено, арест не накладывался. Таким образом, требования заявителя о незаконности вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес> <адрес> являются необоснованными, так как законом вообще не предусмотрено право должника на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по розыску и аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Розыск и арест имущества должника это не право, а обязанность судебного пристава-исполнителя.
Требования заявителя о признании незаконным предупреждения о вскрытии помещения, занимаемого должником, также является законным, так как при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан предупредить граждан, участвующих в исполнительном производстве о правовых последствиях при воспрепятствовании ими законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда.
Вопрос об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества ставится только в том случае, если такой арест был бы произведен и акт описи и ареста в установленной Законом форме был бы составлен и в него было бы включено спорное имущество, но такой процессуальный документ не составлялся, так как ФИО8 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя и проверить наличие имущества должника или совместного имущества до настоящего времени судебный пристав по адресу: <адрес> <адрес> не смог. Требования Гасымова В.Г. об освобождении имущества от ареста не основаны законе, так как он как должник не наделен правом заявлять подобные требования.
Арест имущества по адресу: <адрес> <адрес> судебным приставом не проводился, действия судебного пристава по проверке адреса пребывания должника, указанного судом, соответствуют требованиям закона.
В связи с воспрепятствованием судебному приставу-исполнителю в осмотре домовладения на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику, предупреждение о вскрытии помещения по адресу: <адрес> <адрес> от 27.10.2010г. также основано на законе. Действий по вскрытию помещения не предпринималось.
Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежит.
Поэтому представитель отдела по <адрес> УФССП России по <адрес> просит суд заявление Гасымова В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель РО УФССП <адрес> – Попов В.В. заявление Гасымова В.Г. об обжаловании его действий не признал и суду пояснил, что исполняя решение суда о взыскании с должника Гасымова В.Г. денежной суммы в пользу Стручалиной Г.Н., он действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставов». Заявление Гасымова В.Г. является необоснованным и он просит оставить его без удовлетворения.
Взыскатель Стручалина Г.Н., ее представитель – Чавалюк Д.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснили, что они возражают против удовлетворения заявления должника Гасымова В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Попова В.В., так как действия носили законный характер и были направлены на отыскание имущества должника для исполнения судебного решения.
Выслушав представителя заявителя Гасымова В.Г. – Шрамко О.В., заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительные производства, суд находит заявление Гасымова В.Г., необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от 22.07.2010г. с Гасымова В.Г. в пользу Стручалиной Г.Н. было взыскано <данные изъяты>., а также были взысканы в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В иске Гасымова В.Г. к Стручалиной Г.Н. было отказано.
Решение суда вступило в законную силу и на основании заявления истца были выданы исполнительные листы.
21.09.2010г. в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №.
В исполнительных листах было указано два адреса должника: <адрес> <адрес> и <адрес>.
04.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. вынесено постановление об истребовании документов и запрете отчуждения имущества должника и направлено во все органы государственной регистрации.
26.10.2010г. Попов В.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.
26.10.2010г. Попов В.В. направил извещение Гасымову В.Г.О. с требованием находиться в 15:00 ч. по адресу, указанному в исполнительном документе как адрес проживания: <адрес> <адрес>, для проведения исполнительных действий - наложения ареста на имущество должника. Судебный пристав прибыл по адресу: <адрес> <адрес> но жена должника, ФИО8 не впустила его в домовладение, объяснив свое поведение тем, что муж-Гасымов В.Г.О. по данному адресу не проживает и его имущества нет, что замужем она находится с ноября 2009г. и совместного имущества не имеют. Попов В.В. предложил должнику проехать по другому указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>., где в присутствии понятых составил акт ареста имущества должника на общую сумму <данные изъяты>.
Так как данного имущества не достаточно для погашения суммы задолженности, то должнику разъяснено, что арест будет наложен по месту его фактического жительства (пребывания).
Согласно п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются по месту жительства, месту пребывания или по месту нахождения имущества должника.
Так как судом в исполнительном листе было указано два адреса должника Гасымова В.Г. место пребывания: <адрес> <адрес>, а место регистрации: <адрес>, судебный пристав-исполнитель был обязан проверить наличие имущества должника по обоим адресам для обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту. Судебным приставом-исполнителем не налагается арест на жилой дом ФИО8, а им планировалась проверка имущества должника по одному из указанных в исполнительном листе адресу для определения имущества должника, подлежащего описи и аресту.
Судебным приставом-исполнителем были разъяснены права третьих лиц по исключению из акта описи и ареста спорного имущества.
Действия судебного пристава-исполнителя Попова В.В. соответствуют требованиям ст.ст.12,80 ФЗ «О судебных приставах» и п.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Причинение препятствий ФИО8 осмотра домовладения по адресу: <адрес> <адрес> является воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества, подлежащего описи и аресту. Тот факт, что домовладение принадлежит ФИО8 не подтверждает, что в данном домовладении не находится имущество, принадлежащее ее мужу Гасымову В.Г. с которым она находится в браке с ноября 2009г. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их (с письменного согласия старшего судебного пристава). В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» намерен был произвести осмотр помещений по адресу: <адрес> <адрес> на предмет наличия имущества, принадлежащего должнику Гасымову В.Г. и если таковое имущество обнаружится, наложить арест на данное имущество. Для осмотра жилого дома, если должник не возражает, разрешения старшего судебного пристава не требуется и п.6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует ситуацию, когда судебного пристава-исполнителя не допустили до осмотра жилого помещения в добровольном порядке, тогда с письменного разрешения старшего судебного пристава, судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение без согласия должника. Поэтому 27.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. было вынесено предупреждение Гасымову В.Г. о вскрытии помещения по адресу: <адрес> <адрес> и возложения расходов по вскрытию на должника.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем п.6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованны.
Так как п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Ссылка заявителя на то, что должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, не является доказательством нарушения судебного пристава-исполнителя права должника, так как в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» «... окончательно очередность обращения на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем».
Если. по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. были превышены служебные полномочия, Гасымов В.Г. вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
14.10.2010г. СПИ Поповым В.В. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 500руб. по исполнительному производству № от 04.10.2010г. и <данные изъяты>. по исполнительному производству №.. согласно данным постановлениям и исполнительным документам должнику были выписаны квитанции на сумму <данные изъяты>.(<данные изъяты>-сумма основного долга+<данные изъяты> исполнительский сбор) по исполнительному производству № и <данные изъяты>.-госпошлины и <данные изъяты>. исполнительского сбора.
Требования заявителя об отмене постановлений о наложении ареста не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: постановление о наложении ареста вынесено в отношении имущества должника - Гасымова В.Г.О., где-бы оно не находилось. В отношении ФИО8 постановления не выносились. Так как до настоящего момента супружеское имущество не выявлено, арест не накладывался. Таким образом требования заявителя о незаконности вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежат, так как законом не предусмотрено право должника на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по розыску и аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Розыск и арест имущества должника является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Требования заявителя о признании незаконным предупреждения о вскрытии помещения, занимаемого должником, также является необоснованным, поскольку при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан предупредить граждан, участвующих в исполнительном производстве о правовых последствиях при воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда.
Требования Гасымова В.Г. об освобождении имущества от ареста вообще не основаны на законе, так как должник не наделен правом заявлять подобные требования.
Арест имущества по адресу: <адрес> <адрес> судебным приставом не проводился, действия судебного пристава по проверке адреса пребывания должника, указанного судом, основаны на законе.
В связи с воспрепятствованием судебному приставу-исполнителю в осмотре домовладения на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику, предупреждение о вскрытии помещения по адресу: <адрес> <адрес> от 27.10.2010г. законно. Действий по вскрытию помещения не предпринималось.
Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежит.
Таким образом, действия судебного пристава были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, основаны на законе и являются принудительными в силу требований ФЗ«Об исполнительном производстве».
Поэтому заявление Гасымова В.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Гасымова В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> Попова В.В., в части наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и которое не является совместно нажитым; о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Попова В.В. от 26 октября 2010 года о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу <адрес> <адрес> <адрес>; о признании незаконным предупреждения о вскрытии помещения от 27 октября 2010 года, подписанное судебным приставом-исполнителем Поповым В.В., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Кучукова