Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Приморско-Ахтарск 8 декабря 2010 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края
Петренко А.П.
при секретаре Литвиненко Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко В.Н. к Богданову Д.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мартыненко В.Н. обратился в суд с иском к Богданову Д.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панов С.В. суду пояснил, что Мартыненко В.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 93. 28.06.2010 года, примерно в 14 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем, он двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону перекрестка с <адрес>. Впереди него в правом крайнем ряду двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Богданов Д.Е.
При подъезде к перекрестку с <адрес>, Мартыненко В.Н. включил указатель поворота налево и убедившись, что водитель двигавшегося впереди него автомобиля не перестраивается в крайнее положение на проезжей части для поворота налево и не включает указатель поворота, истец начал осуществление поворота налево. Во время исполнения маневра, неожиданно для него, водитель двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> также начал поворот налево, причем из крайнего правого ряда. В результате неправомерных действий ответчика, на полосе встречного движения произошло касательное столкновение, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
Как установлено, своими действиями ответчик нарушил п.8.5 ПДД, в связи с чем, Постановлением 23ДМ861356 по делу об административном правонарушении, 28.06.2010 года он привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Кроме того, выяснилось, что Богданов Д.Е. управлял принадлежащим ему автомобилем без страхового полиса. Ранее, его ответственность была застрахована ООО «<данные изъяты>» однако, срок действия страхового полиса истек 09.06.2010 года.
Таким образом, возмещение причиненного имущественного ущерба за счет страховой компании не представляется возможным. На предложение добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик ответил отказом.
В связи с этим, истец был вынужден обратиться для проведения оценки причиненного ущерба к независимому оценщику.
При проведении оценки, согласно отчету №155-10 от 28.07.2010 года, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 72 524 рублям. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет: 3 508 рублей. Стоимость работ, по проведению оценки причиненных повреждений, составила 6320 рублей. Расходы по составлению искового заявления, представительство в суде, составляют 8000 рублей.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред.
Просит суд взыскать с Богданова Д.Е. в пользу Мартыненко В.Н.: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в сумме 72 524 рубля, утрату товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 3508 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 6320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 2481 рубль.
Ответчик Богданов Д.Е. исковые требования не признал и суду пояснил, что он возвращаясь из <адрес> 28.06.2010 года на своём автомобиле, перестроившись заблаговременно (приблизительно за 50 метров- на против щита с ценами заправочной станции Газпрома), обозначив световым сигналом поворот, убедившись в отсутствии помех, перестроился в крайний первый ряд для выполнения поворота на <адрес>, ведущую к его дому. При выполнении поворота с крайней левой полосы, ощутил удар в левую сторону своего автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №. Столкновение произошло на встречной крайней левой полосе дороги <адрес> по ходу движения из <адрес>.
Вышедший из ударившего его машину <данные изъяты>, гос. per. знак У № ЕР93 водитель, ругаясь что он заговорился с своей пассажиркой и стал объяснять ему, что он спешит в ЦРБ к своей жене забрать её с ребёнком, стал осматривать результат ДТП.
Он, включив сигнал аварийной остановки, вышел из машины, установил знак аварийной остановки и вызвал наряд ГИБДД, созвонившись со службой 911, так как не знал номер телефона ГИБДД. Приехав на место, наряд ГИБДД пообщавшись с водителем <данные изъяты> Мартыненко В.Н., а затем с ним, стал его убеждать, что он в равной степени виноват в этом ДТП. Он настаивал на том, что все пункты правил дорожного движения выполнил при совершении манёвра правильно, что и написал в первом варианте объяснения ДТП, которое писал, подложив под бланк ГИБДД бланк страховой компании. Так как бланк страховой компании имеет копирующее свойство, то на нём отпечатался первый вариант его объяснения ДТП. После этого подъехало к месту ДТП ещё несколько машин ДПС во главе с белокурым майором среднего роста. После их совещания один из инспекторов из первого прибывшего на место ДТП экипажа предложил ему разойтись с Мартыненко В.Н. «полюбовно», объяснив, что машина Мартыненко В.Н. новее и дороже, и если он возьмет вину на себя, то Мартыненко В.Н. постарается чтобы оценили ущерб его машине от ДТП максимально возможно больше. Из полученной страховой суммы Мартыненко В.Н. выплатит ему 35 000 рублей за нанесённый ущерб автомобилю и напишет расписку о выплате ему этой суммы. Доверившись инспектору, он так и сделал, на тот момент адекватно не сознавая произошедшее, находясь в состоянии аффекта.
Так же, инспектор сказал, что штраф небольшой в сто рублей всё таки ему придется заплатить. После получения расписки от Мартыненко В.Н. и оплаты им штрафа в сто рублей, предложенного заплатить ему инспектором ГИБДД, инспектор попросил изменить показания и признать свою вину как предварительно оговаривалось с инспектором ГИБДД и Мартыненко В.Н., что он и сделал.
После, при встрече с Мартыненко В.Н. в страховой компании, они узнали, что его страховка просрочена на момент произошедшего ДТП. После чего Мартыненко В.Н. подал исковое заявление с требованием возместить ему ущерб.
Он обжаловал действия сотрудников ДПС в ГИДББ края, однако действия сотрудников милиции были признаны правомерными.
Просит суд в иске Мартыненко В.Н. отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, считает, что иск Мартыненко В.Н. подлежит удовлетворению на основании следующего:
Как установлено в судебном заседании Мартыненко В.Н. собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 93. 28.06.2010 года, примерно в 14 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону перекрестка с <адрес>. Впереди него в правом крайнем ряду двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Богданов Д.Е.
При подъезде к перекрестку с <адрес>, Мартыненко В.Н. включил указатель поворота налево, и убедившись, что водитель двигавшегося впереди него автомобиля не перестраивается в крайнее положение на проезжей части для поворота налево и не включает указатель поворота, начал осуществление поворота налево. Во время исполнения маневра, неожиданно для него, Богданов Д.Е. водитель двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> также начал поворот налево, из крайнего правого ряда. На полосе встречного движения произошло касательное столкновение автомобилей, в результате которого им были причинены механические повреждения.
Как установлено сотрудниками ДПС, своими действиями Богданов Д.Е. нарушил п.8.5 ПДД, в связи с чем, Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, 28.06.2010 года он был привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Действия сотрудников ДПС Богдановым Д.Е. своевременно обжалованы не были. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.07.2010 года.
В последующем Богданов Д.Е. подал жалобу не действия сотрудников ДПС, вышестоящему должностному лицу, однако их действия были признаны правомерными (ответ от 26.10.2010г. № 103/30-Б-18).
В рамках рассмотрения гражданского дела, суд принимал меры к установлению виновного в ДТП имевшего место 28.06.2010 года, для чего назначалась автотехническая экспертиза, экспертом был сделан вывод о невозможности дать заключение без осмотра автомобилей с сохраненными повреждениями, на схеме ДТП оставшиеся следы не содержат подробного, достаточного для проведения исследования описания.
В настоящий момент автомобиль принадлежащий Мартыненко В.Н. отремонтирован.
При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела об административном правонарушении, в котором Богданов Д.Е. признавал свою вину в ДТП, суд считает её установленной.
Согласно заключения специалиста-оценщика ФИО5 № от 28.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 72 524 рублям. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет: 3 508 рублей. Стоимость работ, по проведению оценки причиненных повреждений, составила 6320 рублей.
Оснований, сомневаться в выводах специалиста-оценщика, у суда не имеется.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются....утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Богданова Д.Е. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу Мартыненко В.Н.: за проведение оценки причиненных повреждений в размере 6320 рублей, уплата госпошлины при подачи иска в размере 2481 рубль. Также суд считает необходимым взыскать с него расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах, которые суд определяет в 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Мартыненко В.Н. к Богданову Д.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Богданова Д.Е. в пользу Мартыненко В.Н. в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № в размере 72524 рубля, величину утраты товарной стоимость автомобиля в размере 3508 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2481 рубль, а всего 87833 рубля.
Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.П. Петренко