РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Приморско-Ахтарск 17 сентября 2010 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи – Кобзева А.В.,
при секретаре – Грдильянц А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киви А.В. к Киви Н.В. о нарушении прав собственности,
УСТАНОВИЛ:
Киви А.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Киви Н.В. о нарушении прав собственности.
В судебном заседании представитель истца Киви А.В. – Боброва О.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование суду пояснила, что истица является матерью ФИО4, погибшего в дорожно-транспортном происшествии 09.11.2009 года. Брак погибшего сына с его женой был расторгнут в 2006 году, в 2007 году его трехкомнатная квартира была поделена пополам, в одной половине проживал сын, в другой - его бывшая жена с ребенком. В период с 19.05.1999 г. и до самой его смерти ( исключая период с 21.08.2003 г., когда к сыну приехала его семья, и по 25.04.2006 г., когда супруги развелись) Киви А.В. и Боброва О.М. вместе помогали ФИО4 вести домашнее хозяйство, по существу, оно велось совместно. Истец помогала не только по хозяйству, но и материально: на подаренные ею деньги он обустроил квартиру, приобрел дачу, оформил гараж. Также ФИО4 пользовался мебелью истицы, ковровыми изделиями, постельными принадлежностями, кухонной утварью, другими предметами домашнего обихода, столярными и слесарными инструментами ее мужа (его отца). Эти вещи со слов истицы принадлежат ей лично. Сын Киви А.В. - ФИО4 пользовался ими, т.к. до 2003 года он проживал вместе с истицей и они вели совместное хозяйство.
После смерти ФИО4 истец смогла забрать из его квартиры только незначительную часть вещей из ее личного имущества. Совладелица квартиры, бывшая жена ФИО4, ответчица Киви Н.В., сразу после 06 декабря 2009 года сменила замки в квартире, ключи отказалась передать истице, с этого времени распоряжается целой квартирой по своему усмотрению, обращения истицы к ней она оставила без внимания.
Киви Н.В. старый человек, инвалид. К страданиям от гибели ее сына добавились страдания от самоуправных действий ответчицы. По ее вине истица не имеет доступа в жилье дорогого ей человека, она также беспокоится за сохранность свого личного имущества в его квартире. Переживает, что не может реализовать свое намерение передать с благотворительными целями социально незащищенным людям, принадлежащее ей имущество, оставшееся в квартире ее сына.
Представитель истицы просит суд обязать ответчицу, Киви Н.В. обеспечить истице постоянный и безусловный доступ к ее личному имуществу, находящемуся в квартире ее сына по адресу: г.Приморско-Ахтарск, ул.Юности, д.№19, кв.10.
Взыскать с ответчицы Киви Н.В. в пользу истицы 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в качестве компенсации нанесенного ей морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы Киви А.В. – Боброва О.М. исковые требования уточнила и просит суд изъять у Киви Н.В. и передать личное имущество истицы, находящееся у Киви Н.В. в незаконном владении ( настенный ковер, палас, шифоньер, стол, стулья, кровать, гардины, мебельный кухонный гарнитур, постельные принадлежности, посуда) по адресу: г.Приморско-Ахтарск, ул.Юности, д.№19, .... Судебные издержки возложить на ответчицу - Киви Н.В.
Представитель ответчицы Киви Н.В. – Сорокина А.В., действующая на основании ордера, суду пояснила, что 10.05.2006 года брак между ответчицей и ФИО4, сыном истца, был расторгнут. После расторжения брака ответчица получила свидетельство о праве собственности на ? долю в общем супружеском имуществе. Таким образом, ответчица стала собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Юности, д. 19, кв.10, в которой проживала со своим сыном.
09.11.2009 года умер ее бывший муж ФИО4, после его смерти открылось наследство. Мать умершего, являясь наряду с ее сыном ФИО7 ФИО2 наследником первой очереди, от своей доли в наследственном имуществе отказалась в пользу своей дочери, ФИО6. В июне 2010 года Боброва О.М.. получила свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры, т. е., стала сособственником спорной квартиры.
Иск - это требование, предъявленное в защиту нарушенного права. Истец от своих прав на наследственное имущество отказалась. В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства впоследствии не может быть изменен или взят обратно.
Это означает, что не только на долю квартиры, но даже на движимое имущество наследодателя гражданка Киви А.В. права не имеет, а если нет права, то нет и его нарушения.
По мнению ответчицы, заявления истицы о том, что ответчица пользуется полностью всей квартирой, голословны. Так как ни порядок пользования квартирой до сих пор не определен, ни соглашение о разделе наследства между наследниками не достигнуто, комната, в которой жил ее бывший муж, закрыта, ответчица не пользуется ни ею, ни вещами, которые в ней находятся.
Кроме претензий на владение, пользование и распоряжение жилой площадью и предметами обихода предъявлено требование компенсации морального вреда, которое также не имеет никакого законного обоснования.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага. Прежде всего, это жизнь, здоровье, достоинство личности, доброе имя, репутация. Ни одно из этих неотчуждаемых прав гражданки Киви А.В. не пострадало, тем более они не нарушены ответчицей.
В обоснование своих прав на компенсацию морального вреда истец ссылается в своем заявлении на ст. 1099 ГК РФ. Но в части 2 названной статьи говорится о том, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, специально предусмотренных законом (например, компенсации морального вреда предусмотрена Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в случае нарушения таких прав). В данном же случае такая компенсация не предусмотрена, тем более, что никаких прав у истца на спорное имущество нет.
Киви А.В., по мнению ответчицы, не может не понимать того, что права обращения в суд с иском к ней у нее нет. Она вполне осознанно недобросовестно заявила неосновательный иск из глубокой личной неприязни к ответчице.
Представитель ответчицы Сорокина А.В. просит суд в иске Киви А.В. о нарушении права собственности отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она является соседкой Киви А.В. Ей известно, что ФИО2 ФИО15 жил отдельно в комнате за ним, за ним постоянно ухаживала мать и его сестра. Он часто приходил в гости к матери – Киви А.В. ФИО16 общался с ними, но жил отдельно и вести совместное хозяйство они не могли. Свидетель была в комнате где проживал ФИО17 3-4 года назад и она помнит, что там находилась мебель, ковер и другие вещи, но о том, что это вещи его матери ФИО18 не говорил.
Киви А.В. проживала совместно с сыном – ФИО19, до приезда его семьи. ФИО4 стал злоупотреблять спиртными напитками после развода, так как очень тяжело его переносил. Кому принадлежат вещи, находящиеся в доме, где ранее проживал ФИО20, свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО11 суду показал, что она является соседкой Бобровой О.М. – дочери истицы и очень хорошо знает Киви А.В. свидетелю известно, что в конце 90-х начале 2000-х гг. истица, её сын и дочь жили в одной квартире. Потом Киви А.В. и ФИО22 переехала в другую квартиру, о чем свидетельнице известно со слов семьи ФИО2. Позже истица переехала в отдельную квартиру и от сына – ФИО23, но свои вещи после переезда от него она не забирала.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление Киви А.В. к Киви Н.В. о нарушении права собственности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в июне 2010 года Боброва О.М.. получила свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры, т.е., стала сособственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Юности, д.19, кв.10.
Истица Киви А.В. от своей доле в наследственном имуществе отказалась в пользу своей дочери – Бобровой О.М., что свидетельствует о том, что на движимое имущество наследодателя Киви А.В. права не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части наследства не допускается, то есть, отказавшись от доли в праве собственности на квартиру, истица одновременно отказалась и от всего остального наследственного имущества (предметы домашней обстановки и обихода).
В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства впоследствии не может быть изменен или взят обратно.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага. Прежде всего, это жизнь, здоровье, достоинство личности, доброе имя, репутация. Ни одно из этих неотчуждаемых прав гражданки Киви А.В. не пострадало.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, специально предусмотренных законом. В данном же случае такая компенсация не предусмотрена, та как никаких прав у истца на спорное имущество нет.
Следовательно, исковые требования о нарушении права собственности и взыскании морального вреда заявлены необоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Киви А.В. в иске к Киви Н.В. о нарушении прав собственности, - отказать.
Взыскать с Киви А.В. в пользу Киви Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: