Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 4 октября 2010 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Верхогляда С.А.,
при секретаре Павленко Н.В.,
с участием адвоката Казначеевой Н.В., предоставившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой М.Т. к Крупину И.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Богданова М.Т. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском о признании Крупина И.П. прекратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца Струцкий С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснил, что Богданова М.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., хут. ... .... 24.03.2009 года в принадлежащем ей домовладении был зарегистрирован Крупин И.П., являющийся ответчиком по делу. С момента регистрации и до настоящего времени ответчик не вселялся в ее жилой дом и не проживал там никогда. Место его нахождения ей в настоящее время неизвестно. При обращении в 11 России по ... в ... для снятия Крупина И.П. с регистрационного учета ей в этом было отказано и для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд. Регистрация ответчика Крупина И.П. в указанном жилом помещении существенно ущемляет права собственника истца, т.к. она не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Поэтому Богданова М.Т. просит суд признать Крупина И.П. прекратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик по делу Крупин И.П. в судебное заседание не явился. Место нахождения ответчика неизвестно. О месте и времени судебного заседания он извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Крупина И.П.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, к участию в деле был привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Казначеева Н.В., которая в судебном заседании полагает, что в удовлетворение исковых требований истца Богдановой М.Т. о признании Крупина И.П. прекратившим право пользования жилым помещением следует отказать ввиду того что, как следует из показаний представителя истца Струцкого С.Ю., Крупин И.П. никогда не вселялся в жилой дом, принадлежащий истцу, и не проживал в нем. Поэтому истцу Богдановой М.Т. необходимо ставить вопрос о признании Крупина И.П. неприобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом Номер обезличен, расположенным по ... хут. ... ... ..., в связи с чем она просит суд отказать Богдановой М.Т. в удовлетворении исковых требований о признании Крупина И.П. прекратившим право пользования жилым помещением
Выслушав истца Богданову М.Т., ее представителя Струцкого С.Ю., представителя ответчика – адвоката Казначееву Н.В. и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Богдановой М.Т. к Крупину И.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По данному делу установлено, что собственником жилого дома Номер обезличен, расположенного по ... хут. ... ... ..., является Богданова М.Т., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права, Номер обезличен, выданным 12.02.2009 года.
В соответствии со справкой главы администрации ... сельского поселения ... Номер обезличен от 24.08.2010 года Крупин И.П. действительно не проживает по адресу: ..., ..., хут. ... ....
Согласно домовой книге Крупин И.П. значится зарегистрированным по указанному адресу в домовладении истца с 24.03.2009 года, однако фактически, как было установлено в судебном заседании, не вселялся в данное домовладение и не проживал в нем, место его нахождения неизвестно, что подтверждается показаниями представителя истца.
Право пользования жилым помещением возникает с момента вселения в жилое помещение. Ввиду того, что ответчик Крупин И.П. не вселялся в жилое помещение, принадлежащее истцу Богдановой М.Т., у него не возникло право пользования вышеуказанным жилым помещением и, следовательно прекращено быть не может.
В судебном заседании представитель истца Богдановой М.Т. - Струцкий С.Ю. не изменил исковые требования о признании Крупина И.П. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением в связи с чем, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований Богдановой М.Т. о признании Крупина И.П. прекратившим право пользования жилым помещением следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Богдановой М.Т. к Крупину И.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., хут. ... ..., - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья С.А.Верхогляд