ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Приморско-Ахтарск 03 ноября 2010 года.
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В.,
при секретаре Василенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манасяна В.Г. к Очередько А.В., и Администрации МО <адрес> о возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Манасян В.Г., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Очередько А.В., и Администрации МО <адрес> о возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления.
В своем исковом заявлении Манасян В.Г. суду пояснил, что в октябре 2009 года между истцом (далее - инвестор) и администрацией <адрес>, в лице <адрес> Очередько А.В. (далее - Администрация района, ответчики) был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым Администрация района выразила намерение вывести из предбанкротного состояния Семеноводческое открытое акционерное общество «Приморское» (ОГРН №, зарегистрировано 30 марта 2000 года главой <адрес>, место нахождения: №, Россия, Краснодарский край, <адрес>), для чего привлекло в указанное общество инвестиционные средства под гарантию Администрации района. Истец планировал построить на базе СОАО «Приморское» свинокомплекс на 40 000 голов с производством первичной переработки мяса и инвестировать для этой цели необходимые средства. Администрация района обязалась в рамках действующего законодательства создать режим наибольшего благоприятствования для реализации инвестором вышеуказанного проекта и в частности: своевременно информировать инвестора о событиях и фактах, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу; утверждать и согласовывать необходимую документацию; минимизировать инвестиционные риски; иным образом содействовать инвестору в осуществлении проекта, направленного, в том числе на решение важных социальных задач: трудоустройства населения района, обеспечения населения качественной продукцией животноводства, пополнения бюджета района. Для создания кормовой базы проекта в качестве первоочередного шага Администрация района обязалась создать необходимые условия для приобретения в собственность инвестором земельных паев в размере не менее 4 200 Га сельхозземель с возможностью последующего увеличения до 5 600 Га. Инвестор обязался предоставить СОАО «Приморское» средства, необходимые для погашения текущей кредиторской задолженности общества в качестве займов под залог имущества, высвобождающегося в результате исполнения обязательств перед банком, а также иное обеспечение (банковские гарантии, поручительство третьих лиц, неустойку и др.). В целях реализации инвестиционного проекта истцом был приобретен контрольный пакет акций СОАО «Приморское» на сумму 15000 000 рублей по договору от 14.11.2006 года. Однако, как оказалось у предприятия имеются существенная кредиторская задолженность. Прежние владельцы получили практически ничем не обеспеченные кредиты: в залог банку была передана старая техника, разбитые грузовики, комбайны с тридцатилетним стажем работы. Фактически банку в залог был передан металлолом, состоявший из старой тракторной техники и старых каркасов машин. Позднее Россельхозбанк предъявил Приморскому и ОАО «Юг» требования о досрочном возврате полученных кредитов, что привело к несостоятельности предприятия. В частности, Россельхозбанк потребовал досрочного возврата кредитов и уплаты процентов по следующим договорам на общую сумму 60 713 502,25 рублей: Договор об открытии кредитной линии № от 22.08.2006 года, 10 000 000 рублей - основной долг; 1 585 587,25 рублей - проценты; Договор об открытии кредитной линии № от 21.02.2007 года, 30 000 000 рублей - основной долг; 8 057 389 рублей - проценты; Договор об открытии кредитной линии № от 17.07.2006 года, 6 156 000 рублей - основной долг, 4 914 526 рублей - проценты. Помимо проблем с кредиторами «Приморского» инвестор столкнулся со скупкой земельных паев совхоза со стороны ООО «Маяк» - структуры, аффинированной с Россельхозбанком. «Маяк» активно приступил к скупке земельных паев «Приморского». Непосредственное участие в фактическом растаскивании Приморского принимают также агрофирмы «ДОН» и «РАССВЕТ». Большой земельный надел скупил предприниматель ФИО8. Между тем пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ определено, что одним из базовых принципов, на которых основан оборот долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. На момент заключения соглашения с администрацией 1 Га земли стоил 7 600 рублей, общая стоимость всей предлагаемой земли (5 600 Га) составляла 42 560 000 рублей. В настоящее время стоимость 1 Га земли составляет 25 400 рублей, общая стоимость всей предлагаемой земли (5 600 Га) составляет 142 240 000 рублей. Следовательно, убытки в виде увеличения стоимости земли с момента заключения соглашения с администрацией по день предъявления настоящего иска составляют 99 680 000 рублей. В соответствии со ст. 11 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. Поскольку ответчики привлекали инвестиционные средства под свою гарантию, считает, что они должны компенсировать инвестору понесенные им убытки в полном объеме.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно убытки в размере 175 393 502,25 рублей, из них: 15000 000,00 рублей - денежные средства, оплаченные за акции СОАО «Приморское» в размере по договору от 14.11.2006 года; 60 713 502,25 рублей - денежные средства, оплаченные по кредитным договорам между Россельхозбанком и СОАО «Приморское»; 99 680 000,00 рублей - разница в стоимости земли, подлежащей передаче истцу.
В судебном заседании представитель ответчика Очередько А.В. – Горючкина Р.В., действующая по доверенности, иск Манасяна В.Г. к Очередько А.В., и Администрации МО <адрес> о возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления, не признала полностью и заявила, что данный спор неподсуден Приморско-Ахтарскому районному суду. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах ответчик приходит к выводу о неподсудности данного спора Приморско-Ахтарскому районному суду.
Просит суд прекратить производство по делу связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО <адрес> – Скачковский А.В., не возражал против прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель Манасяна В.Г., Крысин А.В., возражал против прекращения производства по делу, настаивал на рассмотрении спора в Приморско-Ахтарском районном суде.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что производство по делу по иску Манасяна В.Г. к Очередько А.В., и к Администрации МО <адрес> о возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления, подлежит прекращению на основании следующего.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела: возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из представленных суду материалов дела видно, что соглашение об инвестировании денежных средств в СОАО «Приморское» было заключено с одной стороны Мясокомбинатом <адрес> в лице Манасяна В.Г., с другой стороны Администрацией МО <адрес> в лице <адрес> Очередько А.В., изложенное подтверждается нотариально удостоверенной копией соглашения от 27.10.2006 года.
Представителем истца суду представлена выписка из реестра акционеров № от 22.12.2006 года, из которой следует, что Мясокомбинат <адрес> является зарегистрированным владельцем 160681 количества обыкновенных именных акций СОАО «Приморское».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Мясокомбинатом <адрес> и Администрацией МО <адрес> возник спор при осуществлении экономической деятельности, который подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Манасяна В.Г. к Очередько А.В., и Администрации МО <адрес> о возмещении убытков, причиненных органами местного самоуправления, - прекратить на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Манасян В.Г. разъяснить, что повторное обращение в Приморско-Ахтарский районный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Гриценко И.В.