Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 9 ноября 2010 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Верхогляда С.А.,
при секретаре Павленко Н.В.,
с участием адвоката Власенко А.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багалий В.Б. к Сочинскому В.П. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Багалий В.Б. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском о признании Сочинского В.П. прекратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Багалий В.Б. поддержала свои исковые требования в полном объеме и в их обоснование суду пояснила, что она является собственником жилого дома <адрес>. С 23.10.1987 года в ее жилом помещении значится зарегистрированным Сочинский С.П., являющийся мужем ее дочери. Однако с 2005 года ответчик фактически не проживает в ее доме. Последнее время он с семьей проживал по адресу: <адрес>. В начале августа 2010 года Сочинский В.П. уехал в <адрес>. Место нахождения ответчика в настоящее время ей неизвестно. Обратившись в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> для решения возникшего вопроса, ей было отказано на том основании, что для снятия граждан с регистрационного учета необходимо их личное присутствие. Сочинский В.П. не принимает участия в оплате коммунальных платежей, ремонте дома. Регистрация ответчика в ее жилом помещении лишает ее возможности распорядиться принадлежащим ей жилым домом по своему усмотрению. Поэтому Багалий В.Б. просит суд признать Сочинского В.П. прекратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик Сочинский В.П. в судебное заседание не явился. Место нахождения ответчика неизвестно. О месте и времени судебного заседания он извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Сочинского В.П.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, к участию в деле был привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Власенко А.В., которая в судебном заседании полагает, что удовлетворение исковых требований истца не ущемляет прав и интересов ответчика.
Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает по соседству с истцом и ей известно, что ответчик по делу Сочинский В.П., являющийся мужем дочери Багалий В.Б., проживал в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Однако более пяти лет не проживает по указанному адресу. В настоящее время Сочинский В.П. выехал в <адрес> и место его жительства неизвестно.
Свидетель ФИО7 суду показал, что является соседом истца Багалий В.Б. Ему известно, что Сочинский В.П., являющийся мужем дочери истца, проживал в жилом доме Багалий В.П. и был зарегистрирован по данному адресу. Однако с 2005 году выехал из указанного домовладения и место его нахождения неизвестно.
Выслушав истца Багалий В.Б., представителя ответчика – адвоката Власенко А.В., свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Багалий В.Б. к Сочинскому В.П. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По данному делу установлено, что собственником жилого дома № №, расположенном по <адрес>, является Багалий В.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 4.04.1986 года.
Согласно домовой книге Сочинский В.П. значится зарегистрированным по указанному адресу с 23.10.1987 года, однако фактически там в настоящее время не проживает.
В соответствии с ответом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> № от 22.10.2010 года Багалий В.Б. отказано в снятии Сочинского В.П. с регистрационного учета по указанному адресу и для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.
Принимая во внимание, что ответчик Сочинский В.П. не проживает по указанному адресу, препятствий со стороны истца для проживания в доме ответчику не чинились, ответчик не принимает участия в оплате коммунальных и иных платежей, его отсутствие не вызвано уважительными причинами, на основании этого суд приходит к выводу, что Сочинский В.П. прекратил право пользования указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Сочинского В.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья С.А.Верхогляд