РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Приморско-Ахтарск
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В.,
при секретаре – Ткаченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужбиной Г.И. к Ануфриеву Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании материального ущерба, и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лужбина Г.И. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Ануфриеву Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании материального ущерба, и о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Лужбина Г.И., суду пояснила, что с лета 2009 года ответчик незаконно требовал поменять электропроводку и счетчик на ее дачном участке. За неимением средств на приобретение электротоваров, она не могла этого сделать, в последствии ей все же удалось уговорить председателя не обрезать электроэнергию. На проходившем весной 2010 года собрании садовоогроднического товарищества <адрес> она покритиковала ответчика за то, что деньги, собранные им на газ, хранятся не в Сбербанке, а в железной банке, которую он продемонстрировал на собрании. Ответчик мотивировал все это тем, что за хранение денег надо платить проценты. Членские взносы садоводов находятся тоже у него, (с его слов). После собрания, появившись на своем участке, она обнаружила обрезанные от его столба электропровода. Ей пришлось обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении коммунальных услуг. Ответчик проигнорировал ее требования и она обратилась в прокуратуру, где ответчику было вынесено представление о восстановлении ее прав. Когда она вышла из прокуратуры, Ануфриев Н.Н. заявил ей: «Сколько бы его не вызывали в прокуратуру, восстанавливать он ничего не будет, царь и бог здесь он, что хочет, то и делает». Тогда она обратилась с исковым заявлением в суд. После собеседования с судьей, Ануфриев Н.Н. заявил, что она воровала электроэнергию путем подключения сварочного аппарата к столбам. Ответчик обещал представить в суд свидетелей, но этого сделано не было. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 16.06.2010 года, суд обязал ответчика восстановить положение, существующее до нарушения ее прав. При выходе из зала суда, в присутствии свидетелей, ей было сказано: «Пока он жив, ей света не видать!». Решение суда от 16.06.2010 года до настоящего времени не выполнено. Ей пришлось обратиться к врачу. Осенью Ануфриев Н.Н. стал ходить по дачам и выпытывать, зачем, к кому она приходила, и что говорила? Второй год она живет как на вулкане, ожидая очередной пакости. Когда члены товарищества представили подписанный список на выдвижение ее уполномоченным, ответчик пришел в ярость и на заседании правления товарищества <адрес> начал кричать, что ей никогда не бывать уполномоченной, и тут же обвинил ее в воровстве орехов, а также обзывал ее воровкой и скандалисткой. Вся эта нервотрепка отразилась на ее здоровье. Она потеряла сон, поднялось давление, стали болеть суставы, появились постоянные головные боли. Ей опять пришлось обратиться к врачу, где было назначено лечение, которое она проходит и в настоящее время. В результате неправомерных действий ответчика, ею были потрачены средства на приобретение электротоваров на сумму 2638 рублей, подключена и проверена вся электропроводка в доме на сумму 1 500 рублей, закуплено медикаментов на сумму 381 рублей 63 копеек. До настоящего времени ответчик не уплатил ей госпошлину в размере 200 рублей, взысканную по решению суда от 16.06.2010 года.
Просит суд обязать Ануфриева Н.Н. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения на общем собрании садоводческого товарищества <адрес>
Взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей материальный вред в размере 4 138 рублей.
Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с ответчика в ее пользу затраты понесенные на лечение в размере 381, 63 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании Лужбина Г.И. уточнила свои требования и просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные Ануфриевым Н.Н., в отношении нее на заседании правления садоводческого товарищества <адрес> от 23.09.2010 года : Правление выдвигает в уполномоченные представители самых достойных членов садоводческого товарищества, а не тех кто ведет себя недостойно, а именно сплетничает не дружит с соседями, обманным путем пытается за семь тысяч рублей продать общий столб новому соседу, который приехал с севера и купил дачу на той же улице, и наконец ездит по улицам и собирает урожай орехов, а когда ей сделают замечание, то еще и возмущается, что хочу то и делаю»
В судебном заседании ответчик Ануфриев Н.Н., иск Лужбиной Г.И. к нему о защите чести, достоинства и деловой репутации, признал частично, о взыскании материального ущерба, и о взыскании компенсации морального вреда, не признал полностью.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является членом правления Садоводческого товарищества <адрес> 23 сентября 2010 года он присутствовал на заседании правления Садоводческого товарищества <адрес> На заседании правления рассматривали вопрос о включении Лужбину Г.И. в члены с/т <адрес>. За Лужбину Г.И. проголосовали 17 человек, однако Ануфриев Н.Н. был категорически против того, чтобы Лужбина Г.И. стала членом с/т <адрес>. Ануфриев Н.Н. сказал, что если это произойдет, то он напишет заявление об увольнении с должности председателя правления. Ануфриев Н.Н. сказал ему обратить внимание на протокол, составленный с грубыми нарушениями, а именно, протокол не подписала член с/т <адрес> ФИО12. ФИО8 не является членом с/т <адрес> поэтому не имеет права подписи, а за ФИО13 расписалась ее мать, то есть эти подписи являются незаконными. Ануфриев Н.Н. предложил провести голосование, за то, чтобы Лужбина Г.И. стала членом правления с/т <адрес> Проголосовал один член правления – ФИО7, а против три человека. Ему известно, что слова в протоколе « … правление выдвигает в уполномоченные представители самых достойных членов садоводческого товарищества, а не тех кто ведет себя недостойно, а именно сплетничает, не дружит с соседями, обманным путем пытается продать за семь тысяч рублей общий столб новому соседу, ездит по улицам и собирает урожай орехов, а когда ей сделают замечание, то еще и возмущается, что хочу то и делаю» написал Ануфриев Н.Н.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является членом правления с/т <адрес> 23 сентября 2010 года состоялось заседание правления с/т <адрес> На повестке дня рассматривалось обращение члена правления ФИО7 о выдвижении члена садово-огороднического товарищества <адрес> уполномоченным Лужбину Г.И. Ануфриев Н.Н. был против включения Лужбиной ГИ. в список кандидатов в уполномоченные на голосование, потому, что с его слов она недостойна этой должности, так как постоянно ссорится с соседями, скандалит, сплетничает, ворует орехи. В результате состоялось голосование, по итогам которого за Лужбину Г.И. проголосовал один член правления, против нее трое членов правления.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является членом правления с/т <адрес> 23 сентября 2010 года Лужбина Г.И. предоставила ей протокол с/т <адрес>, который подписали 17 членов правления. Ануфриев Н.Н., прочитав этот протокол, сказал, что подписи в протоколе поддельные, и что Лужбина Г.И. не достойна быть членом правления с/т <адрес> потому, что она сплетничает, ведет себя недостойно, ворует орехи. Она не знает, выставлял ли Ануфриев Н.Н. протокол от 23 сентября 2010 года на всеобщее обозрение членов правления с/т <адрес> Лужбину Г.И. она знает около 30 лет, и она может с уверенностью сказать, что Лужбина Г.И. ни разу не была замечена в скандалах с соседями, а также в совершении краж.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она ежедневно проходит через проходную в с/т <адрес>. Однажды она увидела на стенде протокол от 23 сентября 2010 года, подписанный Ануфриевым Н.Н., в котором были опорочены честь и достоинство Лужбиной Г.И. Ануфриев Н.Н. в протоколе указал лживые сведения в отношении Лужбиной Г.И., о том, что она присвоила денежные средства в сумме 7 000 рублей, и что Лужбина Г.И. ворует орехи, и ссорится с соседями.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 18.06.2010 года он производил работы по замене электропроводки на даче, принадлежащей Лужбиной Г.И. В ходе ремонта, он поменял ее в домовладении розетки, вывел электрические провода от счетчика к столбу, и установил счетчик. По окончанию ремонта, Лужбина Г.И. заплатила ему 1 500 рублей. Он также провел в домовладении Лужбиной Г.И. дополнительный провод, потому как старые провода не выдержали бы нагрузки. При подключении электропроводов, электроэнергия была отключена.
Суд, выслушав истицу, ответчика, свидетелей, и исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление Лужбиной Г.И. к Ануфриеву Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании материального ущерба, и о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные блага наступает при одновременном наличии трех условий 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности.
Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, по радио или телевидению в том числе, виде письменного изложения в заявлении адресованному должностному лицу.
Как видно из материалов гражданского дела, что поводом для обращения Лужбиной Г.И. в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужило выступление председателя садоводческого товарищества <адрес> Ануфриева Н.Н., на заседании правления 23.09.2010 года, когда обсуждалась вопрос о выдвижении Лужбиной Г.И. в состав уполномоченных членов на общее собрание с\т <адрес>
В своем выступлении Ануфриев Н.Н., сказал, что правление выдвигает в уполномоченные представители самых достойных членов садоводческого товарищества, а не тех кто ведет себя недостойно, а именно сплетничает, не дружит с соседями, обманным путем пытается продать за семь тысяч рублей общий столб новому соседу, ездит по улицам и собирает урожай орехов, а когда ей сделают замечание, то еще и возмущается, что хочу то и делаю».
Предъявляя иск о признании не соответствующими действительности сведений умаляющих честь и достоинство, деловую репутацию, истец обязан доказать лишь сам факт их распространения лицом, к которому заявлено такое требование.
Обязанность доказывания, соответствия действительности порочащих истца сведений возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения Ануфриевым Н.Н., сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лужбиной Г.И., доказан истицей.
В судебном заседании Ануфриев Н.Н., не отрицал, что действительно он выступил на заседании правления против Лужбиной Г.И., изложив на правлении факты, которые ему стали известны от других лиц.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Суд считает, что сведения изложенные Ануфриевым Н.Н. утверждающие о нарушении Лужбиной Г.И., действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство и деловую репутацию истицы.
Соответствие действительности таких высказываний должно быть подтверждено, при недоказанности они подлежат опровержению.
Суд считает, что слова Ануфриева Н.Н. причинили Лужбиной Г.И., моральный вред, повлекли за собой нравственные переживания.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Часть 2 ст. 1101 ГК РФ, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности и материального положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части отказать.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Требования Лужбиной Г.И. о взыскании с Ануфриева Н.Н., расходов на медикаменты суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данных о том какие медикаменты приобретала истица суду не представлено, сам кассовый чек и товарный чек без расшифровки такими доказательствами не являются.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что по просьбе Лужбиной Г.И. он выполнил внутридомовые работы по установке электросчетчика, розеток и выключателей, за что ему Лужбина Г.И. заплатила 1 500 рублей.
Лужбина Г.И., просит суд взыскать понесенные ею расходы на прокладку электрооборудования с ответчика, ссылаясь на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16.06.2010 года, которым Ануфриев Н.Н. был обязан подключить ее дачный домик к линии электропередач.
Суд находит эти требования Лужбиной Г.И., не подлежащими удовлетворению, поскольку работы которые выполнил свидетель ФИО9 внутри дома, никакого отношения к рассмотренному 16 июня 2010 года спору отношения не имеют.
Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 200 рублей не выплаченных по решению Приморско-Ахтарского районного суда от 16.06.2010 года, должны быть заявлены истицей в рамках рассмотренного спора в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лужбиной Г.И. к Ануфриеву Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лужбиной Г.И. сведения, распространенные Ануфриевым Н.Н. на заседании правления садоводческого товарищества <адрес> от 23.09.2010 года: Правление выдвигает в уполномоченные представители самых достойных членов садоводческого товарищества, а не тех кто ведет себя недостойно, а именно сплетничает не дружит с соседями, обманным путем пытается за семь тысяч рублей продать общий столб новому соседу, который приехал с севера и купил дачу на той же улице, и наконец ездит по улицам и собирает урожай орехов, а когда ей сделают замечание, то еще и возмущается, что хочу то и делаю».
Взыскать с Ануфриева Н.Н. в пользу Лужбиной Г.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.
Лужбиной Г.И. в иске к Ануфриеву Н.Н. о взыскании материального вреда в сумме 4 138 рублей, затрат на медикаменты в сумме 381 рублей 63 копеек, - отказать.
Взыскать с Ануфриева Н.Н. в пользу Лужбиной Г.И. государственную пошлину в размере 200 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Гриценко И.В.