РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Приморско-Ахтарск 02 декабря 2010 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Гриценко И.В.,
при секретаре – Василенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковоз В.Г. к Жолобову П.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и исковое заявление ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал к Жолобову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Маковоз В.Г., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Жолобову П.П., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал обратилась в суд к Жолобову П.П., с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением <адрес> суда от 17 сентября 2010 года, исковые требования Маковоз В.Г. к Жолобову П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и исковые требования ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал к Жолобову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Маковоз В.Г. суду пояснил, что 07 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № при осуществлении манёвра разворота допустил столкновение с автомобилем марки LEXUS GS 300 государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС № <адрес>. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № Жолобов П.П. В результате ДТП автомобилю марки LEXUS GS 300 государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве личной собственности, причинены следующие технические повреждения: правая, задняя и передняя двери, переднее право крыло, накладки на правую переднюю и заднюю дверь, правый карниз, другие внутренние механические повреждения. Так как, его автомобиль, на основании полиса №, застрахован по договору добровольного страхования от ущерба в ОАО «ЭСКО», то все затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства марки LEXUS GS 300 государственный регистрационный номер № понесла указанная страховая компания. Однако, кроме затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, причиненного ДТП, им были понесены следующие расходы. Так, на время ремонта его транспортного средства марки LEXUS GS 300 государственный регистрационный номер № с 10 ноября 2009 года по 27 января 2010 года он понес дополнительные убытки, связанные с арендой автомобиля для передвижения по своим рабочим делам. Общая сумма затрат, понесенных на аренду транспортного средства, за весь период ремонта его автомобиля, составила 93 600 рублей. Кроме этого, согласно заключению независимой экспертизы № от 02.02.2010 года, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства марки LEXUS GS 300 государственный регистрационный номер № составляет 46 138 рублей 49 копеек. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости и затраты на аренду транспортного средства на время ремонта его автомобиля, относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушают права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Просит взыскать с ответчика Жолобова П.П. в его пользу сумму понесенных затрат в размере 139 738 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей, и государственную пошлину в размере 4 174 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Жолобова П.П. – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования Маковоз В.Г. к Жолобову П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не признал полностью, и суду пояснил, что Жолобов П.П. не согласен с постановлением ИДПС <адрес> ГИБДД ФИО5, от 07.11.2009 года, согласно которого Жолобов П.П. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, повлекшим за собой причинение материального вреда автомобилю Маковоз В.Г.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал – ФИО6, действующий по доверенности, не явился по не известной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.
В своем иске представитель истца ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал – ФИО6, действующий по доверенности, суду указал, что в соответствии с главой 48 «Страхование» ГК РФ на основании Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «ЭСКО» 18.02.2008 года, заключило договор страхования транспортных средств от 17.04.2009 года сроком на один год с Маковоз В.Г., в подтверждение заключения которого выдан страховой полис №. Данным договором было застраховано транспортное средство принадлежащее Маковоз В.Г. на праве собственности автомобиль LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак № по риску КАСКО, страховая сумма 1 647 300 рублей. 07.11.2009 года имело место ДТП, с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, а также автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № под управлением Жолобова П.П. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан Жолобов П.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис серии ВВВ №. 09.11.2009 года Маковоз В.Г. на основании полиса «Автокаско» обратился в ОАО «ЭСКО» - Краснодарский филиал с заявлением № о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем. 24.09.2009 года, в соответствии с п. 13.2.2. Правил, поврежденный автомобиль был направлен для производства ремонта на станцию технического обслуживания - ООО
«Авто дом-Люкс». Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств №, Краснодарский филиал ОАО «ЭСКО» произвел оплату ремонта ТС на основании расчета о стоимости ремонта ООО «Автодом-Люкс» от 08.12.2009 года в общей сумме 465 443 рублей 20 копеек. Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Жолобова П.П. и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с виновника ДТП, составляет 345 443 рублей 20 копеек.
Просит суд взыскать с Жолобова П.П. в пользу ОАО «ЭСКО» - Краснодарский филиал денежные средства в размере 345 443 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Жолобова П.П. – ФИО4, исковые требования ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал к Жолобову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не признал полностью и суду пояснил, что Жолобов П.П. не согласен с постановлением ИДПС <адрес> ГИБДД ФИО5, от 07.11.2009 года, согласно которого Жолобов П.П. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, повлекшим за собой причинение материального вреда автомобилю Маковоз В.Г.
Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление Маковоз В.Г. к Жолобову П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и исковое заявление ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал к Жолобову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части на основании следующего:
Судом установлено, что 07 ноября 2009 года, примерно в 4 часа 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2106 № под управлением водителя Жолобова П.П. и автомобиля «Лексус» № под управлением водителя Маковоз В.Г.
В результате ДТП автомобилю марки LEXUS GS 300 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Автомобиль «Лексус» на основании полиса №, был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «ЭСКО».
Все затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства марки LEXUS GS 300 государственный регистрационный номер № в сумме 465443 рубля понесла страховая компания ОАО»Эско», данное обстоятельство подтверждается копией расчета о стоимости ремонта транспортного средства «Лексус» №, платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 465443 рубля со счета ОАО»Эско» Краснодарский филиал в пользу ООО «Автодом Люкс» (№ от 22.12.2009 года).
Кроме этого, согласно заключению независимой экспертизы № от 02.02.2010 года, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства марки LEXUS GS 300 государственный регистрационный номер № составляет 46 138 рублей 49 копеек.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № Жолобов П.П., о чем 07 ноября 2009 года инспектором РДПС <адрес> было вынесено постановление –квитанция о наложении на Жолобова П.П., административного штрафа по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В десятидневный срок Жолобов П.П. постановление квитанцию инспектора РДПС от 07.11.2009 года не обжаловал, связи с чем, постановление квитанция о виновности Жолобова П.П., по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ определением <адрес> суда от 05 марта 2010 года оставлена без изменения.
Одновременно Жолобов П.П. обратился с жалобой на постановление инспектора РДПС от 07.11.2009 года, в УГИБДД ГУВД по <адрес>, согласно заключения их по результатам рассмотрения жалобы Жолобова П.П. от 16.06.2010 года, должностными лицами проводившими проверку по жалобе установлено, что Жолобов П.П. не допускал нарушения Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие с его, и Маковоз В.Г. участием.
Но, поскольку Жолобов П.П., пропустил срок обжалования постановления – квитанции, в восстановлении которого ему отказано судом, должностные лица ГИБДД ГУВД по <адрес> не вправе принять процессуальное решение по жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть по действующему гражданскому законодательству, основанием для возмещения вреда является вина причинителя вреда.
Для установлении вины в происшедшем 07.11.2009 года дорожно-транспортном происшествии, в гражданско-правовом аспекте, судом по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2010 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2106 Жолобов П.П. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, и 8.5 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Лексус Маковоз В.Г. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, если водитель автомобиля ВАЗ 2106 своими действиями создавал опасность для движения, то водитель Маковоз В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 тех же Правил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной повлекшей за собой дорожно-транспортное происшествие, явилось нарушение обоими водителями, и Жолобовым П.П. и Маковоз В.Г. правил дорожного движения.
Как видно из представленной суду схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, заднее правое колесо автомобиля ВАЗ 2106, находится на расстоянии 0.3 м., от правого края проезжей части, а место столкновение находится на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей части, т.е. водитель Жолобов П.П., перед выполнением маневра в нарушении п. 8.1, 8.2 и 8.5 не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, а начал выполнять разворот от правого края проезжей части, чем создал опасность для движущегося сзади транспортного средства.
В свою очередь водитель Маковоз В.Г., не избрал необходимую скорость для движения и безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к торможению, вплоть до полной остановки, а продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106.
Доводы Маковоз В.Г. о том, что водитель Жолобов В.В. сначала повернул направо на <адрес>, а затем внезапно для него выехал на перекресток, так как не мог одномоментно выполнить маневр разворота, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения обозначенное буквой Х и осыпь земли, стекла находятся на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей части, на полосе движения Жолобова П.П., заключением эксперта № от 10 ноября 2010 года: что выполнить одномоментно маневр разворота с правого крайнего ряда, учитывая радиус поворота автомобиля ВАЗ 2106 по внешнему колесу - 5,6 м., и имея в распоряжении не менее 8 м., теоретически возможно.
Поэтому, суд определил степень вины каждого из водителей как равную и считает, что затраты на возмещение вреда стороны должны нести поровну.
В соответствии с главой 48 «Страхование» ГК РФ, на основании Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «ЭСКО» 18.02.2008 года, заключило договор страхования транспортных средств от 17.04.2009 года сроком на один год с Маковоз В.Г., в подтверждение заключения которого выдан страховой полис №.
Данным договором было застраховано транспортное средство, принадлежащее Маковоз В.Г., на праве собственности автомобиль LEXUS GS 300 государственный регистрационный знак № по риску КАСКО, страховая сумма 1 647 300 рублей.
Гражданская ответственность Жолобова П.П., застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис серии ВВВ №.
09.11.2009 года Маковоз В.Г. на основании полиса «Автокаско» обратился в ОАО «ЭСКО» - Краснодарский филиал с заявлением № о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем. 24.09.2009 года, в соответствии с п. 13.2.2. Правил, поврежденный автомобиль был направлен для производства ремонта на станцию технического обслуживания – ООО «Авто дом-Люкс».
Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств №, Краснодарский филиал ОАО «ЭСКО» произвел оплату ремонта ТС на основании расчета о стоимости ремонта ООО «Автодом-Люкс» от 08.12.2009 года в общей сумме 465 443 рублей 20 копеек.
Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ.
12.03.2010 года ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ОАО «ЭСКО» - Краснодарский филиал деньги в сумме 120 000 рублей.
Статьей 965 ГК РФ, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Жолобова П.П. и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с виновника ДТП, составляет 345 443 рублей 20 копеек.
Суд считает необходимым взыскать с Жолобова П.П. в пользу ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал – в счет возмещения ущерба только половину понесенных затрат в сумме 172 721.06 рублей причиненного ДТП, в остальной части иска отказать, так как водитель Маковоз В.Г., также виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушают права владельца транспортного средства на эксплуатацию автомобиля с нарушением целостности сборки завода изготовителя.
Учитывая равную степень вины Маковоз В.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым взыскать с Жолобова П.П. в пользу Маковоз В.Г. 23700 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей – в счет возмещения расходов за составление отчета по утрате УТС.
Требования Маковоз В.Г., о взыскании с Жолобова П.П., понесенных расходов связанных с арендой другого автомобиля для передвижения по своим рабочим делам, на период ремонта транспортного средства марки LEXUS GS 300 государственный регистрационный номер № с 10 ноября 2009 года по 27 января 2010 года, в сумме 93600 рублей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Маковоз В.Г. не представил суду доказательств, о необходимости брать в аренду другой автомобиль для передвижения по рабочим делам, поскольку как следует из пояснений самого Маковоз В.Г., и материалов гражданского дела арендованное транспортное средство им использовалось не только в рабочее время.
Кроме того суд считает, что Маковоз В.Г., не проявил осмотрительность и разумность, при выборе марки арендованного транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд также принимал во внимание и тот факт, что ремонт автомобиля Маковоз В.Г., был вызван и его неправомерными действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жолобова П.П. в пользу Маковоз В.Г. - 23700 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей – в счет возмещения расходов за составление отчета по утрате УТС, 2000 рублей – в счет возмещения расходов на уплату услуг юриста, 911 рублей возврат государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жолобова П.П. в пользу ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал - 172 721.06 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жолобова П.П. в пользу ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал государственную пошлину в размере 3327.21 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Гриценко И.В.