РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Приморско-Ахтарск 10 декабря 2010 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи – Кучуковой Н.В.
при секретаре – Постригань Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Плутовой Л.Н., Говорченко Е.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Плутова Л.Н. и Говорченко Е.Н. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы.
В судебном заседании истцы Плутова Л.Н., Говорченко Е.Н. и их представитель Панов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме и в их обоснование суду пояснили, что 1.11.2009г. между ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение о несении охраны территории кирпичного завода – ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с изменением финансового положения ответчика действие дополнительного соглашения было прекращено.
В связи с необходимостью осуществления охраны директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился к истцам и другим работникам ООО «<данные изъяты>» с предложением о выполнении обязанностей сторожей на кирпичном заводе, которые они должны были выполнять по совместительству со своей основной работой. Для этой цели должны быть заключены индивидуальные трудовые договоры.
Оплата работы по охране объекта должна была составлять 28000руб. в месяц, то есть по 7000руб. каждому охраннику, при условии несения службы 4-мя охранниками посменно.
Плутова Л.Н., Говорченко Е.Н. и другие работники ЧОП согласились с предложенными условиями и приступили к исполнению своих обязанностей по охране кирпичного завода.
Истцами 1.01.2010г. было подписана «Должностная инструкция сторожа», утвержденная директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4
Несмотря на неоднократные напоминания, ответчик обещал заключить с истцами трудовые договоры, но этого не сделал.
Хотя и с задержками, ответчик без ведомостей выплатил истцам заработную плату за февраль, март, апрель 2010г.
Из-за нарушения трудового законодательства часть работников прекратила исполнять обязанности сторожей.
В мае месяце 2010 года ответчик не выплатил Плутовой Л.Н. заработную плату в сумме 11 000 рублей.
С 1 июня 2010 года обязанности по охране предприятия ответчика, совместно с Плутовой Л.Н. стала исполнять Говорченко Е.Н.. Охрана предприятия осуществлялась ими вдвоем, посменно.
С 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцам заработную плату.
Сложившееся положение вынудило поставить ответчика в известность о прекращении выполнения обязанностей по охране предприятия и с ДД.ММ.ГГГГ истцы прекратили работу.
Таким образом, сумма задолженности по выплате заработной платы ФИО2 составляет: Май - 11 000 рублей; Июнь-14 000 рублей; Июль- 14 000 рублей;
Август-14 000 рублей. Общая сумма задолженности - 53 000 рублей.
Сумма задолженности по выплате заработной платы Говорченко Е.Н. составляет: Июнь - 14 000 рублей; Июль - 14 000 рублей; Август - 14 000 рублей. Общая сумма задолженности - 42 000 рублей.
Плутовой Л.Н. ответчик выплатил 3000руб. Говорченко Е.Н. – 5000руб.
На эту сумму истцы уменьшили свои исковые требования и просят взыскать в пользу Плутовой Л.Н. – 49000руб., в пользу Говорченко Е.Н. – 37000руб.
Невыплатой заработной платы истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий, в счет возмещения которого истцы просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» по 30000руб. в пользу каждого, а также компенсировать оплату услуг представителя по 5000руб. в пользу каждого из истцов.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в суд не явился. От генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В данном заявлении представитель ответчика признает, что истица Плутова Л.Н. работала сторожем с 1.05.2010г. по 31.08.2010г., а Говорченко Е.Н. – 1.06.2010г. по 31.08.2010г.
В полном объеме зарплата им выплачена не была, Плутовой Л.Н. было выплачено 4000руб., а Говорченко Е.Н. – 7000руб., поэтому представитель ответчика не возражает, чтобы с ответчика в пользу истцов была взыскана заработная плата.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он является начальником ООО «<данные изъяты>». Сотрудниками предприятия осуществлялась охрана ООО «<данные изъяты>». Посменно работали четыре охранника. В связи с изменением финансового положения, ответчик отказался от охраны, но заключил дополнительное соглашение, в связи с которым руководство ЧОП «<данные изъяты>» должно было контролировать работу сторожей по охране территории ООО «<данные изъяты>», которые должны были осуществлять это работу по совместительству с основной по договоренностью с руководителем ответчика. Сторожами работали несколько сотрудников, в том числе Говорченко Е.Н. и Плутова Л.Н. Он контролировал работу сторожей, но впоследствии перестал это делать, так как ответчик свои обязательства по соглашению не выполнял и от услуг ЧОПа отказался. Охраняли территорию ответчика только двое сторожей – истцы по настоящему делу. Плутова Л.Н. – май, июнь, июль, август, Говорченко Е.Н. – июнь, июль, август. Заработную плату ответчик им не выплачивал.
Свидетель ФИО6 суду показал, что начиная с мая по август 2010г. неоднократно видел, что Плутова Л.Н. и Говорченко Е.Н. осуществляли охрану территории кирпичного завода.
Выслушав истцов Плутову Л.Н., Говорченко Е.Н., их представителя Панова С.В., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истцов, подлежащих частичному удовлетворению.
Судом установлено и признано представителем ответчика, что истцы Плутова Л.Н. и Говорченко Е.Н. работали сторожами в ООО «<данные изъяты>», соответственно с мая по август 2010г. и с июня по август 2010г., без заключения трудового договора.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заколоченным, если работник приступил к работе с ведомо или по поручению работодателя или его представителя.
В счет заработной платы Плутовой Л.Н. было выплачено 4000руб., а Говорченко Е.Н. – 5000руб.
Истцами не представлено суду данных о размере заработной платы, которая должна была им выплачиваться.
При таких обстоятельствах заработная плата не может быть ниже минимальной заработной платы в субъекте РФ.
В субъекте Российской Федерации региональном соглашении о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае - минимальная заработная плата устанавливается в размере прожиточного минимума трудоспособного человека в месяц, что составляет 6070 рублей.
Заработная плата в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Судом бесспорно установлено, что заработная плата истцам не выплачена была, хотя в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В пользу Плутовой Л.Н. в счет выплаты заработной платы с ответчика следует взыскать:
-май – 12140руб.;
-июнь – 12140руб.;
-июль – 12140руб.;
-август – 12140руб., итого 48560руб.
С учетом выплаченных Плутовой Л.Н. – 4000руб. взысканию в ее пользу подлежит 44560руб.
В пользу Говорченко Е.Н. в счет выплаты заработной платы с ответчика следует взыскать :
-июнь – 12140руб.;
-июль – 12140руб.;
-август – 12140руб., итого 36420руб.
С учетом выплаченных Говорченко Е.Н. 5000руб., взысканию в ее пользу подлежит – 31420руб.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно действующего трудового законодательства, невыплата заработной платы влечет за собой компенсацию работодателем, причиненного работнику морального вреда.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника - невыплата заработной платы. Невыплатой заработной платы истцам были причинены нравственные страдания.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчиком невыплатой заработной платы истцам подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому с учетом требований ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 2500руб. в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Плутовой Л.Н. заработную плату в размере 44560руб., 1000руб. - в счет компенсации морального вреда, 2500руб. – оплата услуг представителя, а всего – 40060руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Говорченко Е.Н. заработную плату в размере 31420руб., 1000руб. - в счет компенсации морального вреда, 2500руб. – оплата услуг представителя, а всего – 34920руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Кучукова