РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Приморско-Ахтарск 20 января 2011 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края - Гриценко И.В.,
при секретаре – Василенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> городского поселения <адрес> к Абузарову Н.Ж. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Администрации <адрес> городского поселения <адрес> обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Абузарову Н.Ж. об устранении нарушений прав собственника.
В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> городского поселения <адрес> – ФИО3, действующий по доверенности, суду пояснил, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.11.2009 года, и свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 года серия 23-АЕ № муниципальное образование <адрес> городское поселение <адрес> от имени которого выступает администрация <адрес> городского поселения <адрес> (далее - истец) является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 10.02.1987 года является Абузаров Н.Ж.. (далее - ответчик). Земельный участок площадью 254 кв.м. принадлежит ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.11.1992 года, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от 07.10.1992 года №. Как следует из договора купли-продажи, домовладение расположено на земельном участке мерою 570 кв.м. В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Таким образом, земельный участок, на котором расположено домовладение истца и ответчика должен находится в долевой собственности, тогда как в свидетельстве, выданном ответчику указан целый земельный участок. Указанным свидетельством на право собственности на землю от 10.11.1992 года, и постановлением главы администрации <адрес> от 07.10.1992 года № нарушаются права истца, поскольку истец лишен права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка и соответственно не может осуществлять на нем действия по прокладке водопровода. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 23.07.2010 года №, 1\2 доля домовладения, принадлежащая истцу была передана в бессрочное владение и пользование ФИО4, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. При передаче жилого помещения выяснилось, что существовавший ранее водопровод, проведенный через земельный участок ответчика к жилому помещению истца не исправен и не может обеспечивать нормальное водоснабжение. Проведение водопровода по территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца невозможно, поскольку расстояние между межой соседнего домовладения (<адрес>) и стеной дома (ширина прохода) не позволяет сделать это, это также создает угрозу разрушения стены дома, поскольку в этом месте отсутствует фундамент. Единственный способ провести водопровод от центрального водоснабжения по <адрес>, - это проведение его по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом существующей застройки. В добровольном порядке предоставить возможность провести водопровод к жилому помещению ответчик отказался. К тому же водопровод уже был проведен ранее через земельный участок ответчика и законность его проведения ответчиком не оспаривалась. В соответствии со схемой прокладки водопроводных сетей к домовладению по <адрес>, составленной МУП «Водоканал», для прокладки водопровода к принадлежащему истцу жилому помещению требуется земельный участок длиной 20,1 м., шириной 0,5 м., общей площадью 10,1 кв.м. В настоящее время ответчик препятствует проведению водопровода в принадлежащее истцу жилое помещение социального использования, тем самым нарушая права не только истца, как собственника помещения, но и лица, вселенного в данное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав являются пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Просит суд обязать Абузарова Н.Ж., проживающего по адресу:
<адрес>, не создавать препятствий
администрации <адрес> поселения <адрес> при прокладке и обслуживании водопровода через
земельный участок, принадлежащий Абузарову Н.Ж., по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 10.11.1992 года, выданное на имя Абузарова Н.Ж., в части предоставления ему земельного участка площадью 254 кв.м. и постановление главы администрации <адрес> от 07.10.1992 года № в части предоставления Абузарову Н.Ж., земельного участка площадью 254 кв.м., а также взыскать с ответчика судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> городского поселения <адрес> – ФИО3, действующий по доверенности, изменил заявленные исковые требования.
Просит суд обязать Абузарова Н.Ж., проживающего по адресу:
<адрес>, не создавать препятствий
администрации <адрес> городского поселения <адрес> при прокладке и обслуживании водопровода через
земельный участок, принадлежащий Абузарову Н.Ж., по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
От признания недействительным постановления Администрации <адрес> городского поселения <адрес> и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказывается.
В судебном заседании представитель ответчика Абузарова Н.Ж. – ФИО5, действующая по доверенности, иск Администрации <адрес> городского поселения <адрес> к Абузарову Н.Ж. об устранении нарушений прав собственника, не признала полностью. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо Загоря Л.В., иск Администрации <адрес> городского поселения <адрес> к Абузарову Н.Ж. об устранении нарушений прав собственника, признала полностью. Не возражает в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» - ФИО6, действующий по доверенности, не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Администрации <адрес> городского поселения <адрес> к Абузарову Н.Ж. об устранении нарушений прав собственника, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17.11.2009 года, и свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 года серия 23-АЕ № муниципальное образование <адрес> городское поселение <адрес> от имени которого выступает администрация <адрес> городского поселения <адрес> является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 10.02.1987 года является Абузаров Н.Ж..
Земельный участок площадью 254 кв.м. принадлежит ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.11.1992 года, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от 07.10.1992 года №.
Как следует из договора купли-продажи, домовладение расположено на земельном участке мерою 570 кв.м.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, земельный участок, на котором расположено домовладение истца и ответчика должен находится в долевой собственности, тогда как в свидетельстве, выданном ответчику указан целый земельный участок.
Указанным свидетельством на право собственности на землю от 10.11.1992 года, и постановлением главы администрации <адрес> от 07.10.1992 года № нарушаются права истца, поскольку истец лишен права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка и соответственно не может осуществлять на нем действия по прокладке водопровода.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 23.07.2010 года №, 1\2 доля домовладения, принадлежащая истцу была передана в бессрочное владение и пользование ФИО4 как нуждающейся в улучшении жилищных условий.
При передаче жилого помещения выяснилось, что существовавший ранее водопровод, проведенный через земельный участок ответчика к жилому помещению истца не исправен и не может обеспечивать нормальное водоснабжение.
Проведение водопровода по территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца невозможно, поскольку расстояние между межой соседнего домовладения (<адрес>) и стеной дома (ширина прохода) не позволяет сделать это, это также создает угрозу разрушения стены дома, поскольку в этом месте отсутствует фундамент.
Единственный способ провести водопровод от центрального водоснабжения по <адрес>, - это проведение его по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом существующей застройки.
В добровольном порядке предоставить возможность провести водопровод к жилому помещению ответчик отказался.
К тому же водопровод уже был проведен ранее через земельный участок ответчика и законность его проведения ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со схемой прокладки водопроводных сетей к домовладению по <адрес>, составленной МУП «Водоканал», для прокладки водопровода к принадлежащему истцу жилому помещению требуется земельный участок длиной 20,1 м., шириной 0,5 м., общей площадью 10,1 кв.м.
В настоящее время ответчик препятствует проведению водопровода в принадлежащее истцу жилое помещение социального использования, тем самым нарушая права не только истца, как собственника помещения, но и лица, вселенного в данное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав являются пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд читает необходимым обязать Абузарова Н.Ж., проживающего по адресу: <адрес>, не создавать препятствий администрации <адрес> городского поселения <адрес> при прокладке и обслуживании водопровода через земельный участок, принадлежащий Абузарову Н.Ж. по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Абузарова Н.Ж., проживающего по адресу:
<адрес>, не создавать препятствий администрации <адрес> городского поселения <адрес> при прокладке и обслуживании водопровода через
земельный участок, принадлежащий Абузарову Н.Ж. по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Гриценко И.В.