Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Приморско-Ахтарск 14 января 2011 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края
Петренко А.П.
при секретаре Литвиненко Я.С.
рассмотрев иск Валицкого Г.Н. к Игнатовой О.И., Игнатову А.А., Игнатову Н.П., Игнатовой Л.Г., Каравайкину А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Валицкий Г.Н. обратился в суд с иском к Игнатовой О.И., Игнатову А.А., Игнатову Н.П., Игнатовой Л.Г., Каравайкину А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной указав в нем, что решением <данные изъяты> районного суда от 09.04.2004 года с него взыскана денежная сумма в пользу ФИО3 в размере 53337 рублей. Согласно указанного решения суда, ФИО3 получив от него взысканную сумму, обязан передать ему автомобиль «<данные изъяты>» 1986 года выпуска. Суд закрепил за истцом обязанность передать автомобиль ему.
Возбуждено исполнительное производство №-С-ФФ/06. 07.04.2006 года Определением <данные изъяты> районного суда исполнительное производство №-С-ФФ/06 по иску ФИО3 к Валицкому Г.Н. приостановлено, в связи со смертью взыскателя, до определения наследников (замены взыскателя).
13.04.2010г. Определением <данные изъяты> районного суда исполнительное производство №-С-ФФ/06 по иску ФИО3 к Валицкому Г.Н. о возмещении материального ущерба возобновлено, в связи с тем, что определен круг наследников.
Как ему стало известно, автомобиль продан. Об этом ему сообщила супруга умершего. Она предложила уменьшить взыскиваемую сумму на 8 000 рублей. Таким образом, Решение <данные изъяты> районного суда от 09.04.2004 года не может быть исполнено в полном объеме, так как одна из сторон нарушила исполнение решения суда.
09.04.2004 года он не знал о том, что автомобиль продадут, и что решение невозможно будет исполнить. Согласно оценке акта № 38 осмотра транспортного средства стоимость автомобиля <данные изъяты> 1986 года выпуска составила 56 997 рублей. Эту сумму суд обязал выплатить ФИО3, а в настоящее время 4-м наследникам в равных долях. Однако сумма, указанная в расписке за проданный автомобиль составила 10 000 рублей. Если сам истец определил стоимость, то на каком основании он требует размер выплаты в 5 раз больше той, за которую он продал ее.
Согласно ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем.
При отсутствии в договоре указания на наличие ограничений (обременении) на отчуждение автомобиля имеется основание для отказа государственного учета в ГИБДД договора продажи, поскольку лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями (решением суда), составило документ без указания этих условий.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее
недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Положения вышеуказанных норм ГК РФ не запрещают обращение заинтересованного лица с иском о признании сделки недействительности в силу ее ничтожности.
Удовлетворение заявленного иска восстановит его права на будущее время (после возмещение убытков он сможет забрать машину).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Валицкая Т.Ф., заявленные требования поддержала и просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между ФИО5 и Каравайкиным А.И. и возвратить стороны в первоначальное положение.
Ответчики Игнатов А.А., Игнатова Л.Г., Игнатова Н.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. От них имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик Игнатова О.И. иск Валицкого Г.Н. признала, пояснив суду, что в соответствии решением суда от 09.04.2004 года после выплаты присужденной суммы автомобиль «<данные изъяты>» 1986 года выпуска должен быть передан ответчику. Указанный автомобиль, вернее его остатки, находился по адресу: <адрес>, во дворе родителей ФИО3 Однако, после его смерти они отказались хранить у себя автомобиль, потому что он занимал много места и попросили освободить двор. В связи с тем, что ей автомобиль больше хранить было негде, она продала его Каравйкину А.И. за 10 тысяч рублей 10.08.2010 года.
Третье лицо на стороне ответчиков Каравайкин А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск Валицкого Г.Н. следует удовлетворить по следующим основаниям:
Согласно решения <данные изъяты> районного суда 9 апреля 2004 года с Валицкого Г.Н. в пользу ФИО3 было взыскано 63 337 рублей, из них 56 997 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей - оплата услуг оценщика, 1 800 - рублей возврат государственной пошлины). После возмещения ущерба обязать ФИО3 передать Валицкому Г.Н. автомобиль «<данные изъяты>» 1986 года выпуска, госномер У109ОХ23.
В настоящее время Валицкий Г.Н. свои обязательства о возмещении ущерба перед взыскателями исполнил.
Согласно договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме в виде расписки от 10.08.2010 года, ФИО5 продала поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» 1986 года выпуска, Каравайкину А.И. за 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Положения вышеуказанных норм ГК РФ не запрещают обращение заинтересованного лица – истца по настоящему делу – Валицкого Г.Н. с иском о признании сделки недействительности в силу ее ничтожности.
Удовлетворение заявленного иска восстановит его права на будущее время, он сможет забрать машину или потребовать возместить стоимость данного автомобиля в деньгах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья,
Р Е Ш ИЛ:
Иск Валицкого Г.Н. к Игнатовой О.И., Игнатову А.А., Игнатову Н.П., Игнатовой Л.Г., Каравайкину А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной – удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 1986 года выпуска, заключенную между Игнатовой О.И. и Каравайкиным А.И. 10.08.2010 года недействительной, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: А.П. Петренко