Определение по иску Кубочкина И.Н. к Бронетко В.Л., Треферову О.А., Куценко Ю.В. о расторжении договора на строительство и взыскание денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 18 января 2011 года

Приморско-Ахтарского районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Кучуковой Н.В.

при секретаре – Ткаченко С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Кубочкина И.Н. к Бронетко В.Л., Треферову О.А., Куценко Ю.В. о расторжении договора на строительство и взыскании денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кубочкин И.Н. обратился в суд с иском к Бронетко В.Л., Треферову О.А., Куценко Ю.В. о расторжении договора на строительство и взыскании денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кубочкин И.Н. и его представитель Чавалюк Д.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали и в их обоснование суду пояснили, что 10 мая 2010 года между истцом и ответчиком Бронетко В.Л. был заключен устный договор на выполнение строительных работ по строительству надстройки навеса лит. «Г1» из кирпича марки М-100 толщиной 10 см. второго этажа дома по адресу: <адрес>.

Бригада состояла из 4-х человек: Бронетко В.Л. – бригадир, Треферов О.А. – каменщик, Куценко Ю.В. – подсобник. Фамилия второго подсобника истцу неизвестна.

Бронетко В.Л. должен был составить смету на выполнение строительных работ и заключить письменный договор, однако сделано это не было.

Согласно устного договора работа должна быть выполнена в месячный срок за 120000 рублей.

Свои обязательства истец полностью выполнил, выплатив ответчикам вышеуказанную сумму.

Однако строительные работы были выполнены некачественно. В результата чего после завершения строительства в местах соединения появились трещины сверху вниз.

Возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Необходимо провести полную замену швеллеров, а также произвести демонтаж надстройки и второго этажа навеса Лит.»Г1».

Истец и его представитель просят взыскать с ответчиков в пользу Кубочкина И.Н. 120 00 рублей – оплата за выполнение работы, 311032 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19440 рублей – неустойку, оплату услуг представителя 10500 рублей, 17000 рублей – оплата за проведение экспертизы.

Ответчики Бронетко В.Л., Треферов О.А., Куценко Ю.В. исковые требования Бронетко И.Н. не признали и суду пояснили, что выполняли по устной договоренности строительные работы у Кубочкина И.Н. Проекта на строительство объекта не было. Работы выполнялись по указанию истца. Хотя они и говорили о том, что под швеллер надо поставить колонну, Кубочкин И.Н. отказался это сделать, что в дальнейшем и привело к образованию трещин.

Поскольку их вины в наступивших последствиях нет, в иске Кубочкину И.Н. они просят отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление Кубочкина И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На день обращения в суд это требование закона соблюдено не было.

В претензии, направленной истцом Кубочкиным И.Н. ответчикам Бронетко В.Л., Треферову О.А. 28.09.2010 года, то есть до обращения с иском в суд (л.д. 50) не содержалось требования о расторжении договора строительного подряда. Поэтому направление этой претензии не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В повторной претензии от 27.12.2010 года, полученной ответчиком Бронетко В.Л. 30.12.2010 года установлен срок для дачи ответа не позднее 10 дней со дня ее получения. Данный срок не истек, так как претензия была получена ответчиком 30.12.2010 года и в установленный в ней 10-дневный срок не входят праздничные дни новогодних каникул.

Повторное направление претензии не дает суду оснований для рассмотрения данного дела, так как на день обращения истца Кубочкина И.Н. в суд – 24 ноября 2010 года досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Повторное направление претензии дает истцу право на предъявление данного иска после истечения срока для дачи ответа на претензию по вопросу расторжения договора.

Но в настоящее время требования ч.2 ст. 452 ГК РФ не могут считаться выполненными истцом Кубочкин И.Н., поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 153, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кубочкина И.Н. к Бронетко В.Л., Треферову О.А., Куценко Ю.В. о расторжении договора на строительство и взыскании денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу Бронетко И.Н., что после соблюдения требований ч.2 ст. 452 ГК РФ он вправе повторно обратиться в суд с иском о расторжении договора, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья: Кучукова Н.В.