Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Приморско-Ахтарск Дата обезличена года.
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края
Петренко А.П.
при секретаре Литвиненко Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиди И.И. к Рухадзе Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Саввиди И.И., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Рухадзе Р.Б., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебное заседание Саввиди И.И., не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам в деле.
В своем иске Саввиди И.И., суду указал, что Дата обезличена года на ... в районе ..., в результате нарушения Рухадзе Р.Б., п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, при управлении автомобилем марки ..., регистрационный знак Т Номер обезличен КХ 93 рег., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., регистрационный знак Е Номер обезличен ОЕ Номер обезличен рег., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ФИО4 УВД по ЗАО ... от Дата обезличена года, протоколом Номер обезличен ТА Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановлением ...9 по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенагода.
Ответчик обжаловал в ... районном суде ... решение от Дата обезличена года и Дата обезличена года, судьей ... суда ФИО5 вынесено решение о возврате дела в ОБ ФИО4 УВД по ЗАО ... на новое рассмотрение.
Дата обезличена года командиром ОБ ФИО4 УВД по ЗАО ... ФИО6 вынесено новое решение, в котором указано, что постановление от Дата обезличена года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, не отменено, действия Рухадзе Р.Б., переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика (ООО «...») выплатила ему страховое возмещение в размере Номер обезличен) рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В своем письменном объяснении Саввиди И.И. дополнительно показал, что в соответствии с материалами административного дела (Протоколом от Дата обезличенаг., схемами места ДТП от Дата обезличенаг., объяснениями ФИО7 и Рухадзе Р.Б. от Дата обезличенаг., Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг.) было установлено, что ответчик виновен в ДТП, так как им нарушены требования п. 8.4. ПДД административная ответственность за которые предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Таким образом, полагает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим Дата обезличена года на ... доказана полностью.
Основанием по которому Краснодарский краевой суд отменил решение Приморско-Ахтарского районного суда от Дата обезличена года являлось то, что судом не дана оценка имеющихся в деле расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «...» (оценщик от страховой компании ...») и оценки независимого оценщика ФИО8
Необходимо отметить, что расчет, произведенный ООО «...», это расчет исключительно внешних видимых повреждений автомобиля .... Целью расчета, проведенного ООО «...» по указанию ООО «...» (а не истцом или ответчиком), было исключительно определение соответствия стоимости видимого ущерба максимально возможной сумме страхового возмещения Номер обезличен рублей. Других функций перед ООО «...», как эксперта ООО «...», для определения ущерба, не ставилось. Скрытые дефекты, внутренние повреждения представителем ООО «...» не осматривались, и им не давалась оценка.
Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика (ООО «...») выплатила истцу страховое возмещение в размере Номер обезличен рублей.
Для оценки скрытых и внутренних повреждений автомобиля ...он обратился к независимому оценщику ФИО8, который Дата обезличенаг.
составил отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта
АТС. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила Номер обезличен рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рубля.
В судебном заседании ответчик Рухадзе Р.Б. и его представитель по доверенности Тюпа К.Г., иск Саввиди И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не признали полностью, так как решением командира ОБ ФИО4 УВД по ЗАО ... от Дата обезличена года постановление от Дата обезличена года о привлечении Рухадзе Р.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП было отменено, а производство по делу было прекращено. ... суда ... от Дата обезличена года, решение командира ОБ ФИО4 УВД по ЗАО ... от Дата обезличена года было изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о виновности Рухадзе Р.Б.
Просят суд в удовлетворении иска Саввиди И.И. отказать, так как Рухадзе Р.Б. не виновен в данном ДТП.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск Саввиди И.И, к Рухадзе Р.Б., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в части на основании следующего:
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года около Номер обезличен минут в ... на ... у дома Номер обезличен произошло ДТП в результате столкновения автомобиля марки «...» г.р.з Е Номер обезличен ОЕ Номер обезличен, принадлежащем Саввиди И.И. под управлением ФИО7 и автомобиля марки «... под управлением Рухадзе Р.Б.
ФИО10 Т Номер обезличен КХ 93 под управлением Рухадзе Р.Б., двигался по ... в сторону области во втором ряду, в районе памятного мемориала начал перестраиваться в крайний правый ряд, чтобы пропустить идущие сзади машины с более высокой скоростью. В конце маневра допустил столкновение с автомобилем ... Е Номер обезличен Номер обезличен под управлением ФИО7, который уже в это время двигался в крайнем правом ряду.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен ХА 1607099 от Дата обезличена года Рухадзе Р.Б. был признан виновным в дорожном транспортном происшествии, ему было назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальном постановление оставлено без изменения.
Решением судьи ... суда ... от Дата обезличена года, по жалобе Рухадзе Р.Б., решение командира ОБФИО4 УВД по ЗАО ... от Дата обезличена года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Дата обезличена года командиром ОБ ФИО4 УВД по ЗАО ... ФИО6 вынесено новое решение, в котором указано, что постановление от Дата обезличена года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, не отменено, действия Рухадзе Р.Б., переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением ... районного суда ... от Дата обезличена года данное решение командира ОБФИО4 УВД по ЗАО ... оставлено без изменения.
Решением ... городского суда от Дата обезличена года решение ... суда ... от Дата обезличена года отменено.
Решением ... районного суда ... от Дата обезличена года решение командира ОБ ФИО4 УВД по ЗАО ... от Дата обезличена года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением командира ОБ ФИО4 УВД по ЗАО ... от Дата обезличена года постановление инспектора ОБ ФИО4 УВД по ЗАО ... от Дата обезличена года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решением ... районного суда ... от Дата обезличена года, решение командира ОБ ФИО4 УВД по ЗАО ... от Дата обезличена года было изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о виновности Рухадзе Р.Б. в совершении административного правонарушения.
При изучении материалов дела, суд пришел к выводу, что Дата обезличена года на ... ... Рухадзе Р.Б. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4. 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожное транспортное происшествие.
Как видно из представленной суду копии схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Рухадзе Р.Б., дорожное транспортное происшествие произошло в крайнем правом ряду на полосе движения автомобиля ... под управлением ФИО7
Из объяснений Рухадзе Р.Б. следует, что он двигался во втором ряду, включив указатель поворота, он начал перестраиваться в крайний правый ряд, при этом он видел, что водитель идущей сзади также выполнял маневр перестроения. Далее, он почувствовал удар, который пришелся передним правым крылом его а\м, в левую заднюю дверь и крыло машины опережавшей его.
Отсюда следует, что Рухадзе Р.Б. выехал в крайний правый ряд в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО7 уже находился в крайнем правом ряду (столкновение произошло передним крылом ... в заднюю дверь и крыло ...).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Рухадзе Р.Б. обязан возместить причиненный имуществу Саввиди И.И., ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред причиненный дорожно-транспортным происшествием, в по смыслу ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, следовательно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вред, причиненного повышенной опасности и о определение его размера могут производиться по заключению оценщика транспортных средств.
В соответствии с поручением ООО «Страховая компания «...», ООО «...» был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер Номер обезличен.
Данный расчет производился для целей определения размера страхового возмещения, которое должно было быть выплачено собственнику автомобиля по ОСАГО (предельная сумма страхового возмещения - Номер обезличен руб.)
Дата обезличена года экспертом ООО «...» был составлен Акт осмотра Номер обезличен стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....
Согласно данному Акту, путем внешнего осмотра, была произведена оценка внешних видимых повреждений автомобиля Мерседес.
Согласно расчета Номер обезличен ООО «...» от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа составила Номер обезличен рубля.
Характер повреждений автомобиля уже при внешнем осмотре свидетельствовал о том, что сумма внешнего ущерба в несколько раз превышает максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО автомобиля ..., регистрационный номер Номер обезличен руб. (что указано в Акте осмотра Номер обезличен автомобиля ..., регистрационный номер Номер обезличен, проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс»).
Экспертом ООО «...» не производился осмотр автомобиля на предмет скрытых дефектов и внутренних повреждений, и им не давалась оценка.
В связи с этим, суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта АМТС по расчету Номер обезличен ООО «...» от Дата обезличена года.
Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика (ООО «...») выплатила Саввиди И.И. страховое возмещение в размере Номер обезличен) рублей, однако страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы возместить причиненный истцу по вине ответчика реальный ущерб.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ размер причиненного в результате ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имеющихся у истца до причинения вреда имущественных прав.
Дата обезличена года независимым автоэкспертом ФИО8 был составлен акт осмотра Номер обезличен, вызванный телеграммой истца Рухадзе Р.Б., на осмотр поврежденного автомобиля не явился и осмотр был составлен без его участия.
В материалах гражданского дела имеется копия телеграммы с уведомлением о вручении, согласно которого, Рухадзе Р.Б. лично получил вызов на осмотр машины.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила Номер обезличен копеек.
Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла Номер обезличен рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен.
По ходатайству ответчика Рухадзе Р.Б. по делу была назначена и проведена в Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от Дата обезличена года процент износа автомобиля «...», принадлежащего Саввиди И.И. по акту Номер обезличен от Дата обезличена года (Номер обезличен), по расчету Номер обезличен от Дата обезличена года (Номер обезличен%) определен неправильно. Процент фактического износа автомобиля с учетом нормативного пробега, согласно заключения эксперта будет составлять Номер обезличен %.
Также экспертом сделан вывод о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом акта осмотра Номер обезличен, согласно заключения эксперта от Дата обезличена года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет Номер обезличен рублей.
В основу принимаемого решения суд берет заключение эксперта от Дата обезличена года, так как оно подробно, мотивированно и нормативно обоснованно
В материалы гражданского дела истец представил договор купли продажи автомобиля ... Е Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Саввиди И.И., продал автомобиль ФИО12, в не отремонтированном виде.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость до аварийного автомобиля за минусом Номер обезличен рублей, выплаченных ему ООО «...».
Выплатив истцу рыночную стоимость автомобиля ответчик имел право забрать себе годные остатки машины, но поскольку автомобиль продан, необходимо также вычесть из суммы возмещения вреда и стоимость годных остатков, которые по заключению эксперта составили Номер обезличен рублей.
Итого с Рухадзе Р.Б. в пользу Саввиди И.И., необходимо взыскать:
Номер обезличен рублей, в остальной части иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Рухадзе Р.Б., в пользу Саввиди И.И. ... рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать.
С Рухадзе Р.Б. также подлежат взысканию в пользу ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ судебные расходы, связанные с оплатой за производство судебных экспертиз в размере Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Саввиди И.И. к Рухадзе Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в части.
Взыскать с Рухадзе Р.Б. в пользу Саввиди И.И. сумму причиненного ущерба в размере Номер обезличен рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Рухадзе Р.Б. в пользу ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ судебные расходы, связанные с оплатой за производство судебных экспертиз в размере Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.П. Петренко