РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 9 февраля 2011 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи - Петренко А.П. при секретаре - Литвиненко Я.С
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Круппа С.В. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Круппа СВ. по доверенности - Шрамко О.В. суду пояснила в соответствии с вынесенным Приморско-Ахтарским районным судом от 4 марта 2010 года о взыскании суммы причинённого ущерба в <данные изъяты> России по <адрес> в отношении Круппа С.В. было возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с указанным выше исполнительным производством у Круппа СВ. был арестован автомобиль ФИО9. Со стороны <данные изъяты> России по <адрес> был выбран оценщик, а именно ЗАО «<данные изъяты>» .
В соответствии с указанием УФССП России по <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» была произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества - легкового автомобиля ФИО9 <данные изъяты> г\н № AM 93, 1998 года выпуска, в рамках исполнительного производства в отношении Круппа С.В., принадлежащего её мужу ФИО2.
При ознакомлении с актом оценки со стороны должника Круппа СВ. было обнаружено несоответствие указанного выше акта оценки, нормам законодательства об оценке и гражданского законодательства.
Акт оценки транспортного средства был составлен оценщиком без осмотра транспортного средства, без присутствия Круппа СВ. и ФИО2 - собственника автомобиля.
Оценка транспортного средства была произведена сравнительных подходом, где оценщик корректирует цену автомобиля по физическому состоянию автомобиля и ставит износ оцениваемого автомобиля в 45%. При этом расчет износа автомобиля в отчете не предоставлен, а на объект аналога износа в отчете ставится 35%, пЪ также не исследованным автомобилям.
Корректировку физического износа оценщик ООО «<данные изъяты>» применяет в 15 процентов, также не обосновывая, тем самым не обосновано занижает в сравнительном подходе стоимость автомобиля.
Распечатки с акта, который оценщик указывает в отчете как доказательство, в отчёте не предоставлены.
Объект оценки оценщиком не осматривался и не идентифицировался. Оценщик произвёл оценку неизвестного автомобиля.
Рыночная стоимость автомобиля указана с учетом НДС, а физическое лицо НДС не облагается.
Со стороны собственника автомобиля ФИО2 была заказана и произведена независимая оценка рыночной стоимости движимого имущества автомобиля ФИО9, которая была осуществлена ООО «<данные изъяты>», в соответствии с чем, Приморско-Ахтарскому районному суд предоставляется отчёт №.
В соответствии с указанным выше отчётом № на 4 сентября 2010 года, была определена настоящая рыночная стоимость автомобиля ФИО9 <данные изъяты> 1998 года выпуска, регистрационный знак С <данные изъяты> AM 93, принадлежащего ФИО2, которая составила 378 000 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом акте оценки, составила 198 631 руб. (оценка с учетом НДС в размере 234 385 руб.).
Таким образом, со стороны ЗАО «<данные изъяты>» при производстве оценки рыночной стоимости автомобиля марки ФИО9 <данные изъяты> г\н № AM 93, 1998 года выпуска, было допущено резкое занижение рыночной стоимости указанного автомобиля, а именно разница составила 200 000 руб.
Таким образом, отчёт №п об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ФИО9 <данные изъяты>, г/н № AM 93, 1998 года выпуска, осуществленный в рамках исполнительного производства в отношении Круппа СВ., принадлежащего на праве собственности ФИО2 является незаконным и необоснованным, нарушает нормы законодательства об оценке и гражданское право, а также нарушает права ФИО2 и Круппа СВ. как собственников автомобилей.
Просит признать недействительным отчет №п об оценке рыночной стоимости движимого имущества - легкового автомобиля ФИО9 <данные изъяты> г\н № AM 93, 1998 года выпуска, произведенной ЗАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.
СПИ ФИО6 суду пояснила, что 22.06.2010 к ней на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 04.03.2010, выданный Приморско-Ахтарским районным судом о взыскании материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебно- почерковедческой экспертизы в размере 176 815.34 руб. в отношении должника: Круппа С.В. в пользу взыскателя: ООО "<данные изъяты>".
22.06.2010 года на основании исполнительного листа № ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. Был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 29.06.2010 года ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.
29.06.2010 года в отношении должника Круппа СВ. были направлены запросы в органы государственной регистрации.
26.07.2010 года по месту жительства должника в <адрес> в 10 час. 00 мин. ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: «<данные изъяты>» 1998 года выпуска, серебристого цвета, была установлена предварительная стоимость автомобиля в размере 178053р 03 коп.
05.08.2010 в соответствии с п.п.2, 3 ст.85 №229 «Федерального закона об исполнительном производстве» СП-и было направлено постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства 09.08.2010 исходящий №.
12.08.2010 года в <адрес> отдел <данные изъяты> из <адрес> от ЗАО «<данные изъяты>» поступил отчет №п об оценке рыночной стоимости движимого имущества-легкого автомобиля <данные изъяты>, г/н С № АМ93, 1998 года выпуска, в рамках исполнительного производства в отношении Круппа СВ.
К отчету об оценке транспортного средства в приложении № имеются все необходимые документы подтверждающие свои права как специалиста-оценщика: свидетельство № от 26.07.2010 года ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис
№№, диплом о профессиональной переподготовке № ПП-1 № на ФИО3, свидетельство № от 02.11.2007года, страховой полис №, АТТЕСТАТ и СЕРТИФИКАТ о краткосрочном обучении в НП «<данные изъяты>», оценка была произведена согласно рыночной стоимости движимого имущества -легкового автомобиля <данные изъяты> Е 240, г/н. С № АМ93, 1998 года выпуска.
На основании п.п.7 ч.1; ч.З ст.85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
16.08.2010 года было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства исходящий № от 16.08.2010 года.
23.08.2010 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию арестованного транспортного средства <данные изъяты>.
20.09.2010 должник Круппа СВ. сумму задолженности оплатила в размере 189192р 34к (с исполнительским сбором в размере 7%.) на депозитный счет отдела службы судебных приставов <адрес>, которая была перечислена 30.09.2010
г в полном объеме взыскателю ООО "Океан"".
Должником в установленные законом сроки постановление об оценке вещи или имущественного права не оспаривалось.
30.09.2010 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и направлено сторонам исполнительного производства исходящий № от 30.09.2010г.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №№ от 22.06.2010 года в отношении Круппа С.В. окончено.
Сроки обжалования истекли, все исполнительские действия в рамках исполнительного производства проведены, считает заявление должника Круппа СВ. не обоснованным и просит отказать в его удовлетворении.
Представитель ЗАО <данные изъяты>» по доверенности - Беланов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него поступил письменный отзыв согласно которого, заявлением Круппа СВ. считаем его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно пункту 4 статьи 1 ГПК РФ, в гражданском и арбитражном судопроизводстве применяются единые нормы права, регулирующие сходные отношения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2009 г. № 92, рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т. д. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г., по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, обязанность по доказыванию
законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, или совершили оспариваемое действие (бездействие).
То есть, сам по себе отчет об оценке, выполненный в рамках исполнительного производства, не несет никаких правовых последствий для сторон производства и не подлежит оспариванию в судебном порядке. При этом статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в постановлении об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя. Более того исполнительное производство по данному делу прекращено, в связи с погашением суммы долга, соответственно отчет об оценке, подготовленный ЗАО «Бизнес-Фактор» не будет применяться в исполнительных действиях. При этом, отчет об оценке составлен с учетом всех требований законодательства об оценочной деятельности, а специалист, выполнявший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также согласно пункту 26 Федерального Стандарта оценки №1 предельный срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев со дня утверждения отчета. Соответственно отчет ЗАО «<данные изъяты>» на данный момент уже не действителен и не может применяться в исполнительном производстве, и, соответственно не нарушает никаких прав заявителя.
Просит суд в удовлетворении требований Круппа С.В.. отказать в полном объеме. Представитель взыскателя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Чавалюк Д.Е. с требованиями Круппа С.В.. не согласился, так как ею был пропущен ГФ^дневный срок обжалования. Отчет она получила 23.08.2010 года, а обжаловала его только 08.09.2010 года, кроме того, с данным заявлением в суд должен был обращаться собственник автомобиля Круппа СИ., а не его жена Круппа СВ.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела считает, что заявленные Круппа СВ. требования о признании недействительным ответа №п об оценке автомобиля ФИО9 240 недействительным и приостановлении исполнительного производства № удовлетворению не подлежат на основании следующего:
22.06.2010 года в Приморско-Ахтарский <данные изъяты> поступил на исполнение исполнительный лист № от 04.03.2010, выданный Приморско-Ахтарским районным судом о взыскании с должника Круппа СВ. в пользу ООО «<данные изъяты>» 176 815.34 руб. В этот же день было возбуждено исполнительное производство № в отношении Круппа СВ. и был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
26.07.2010 года по месту жительства должника в <адрес> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: «<данные изъяты> 1998 года выпуска, серебристого цвета, была установлена предварительная стоимость автомобиля в размере 178053р03коп.
05.08.2010 в соответствии с п.п.2, 3 ст.85 №229 «Федерального закона об исполнительном производстве» СП-и было направлено постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства 09.08.2010 исходящий №.
12.08.2010 года в <адрес> отдел <данные изъяты> из <адрес> от ЗАО «<данные изъяты>» поступил отчет №п об оценке рыночной стоимости движимого имущества-легкого автомобиля <данные изъяты> Е №, г/н С № АМ93, 1998 года выпуска, в рамках исполнительного производства в отношении Круппа СВ.
К отчету об оценке транспортного средства приложены все необходимые документы подтверждающие права специалиста-оценщика: свидетельство № от 26.07.2010 года ЗАО «<данные изъяты> страховой полис №, диплом о профессиональной переподготовке № ПП-1 № на ФИО3, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, АТТЕСТАТ и СЕРТИФИКАТ о краткосрочном обучении в НП «<данные изъяты>», оценка была произведена согласно рыночной стоимости движимого имущества -легкового автомобиля <данные изъяты> Е №, г/н. С № АМ93, 1998 года выпуска.
На основании п.п.7 чЛ; ч.З ст.85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
16.08.2010 года было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства исходящий № от 16.08.2010 года.
23.08.2010 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию арестованного транспортного средства <данные изъяты>
20.09.2010 должник Круппа СВ. сумму задолженности оплатила добровольно в размере 189192р 34к (с исполнительским сбором в размере 7%.) на депозитный счет отдела службы судебных приставов <адрес>, которая была перечислена 30.09.2010 г в полном объеме взыскателю ООО "<данные изъяты>".
Должником в установленные законом сроки постановление об оценке вещи или имущественного права не оспаривалось.
30.09.2010 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и направлено сторонам исполнительного производства исходящий № от 30.09.2010г.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № от 22.06.2010 года в отношении Круппа С.В. окончено.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2009 г. №, рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т. д. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о её необязательном характере.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009г., по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, или совершили оспариваемое действие (бездействие).
Таким образом, сам по себе отчет об оценке, выполненный в рамках исполнительного производства, не несет никаких правовых последствий для сторон производства и не подлежит оспариванию в судебном порядке. При этом статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность оспаривания
сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в постановлении об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство по данному делу прекращено, в связи с добровольным погашением должником суммы долга.
Более того, суд не находит оснований считать отчет №п об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ФИО9 240 не обоснованным, так как отчет выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Круппа С.В. о признании недействительным отчета №п об оценке рыночной стоимости движимого имущества - легкового автомобиля <данные изъяты> № г\н № AM 93, 1998 года выпуска, произведенной ЗАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства № - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной
форме.
Судья:
А.П. Петренко