РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 8 февраля 2011 года
Приморско-Ахтарского районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кучуковой Н.В.
при секретаре Постригань Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой Т.П. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимова Т.П. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы Герасимовой Т.П. – Родин В.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование суду пояснил, что 07.03.2008 года в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО9 –отец Герасимовой Т.П. Несчастный случай произошел на территории отделения №1 ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по замене сальника на хвостовике заднего моста автомобиля <данные изъяты>. Смерть ФИО10 наступила от защемления между покатившимся автомобилем и эстакадой. Согласно заключения бюро судебно-медицинской экспертизы, в крови ФИО11 присутствие алкоголя обнаружено не было. Из проведенного расследования несчастного случая, на основании Акта о несчастном случае на производстве от 08.04.2008 года по форме Н-1 следует, что основными причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками правил и норм инструкций по безопасному производству работ, нарушение технологического процесса, и требований инструкции №31 по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля, выразившееся в проведении ремонта ходовой части автомашины установленной по уклоном без фиксации колес. Сопутствующей причиной явился допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке стажировки. Лицами, допустившими нарушения требований охраны были признаны – Управляющий отделением № ООО «<данные изъяты>» ФИО4, являющийся лицом, ответственным за охрану труда на производственном участке, который не обеспечил должностной контроль за соблюдением работником технологического процесса и требований инструкции №31 и не обеспечил проведение стажировки погибшего. Организация, работником которой является ФИО4 – ООО «<данные изъяты>».
Представитель истца Родин В.Ю. просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Герасимовой Т.П.- дочери погибшего ФИО12. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» – Ревво А.А.., действующий на основании доверенности, исковое требование Герасимовой Т.П. не признал и суду пояснил, что действительно 07.03.2008 года в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО13 работавший слесарем в ООО «<данные изъяты>». Считает, что требования истицы неправомерны, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав представителя истца Герасимовой Т.П. - Родина В.Ю., представителя ответчика ООО «<данные изъяты> - Ревво А.А., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Герасимовой Т.П. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Статья 237 Кодекса не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Работники, на которых возложена обязанность по соблюдению определенных правил, несоблюдение которых создает повышенную опасность для окружающих, должны нести ответственность, если будет причинен вред жизни или здоровью граждан. Но указанная обязанность работника напрямую связана с обязанностью работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Кроме того, руководящие работники должны осуществлять контроль за соблюдением работниками правил охраны труда.
Таким образом, при несчастных случаях на производстве наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, а также привлечением руководителя и иных ответственных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства об охране труда очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.
Бесспорно установлено, что смерть ФИО14. (отца истца Герасимовой Т.П.) наступила 07.03.2008 г. в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве. Погибший <данные изъяты> являлся работником ООО «<данные изъяты>».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, изложенные в акте о несчастном случае на производстве причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками правил и норм инструкций по безопасному производству работ, нарушение технологического процесса, и требований инструкции №31 по охране труда для слесаря по ремонту автомобиля, выразившееся в проведении ремонта ходовой части автомашины установленной по уклоном без фиксации колес. Сопутствующей причиной явился допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке стажировки.
В суд не предоставлено доказательств, подтверждающих выплату каких-либо денежных сумм истцу, в счет компенсации причиненного вреда, либо подтверждающих организацию и оплату ответчиком похорон, поминок, установки памятника на могиле.
Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены достаточные и полные доказательства, в обоснование заявленных требований, не опровергнутые стороной ответчика. Стороной ответчика в обоснование своих возражений на иск каких-либо доказательств не предоставлено.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истица Герасимова Т.П. является дочерью погибшего ФИО15 (что подтверждается свидетельством о рождении – лист дела №5), ей смертью ФИО16. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью отца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Герасимовой Т.П. нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.
Суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истицы следует взыскать 175000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Герасимовой Т.П. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Герасимовой Т.П. в счет компенсации морального вреда 175000 (сто семьдесят пять тысяч рублей) рублей в пользу истца, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья: Н.В. Кучукова