РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Приморско-Ахтарск 11 февраля 2011 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В.,
при секретаре – Василенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заволока Г.Н. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, и об оспаривании акта о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Заволока Г.Н. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, и об оспаривании акта о наложении ареста на имущество.
В судебное заседание заявитель Заволока Г.Н. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В своем заявлении заявитель Заволока Г.Н. суду указал, что 25 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, и 26 января 2011 года был произведен арест на принадлежащее ему имущество: холодильник «Атлант», сплитсистему «Самсунг», мягкий мебельный уголок, стенку мебельную, стиральную машинку, телевизор «Оникс», телевизор «ЛД», а всего имущества на общую сумму 22 800 рублей. Считает, что арест на его имущество произведен незаконно по тем основаниям, что арест был произведен в отношении принадлежащего ему имущества по долгу его жены ФИО4 перед взыскателем ФИО5, сумма, подлежащая взысканию с неё в пользу кредитора составляла 484 299 рублей 75 копеек, на основании решения <адрес> суда от 22.03.2010 года. В процессе исполнения данного решения суда, судебным приставом-исполнителем было описано все вышеперечисленное им имущество, он его выкупил в службе судебных приставов-исполнителей, и деньги в сумме 23 800 рублей были перечислены ими взыскателю ФИО5 Сведения об этом имеются в службе судебных приставов-исполнителей. Таким образом, это имущество является уже не супружеским, а его личным, и деньги за него ФИО5 уже получил. Таким образом, судебным приставом- исполнителем уже второй раз описывается одно и то же имущество. Не может быть взыскана с данного имущества вторично сумма его стоимости. Кроме того, он не является вообще должником, деньги судом были взысканы с его жены, но не с него. Кроме того, ФИО5 уже подавал в Приморско-Ахтарский районный суд заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на его вклады, но суд определением от 29 ноября 2010 года отказал ФИО5 в этом. В определении суда указано, что он не является должником, раздел имущества между ним и его женой не производился, и выделить долю его жены в его имуществе не представляется возможным. Таким образом, произведенный 26 января 2011 года арест его имущества является незаконным.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФСССП по <адрес> от 25 января 2011 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и акт от 26 января 2011 года о наложении ареста на его имущество и отменить вынесенные документы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности, заявление Заволока Г.Н. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, и об оспаривании акта о наложении ареста на имущество, не признал полностью. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании старший судебный пристав отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, заявление Заволока Г.Н. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, и об оспаривании акта о наложении ареста на имущество, не признала полностью. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, старшего судебного пристава отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, и исследовав материалы дела, считает, что заявление Заволока Г.Н. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, и об оспаривании акта о наложении ареста на имущество, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Заволока Г.Н., и 26 января 2011 года был произведен арест на следующее имущество: холодильник «Атлант», сплитсистему «Самсунг», мягкий мебельный уголок, стенку мебельную, стиральную машинку, телевизор «Оникс», телевизор «ЛД», а всего имущества на общую сумму 22 800 рублей.
Заявитель считает, что арест на его имущество произведен незаконно по тем основаниям, что ранее арест уже был произведен в отношении принадлежащего ему имущества по долгу его жены ФИО4 перед взыскателем ФИО5, сумма, подлежащая взысканию с неё в пользу кредитора составляла 484 299 рублей 75 копеек, на основании решения <адрес> суда от 22.03.2010 года.
В процессе исполнения данного решения суда, судебным приставом-исполнителем было описано все вышеперечисленное имущество, однако Заволока Г.Н. его выкупил в службе судебных приставов <адрес>, и денежные средства в размере 23 800 рублей были перечислены взыскателю ФИО5
Таким образом, данное имущество уже не является супружеским, а является его личным, то есть Заволока Г.Н.
Таким образом, судебным приставом- исполнителем уже второй раз описывается одно и то же имущество.
Как видно из материалов дела ФИО8 обратился в суд с иском к Заволока Г.Н. и ФИО4 о разделе супружеского имущества. Одновременно с подачей иска истец просил суд наложить арест на имущество ответчиков.
Определением <адрес> суда от 18.01.2011 года данные требования были удовлетворены.
ФИО8 обратился в суд с заявлением об замене мер по обеспечения иска, определением <адрес> суда от 11.02.2011 года заявление ФИО8 было удовлетворено, арест с имущества был снят и наложен арест на денежные счета.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от 11.02.2011 года, исполнительное производство № о наложении ареста на принадлежащее ответчику Заволока Г.Н. имущество прекращено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Заволока Г.Н. нет, кроме того действия судебного пристава являются законными по тем основаниям, что акт описи и ареста им был составлен на основании исполнительного листа выданного Приморско-Ахтарского районным судом от 18.01.2011 года.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заволока Г.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, и об оспаривании акта о наложении ареста на имущество, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Гриценко И.В.