РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Приморско-Ахтарск
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Гриценко И.В.,
при секретаре – Василенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева С.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Гвоздев С.В., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец Гвоздев С.В. и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, суду пояснили, что истец 14 октября 2010 года обратился в отдел по назначению и перерасчета пенсий Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в качестве мастера и прораба, занятого на строительстве новых сооружений и других объектов, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-Ф3. В силу указанного Федерального закона РФ, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, при условии работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют стаж работы не менее 25 лет. Работа истца с тяжелыми условиями труда состоит из следующих периодов: с 06.10.1976 года по 29.06.1977 года (0-08-24) мастер УС «Промстрой» СМУ-№ трест «Волгодонскэнергострой», с 30.06.1977 года по 17.04.1980 года (02-09-189) прорабом в СМУ № УС «Заводстрой» треста «Волгодонскэнергострой», с 01.11.2004 года по 14.10.2010 года (05-11-13) мастером строительных и монтажных работ в ООО «АНТ». Согласно действующему пенсионному законодательству РФ, для назначения досрочной пенсии истец обязан предоставить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> справки, подтверждающие особый характер его работы в указанных выше организациях. Истец предоставил в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> справку, подтверждающую особый характер его работы в УС «Промстрой» СМУ-8 трест «Волгодонскэнергострой», в СМУ № УС «Заводстрой» треста « Волгодонскэнергострой», и в ООО «АНТ», дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Однако 24 октября 2010 года истцу была выдана выписка из протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>. В данном документе ему сообщалось, что предоставленная истцом архивная справка № от 25.08.2009 года, выданная муниципальным архивом документов по личному составу <адрес> за период работы в СМУ-8 УС «Заводстрой» треста «ВДЭС» с 06.10.1976 года по 30.06.1977 года в должности мастера, в СМУ№ УС « Заводстрой» треста « ВДЭС» с 30.06. 1977 года по 17.04.1980 года в должности прораба не содержит информацию вида выполняемых работ по ЕТКС и поэтому не может служить документом, уточняющим льготный характер его работы. Указанной выше выпиской из протокола № от 24.10.2010 года истцу рекомендовалось обратиться в судебные органы с заявлением установления факта работы с тяжелыми условиями труда. Так как, работа истца протекала на предприятиях <адрес>, он через общих знакомых разыскивал лиц, работавших с ним на указанных выше предприятиях в период работы истца с тяжелыми условиями труда для подачи заявления в суд. Однако, через работника кадровой службы ООО «АНТ», истец был вновь вызван работниками ответчика в вышеуказанное учреждение, где ему была вручена выписка из того же протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> только от 08.11.2010 года. Решением комиссии ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, без ссылки на какие-либо нормативные правовые акты. На заседание комиссии истца не приглашали, и ничего вразумительного не объяснили, а ссылались на какие-то новые краевые инструкции. Считают, что отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии противоречит Конституции Российской Федерации, статья 39, согласно которой каждому гарантировано социальное обеспечение, а также правовым нормам Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как стаж работы истца с тяжелыми условиями труда подтвержден архивной справкой. Истец не несет ответственности по ведению делопроизводства на предприятии и в архивных учреждениях, а также за сохранность документов. Истец действительно работал в СМУ-№ УС «Заводстрой» треста «ВДЭС» с 06.10.1976 года по 30.06.1977 года, в СМУ-9 УС «Заводстрой» треста «ВДЭС» с 30.06.1977 года по 17.04.1980 года в должностях мастера и прораба, занятого на новом строительстве сооружений и других объектов, дающей право на льготное пенсионное обеспечение с полным рабочим днем без совмещения профессий, за данные периоды работы отпуска без сохранения заработной платы и учебный истцу не предоставлялись.
Просят суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> протокол № от 08.11.2010 года в отношении истца неправомерным.
Обязать комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>: - засчитать истцу в стаж на работах с тяжелыми условиями труда в должности прораба, занятого на новом строительстве сооружений и других объектов с полным рабочим днем, без совмещения профессий, без предоставления отпуска без сохранения заработной платы и учебного, периоды работы: - с 06.10.1976 года по 29.06.1977 года (0-08-24) мастер УС «Промстрой» СМУ-8 трест «Волгодонскэнергострой», - с 30.06.1977 года по 17.04.1980 года (02-09-189) прорабом в СМУ № УС «Заводстрой» треста «Волгодонскэнергострой».
Назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ со дня обращения за пенсией, то есть с 14 октября 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> – ФИО4, действующий по доверенности, иск Гвоздева С.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не признал полностью и суду пояснил, что статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, то есть в ней закреплено право каждого гражданина получать трудовую пенсию по старости, а в случае, если не выработан требуемый для назначения трудовой пенсии стаж - социальную пенсию. Пенсионный возраст для назначения пенсии по старости, установленный законодательством для женщин - 55 лет, для установления социальной пенсии - 60 лет. Конституционные права истца не нарушены, так как он претендует на досрочную пенсию по старости, которая устанавливается при соблюдении определенных условий. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного законом, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Истец, обратившись за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» претендует на зачет в специальный стаж периоды работы: с 06.10.1976 года по 29.06.1977 года в должности мастера УС «Промстрой» СМУ-8 трест «Волгодонскэнергострой», с 30.06.1977 года по 17.04.1980 года в должности прораба в СМУ № УС «Заводстрой» треста «Волгодонскэнергострой». Указанные выше периоды не могут быть зачтены в специальный стаж работы, так как из документов предоставленных истцом не усматривается тот факт, что истец на данных видах работ задействован полный рабочий день, так же отсутствуют сведения о характере выполняемых работ. 24.10.2010 года истцу была выдана выписка из протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>, где ему рекомендовалось комиссией обратиться в судебные органы для установление факта работы с тяжёлыми условиями труда, однако 08.11.2010 года в УПФР по <адрес> поступило письмо Отделения Пенсионного фонда <адрес> № «Об установлении юридического значимого факта характера работы на основании свидетельских показаний» где указывалось на обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, а именно на то, что установление юридического факта характера работы на основании свидетельских показаний не допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, истцу был выдан протокол от 08.11.2010 года измененный в части рекомендаций по обжалованию решения комиссии. В исковом заявлении истец, ссылаясь на архивную справку № от 25.08.2009 года указывает на то, что, данной справкой подтверждается стаж работы с тяжелыми условиями труда, однако в предоставленной архивной справке отсутствуют какие-либо сведения указывающие на особый характер выполняемых работ или условий труда, так как архивные учреждения не наделены полномочиями подтверждать особый характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что его работу в должностях мастера и прораба, занятого на новом строительстве сооружений и других объектов, возможно подтвердить свидетельскими показаниями, однако в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» прямо указывается на то, подтверждение характера работы показаниями свидетелей не допускается. Таким образом, Управление ПФР считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Допрошенный судьей <адрес> свидетель ФИО5 суду пояснил, что он знаком с Гвоздевым С.В. с 1977 года, так как он вместе с ним работал в СМУ № трест «Волгодонскэнергострой». В этот период СМУ № трест «Волгодонскэнергострой» вело новое строительство, и строили «Атоммаш», были заняты полный рабочий день. СМУ № трест «Волгодонскэнергострой» принимало участие в строительстве Волгодонского завода машиностроения «Атоммаш», он вместе с Гвоздевым С.В. строили 1, 3, 4 корпуса «Атоммаша».
Допрошенный судьей <адрес> свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с Гвоздевым С.В. с 1977 года, так как он вместе с ним работал в СМУ № трест «Волгодонскэнергострой». Он работал электросварщиком, а Гвоздев С.В. работал мастером, а затем прорабом. В этот период СМУ № трест «Волгодонскэнергострой» вело новое строительство, и строили «Атоммаш», были заняты полный рабочий день. СМУ № трест «Волгодонскэнергострой» принимало участие в строительстве Волгодонского завода машиностроения «Атоммаш», он вместе с Гвоздевым С.В. строили 1, 3, 4 корпуса «Атоммаша».
Допрошенный судьей <адрес> свидетель ФИО7 суду пояснила, что она знакома с Гвоздевым С.В. с 1977 года, так как она вместе с ним работала в СМУ № трест «Волгодонскэнергострой». Она работала мотористом, а Гвоздев С.В. работал мастером, а затем прорабом. В этот период СМУ № трест «Волгодонскэнергострой» вело новое строительство, и строили «Атоммаш», были заняты полный рабочий день. СМУ № трест «Волгодонскэнергострой» принимало участие в строительстве Волгодонского завода машиностроения «Атоммаш», она вместе с Гвоздевым С.В. строили 1, 3, 4 корпуса «Атоммаша».
Суд, выслушав стороны, свидетелей, и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гвоздева С.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Судом установлено, что 14 октября 2010 года истец обратился в отдел по назначению и перерасчета пенсий Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в качестве мастера и прораба, занятого на строительстве новых сооружений и других объектов, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-Ф3.
В силу Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-Ф3, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, при условии работы на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют стаж работы не менее 25 лет.
По мнению истца, работа с тяжелыми условиями труда состоит из следующих периодов: с 06.10.1976 года по 29.06.1977 года (0-08-24) мастер УС «Промстрой» СМУ-8 трест «Волгодонскэнергострой», с 30.06.1977 года по 17.04.1980 года (02-09-189) прорабом в СМУ № УС «Заводстрой» треста «Волгодонскэнергострой», с 01.11.2004 года по 14.10.2010 года (05-11-13) мастером строительных и монтажных работ в ООО «АНТ».
Согласно действующему пенсионному законодательству РФ, для назначения досрочной пенсии истец обязан предоставить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> справки, подтверждающие особый характер его работы в указанных выше организациях.
Истец предоставил в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> справку, подтверждающую особый характер его работы в УС «Промстрой» СМУ-№ трест «Волгодонскэнергострой», в СМУ № УС «Заводстрой» треста « Волгодонскэнергострой», и в ООО «АНТ», дающей право на льготное пенсионное обеспечение.
Однако 24 октября 2010 года истцу была выдана выписка из протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>, из которой следовало, что предоставленная истцом архивная справка № от 25.08.2009 года, выданная муниципальным архивом документов по личному составу <адрес> за период работы в СМУ-8 УС «Заводстрой» треста «ВДЭС» с 06.10.1976 года по 30.06.1977 года в должности мастера, в СМУ-№ УС « Заводстрой» треста « ВДЭС» с 30.06. 1977 года по 17.04.1980 года в должности прораба не содержит информацию вида выполняемых работ по ЕТКС и поэтому не может служить документом, уточняющим льготный характер его работы.
Истцу было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта работы с тяжелыми условиями труда.
Истец считает, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии противоречит Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано социальное обеспечение, а также правовым нормам Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как стаж работы истца с тяжелыми условиями труда подтвержден архивной справкой. Управлением пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> были нарушены его права и законные интересы.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден период его работы на работах с тяжелыми условиями труда в должности прораба, занятого на новом строительстве сооружений и других объектов с полным рабочим днем, без совмещения профессий, без предоставления отпуска без сохранения заработной платы и учебного, - с 30.06.1977 года по 17.04.1980 года (02-09-189) в должности прораба в СМУ № УС «Заводстрой» треста «Волгодонскэнергострой».
Этими доказательствами являются показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, актами на скрытые работы от 05.04.1978 года, 06.02.1980 года, на обустройство фундамента первой очереди завода Атоммаш подписанными прорабом СМУ № Гвоздевым С.В., актом рабочей комиссии о приемке пускового комплекса Волгодонского завода энергетического машиностроения подписанного начальником и главным инженером СМУ №, актом гос.приемки первой очереди завода Атоммаш от 30.01.1980 года.
Вышеизложенные доказательства дают суду право считать, что СМУ № в котором работал в период с 30.06.1977 года по 17.04.1980 года в качестве прораба Гвоздев С.В. занималось новым строительством объектов капитального строительства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Гвоздеву С.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы: - с 30.06.1977 года по 17.04.1980 года (02-09-189) прорабом в СМУ № УС «Заводстрой» треста «Волгодонскэнергострой», и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за пенсией, то есть с 14 октября 2010 года, в остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж Гвоздева С.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы в должности прораба СМУ № УС «Заводстрой» треста «Волгодонскэнергострой».: на работах с тяжелыми условиями труда в должности прораба, занятого на новом строительстве сооружений и других объектов с полным рабочим днем, без совмещения профессий, без предоставления отпуска без сохранения заработной платы и учебного, - с 30.06.1977 года по 17.04.1980 года (02-09-189).
Назначить Гвоздеву С.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за пенсией, то есть с 14 октября 2010 года, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Гриценко И.В.