Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Приморско-Ахтарск 6 апреля 2011 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края
Петренко А.П.
при секретаре Литвиненко Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В.М. к Шубину С.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шубина С.А. к Кондрашову В.М. о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Кондрашов В.М. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа с Шубина С.А., указав в нем, что 14 мая 2010 года Шубин С.А. у него взаймы 200 000 рублей под 5 процентов в месяц и обязался возвратить ему деньги и проценты до 14 августа 2010 года. До настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 15 ноября 2010 года составляет 30 процентов от 200 000 рублей, то есть 60 000 рублей. Указанные денежные средства передавались им Шубину С.А. для развития подсобного хозяйства - выращивания коров, коз, свиней и овец.
Просил взыскать с Шубина С.А. в его пользу долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондрашов М.В. уточнил исковые требования и суду пояснил, что Кондрашов В.М. на протяжении 2009 и 2010 годов неоднократно передавал Шубину С.А. денежные средства на приобретение животных и кормов для них для ведения совместного хозяйства, привозились продукты питания. На полученные денежные средства Шубиным С.А. были приобретены животные (свиньи, бараны, коровы), однако в начале 2010 года Кондрашов В.М. узнал, что Шубин С.А. продает животных, а денежные средства использует для собственных нужд. В связи с этим 14 мая 2010 года Кондрашов В.М. обратился к Шубину С.А. о возврате полученных им денежных средств. На что Шубин С.А. попросил Кондрашова С.А. занять ему, полученные ранее от него денежные средства в размере 200000 рублей на 3 месяца под 5% в месяц. В подтверждении договора займа денежных средств Шубин С.А. написал расписку. Просит суд признать договор займа, удостоверенный Шубиным С.А., заключенным 14 мая 2010 года и в связи с тем, что требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени, время просрочки возврата долга увеличилось, поэтому он увеличивает исковые требования и просит взыскать с Шубина С.А. в пользу истца основной долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 90 000 рублей (за период с 14.05.2010 по 15.02.2011 составляет 45%) и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6100 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Шубина С.А. по доверенности – Шубина Г.В., иск Кондрашова В.М. не признала, суду пояснила, что 14 мая 2010 года её муж Шубин С.А. никаких денег у Кондрашова В.М. не брал. Между Кондрашовым В.М. и Шубиным С.А. была устная договоренность о ведение совместного хозяйства по выращиванию домашних животных, для этих целей Кондрашов В.М. обещал передать Шубину С.А. 250000 рублей, однако передал Шубину С.А. в несколько этапов всего 135000 рублей. Он передавал ему вначале 20 000 рублей, затем 50000 рублей, затем 45000 рублей и затем еще 20 000 рублей. Деньги передавались ранее, чем 14.04.2010 года, в этот день Шубин С.А. никаких денег не получал. Почему Шубин С.А. написал расписку на 200 000 рублей объяснить не может.
Просит суд в иске Кондрашову В.М. отказать и удовлетворить встречный иск Шубина С.А. о признании договора займа от 14.05.2010 года недействительным, так как в этот день, после написании долговой расписки, Шубин С.А. не получал никаких денег от Кондрашова В.М. и следовательно Кондрашов В.М. не выполнил своих обязательств.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она присутствовала при разговора между Кондрашовым В.М. и Шубиным С.А. Речь шла о деньгах, что Шубин С.А. вел какое-то хозяйство и без ведома Кондрашова В.М. продал его. Шубин С.А. сказал, что вернет деньги, просил рассрочку под 5%. При ней деньги не передавались.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кондрашова В.М. к Шубину С.А. о взыскании долга, подлежат удовлетворению, а во встречном иске о признании договора займа недействительным следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, на протяжении 2009 и 2010 годов Кондрашов В.М. неоднократно передавал Шубину С.А. денежные средства в общей сумме 200000 рублей на приобретение животных и кормов. На полученные денежные средства Шубиным С.А. были приобретены свиньи, бараны, коровы. 14 мая 2010 года Кондрашов В.М. обратился к Шубину С.А. о возврате полученных им денежных средств в размере 200000 рублей. Шубин С.А. не располагая данными денежными средствами, написал долговую расписку о том, что он взял в долг у Кондрашова В.М. денежные средства в размере 200000 рублей на 3 месяца под 5% в месяц и обязался 14 августа 2010 года вернуть 230000 рублей.. Однако ответчик сумму долга в установленные сроки истцу не возвратил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Кондрашов В.М. в обоснование своего иска представил суду подлинный экземпляр долговой расписки, выполненной Шубиным С.А., согласно которой Шубин С.А. взял у него в долг 14.05.2010 года 200000 рублей под пять процентов в месяц.
В судебном заседании представитель Шубина С.А. не отрицал, что расписку Кондрашову В.М., писал Шубин С.А., однако фактической передачи денег не было. При этом представитель Шубина С.А. суду пояснил, что не 14 мая 2010 года, а ранее Кондрашов В.М. передал Шубину С.А. на развитие совместного хозяйства 20000 рублей, затем 50000 рублей, затем 45000 рублей, затем 20000 рублей, а всего 135000 рублей.
Представить суду доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства представитель Шубина С.А. не смог. Представитель не смог объяснить суду, почему Шубин С.А. взяв у Кондрашова В.М. 135000 рублей, написал расписку на 200000 рублей.
Договор займа денежных средств, согласно ст. 154 ГК РФ была заключена в письменной форме в виде расписки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег, такая передача денежных средств состоялась: Кондрашов В.М. передал денежные средства в сумме 200000 рублей, а ответчик Шубин С.А. принял данные денежные средства, что подтверждено письменной распиской.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа между Кондрашовым В.М. и Шубиным С.А. следует считать заключенным, так как деньги в общей сумме 200000 рублей были переданы Кондрашовым В.М. ответчику Шубину С.А. в период 2009-2010 годов. Время исполнения обязательства определено договором, оформленным в простой письменной форме (расписка от 14 мая 2010 года) - 14 августа 2010 года.
Односторонний отказ от исполнения сделки в соответствие с законом не допускается.
Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Договором займа от 14 мая 2010 года предусмотрены 5% в месяц на сумму займа.
Из представленной расписки видно, что срок возврата долга на сумму 200000 рублей был установлен – 14 августа 2010 года. Исходя из представленных суду доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что Шубин С.А. взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не выполнил и сумму долга по договору займа не возвратил Кондрашову В.М.
Поскольку сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, Шубин С.А. должен уплатить проценты, предусмотренные по договору, как просит истец по состоянию на 15.02.2011 года, что составляет 90000 рублей (200000 х 45 : 100).
Доводы Шубина С.А. о том, что расписка носила безденежный характер, а также то, что возврат денежных средств могут подтвердить свидетели, не соответствуют требованиям норм материального права.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не является основанием для признания сделки недействительной, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).
Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
В подтверждение договора займа Кондрашов В.М. представил расписку Шубина С.А. ( заемщика).
Письменных доказательств возврата денежных средств, а также то, что расписка была безденежной, Шубин С.А. суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кондрашова В.М. к Шубину С.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Шубина С.А. в пользу Кондрашова В.М. 200 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.
В удовлетворении встречного иска Шубина С.А. к Кондрашову В.М. о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.П. Петренко