О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Приморско-Ахтарск 8 апреля 2011 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края
Петренко А.П.
при секретаре Литвиненко Я.С.
рассмотрев заявление представителя Заволока О.Г. по доверенности Шрамко О.В. о прекращении исполнительного производства № ввиду невозможности его исполнения,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Заволока О.Г. по доверенности Шрамко О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ввиду невозможности его исполнения, указав в нем, что уведомлением о дате и времени совершения исполнительных действий от 19.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Красий Р.В. уведомил Заволока О.Г. о том, что 25.11.2010 года в 10.00. по адресу <адрес>, будут совершены исполнительные действия в виде сноса пристройки к жилому дому литера «а».
В связи с тем, что пристройка литера «а» является неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего на праве собственности Заволока О.Г. и указанная пристройка, как и на весь жилой дом, стоит на государственном учёте, а также в связи с тем, что в пристройке литера «а» находятся все коммуникации жилого дома -газоснабжение, ванна, унитаз, а также в связи с тем, что жилой дом с пристройкой является единственным место проживания Заволока О.Г., в котором проживают все члены её семьи, в количестве семи человек, в том числе и маленького грудного ребёнка, то в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 37 Конституции Российской Федерации, просит прекратить исполнительное производство № ввиду невозможности его исполнения.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 7 мая 2008 года заявителя настоящего заявления Заволока О.Г. обязали снести за свой счёт построенную с нарушением строительных норм и правил пристройку к дому литра «а» или перенести её стену со стороны Косьяненко М.К. вглубь своей территории расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 20 июня 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, серия <данные изъяты> №, на основании договора купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка от 12 мая 2003 года, зарегистрирована сделка 19 июня 2003 года за № о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2003 года сделана запись регистрации №.
В соответствии с ситуационным планом жилого дома, пристройка литера «а» является неотъемлемой частью жилого дома.
В соответствии с «Техническим обследованием несущих конструкций жилого дома с пристройками в <адрес>», изготовленного Центром проектирования и юридической экспертизы ООО «<данные изъяты>», по результатам технического обследования несущих конструкций и конструктивных решений жилого дома литера «А» с пристройками литера «А1», «Б», «а» по адресу <адрес>, было установлено, что снос пристройки литера «а» может привести к разрушению несущих стен по осям 2,3 и деформации конструкций пристроек литеры «А1», «Б» и жилого дома в целом.
В соответствии с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, направленного в Приморско-Ахтарский районный суд 4 октября 2010 года, в материалах исполнительного производства находится запрос судебного пристава-исполнителя Красий Р.В. в ООО СФ «<данные изъяты>» и ответ ООО СФ «<данные изъяты>» на указанный запрос, в соответствии с которым 23.09.2010 года ООО СФ «<данные изъяты>» составило акт, который находится в материалах исполнительного производства, в котором указывается, что без укрепления фундамента по всему периметру жилого дома, снос пристройки невозможен.
21 октября 2010 года в Приморско-Ахтарском районном суде рассматривалось указанное выше заявление судебного пристава-исполнителя Красий Р.В., в соответствии с которым Приморско-Ахтарским районным судом в разъяснении судебному приставу-исполнителю было отказано, при этом на судебном заседании со стороны представителя Заволока О.Г. - Шрамко О.В. было подано дополнение к частной жалобе с указанием всех моментов, в соответствии с которым исполнительное производство должно быть прекращено, так как жилой дом с пристройкой является единственным местом для проживания Заволока О.Г. и всех её членов семьи и в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше.
21 октября 2010 года в ходе судебного процесса судьёй в адрес судебного пристава-исполнителя Красий Р.В. было указано, что с его стороны в адрес Приморско-Ахтарского районного суда должно быть направлено заявление о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения или он самостоятельно должен прекратить это исполнительное производство.
Она, как представитель Заволока О.Г., и ожидала указанных выше действий со стороны судебного пристава-исполнителя Красий Р.В., но в настоящий момент со стороны судебного пристава-исполнителя Красий Р.В. в адрес Заволока О.Г. направлено письмо, указанное выше, в соответствии с которым он предупреждает Заволока О.Г., что 25.11.2010 года в 10.00 он явится к Заволока О.Г. и будет сносить пристройку литера «а» к жилому дому.
На основании вышесказанного они были вынуждены обратиться в Приморско-Ахтарский районный суд для защиты её интересов.
В соответствии с вынесенным 7 мая 2008 года решением Приморско-Ахтарского районного суда, суд обязал Заволока О.Г. снести пристройку. При этом в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним» государственная регистрация права собственности может быть отменена только в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ - право собственности в Российской Федерации защищается конституцией Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, её охрану законом (ст. 8 и 35, ч.1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1 и 2); при этом защита и прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52, 53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч.1) и 118 следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт иного уполномоченного органа своевременно не выполняется.
Вместе с тем, в силу ст. 15 (ч.2), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общепризнанного принципа справедливости защиты права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования, распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обуславливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (ст. 7 Конституции РФ), и право каждого на жильё (ст. 40, ст. 56 ч.З Конституции РФ).
Указанная пристройка лит. «а» является неотъемлемой частью жилого дома, что подтверждается технической документации и зарегистрированным правом собственности и на жилой дом и на пристройку литера «а» и является единственным жильём для Заволока О.Г. и всех членов её семьи, в том числе и грудного ребёнка и, следовательно, подлежит применению положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на принадлежащее гражданину Заволока О.Г. на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих с ним, оно является единственным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, законодатель определив в абзацах первом и втором п.1 ст. 446 ГПК РФ, пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения.
В пристройке литера «а» находятся все газовые, водные и канализационные и электрические коммуникации всего дома, то есть ванна, газовый котёл, унитаз, которые необходимы для использования всем членам семьи Заволока О.Г., в том числе и грудному ребёнку, тем более в условиях наступающее зимы.
Просит суд прекратить исполнительное производство №, возбуждённое в отношении Заволока О.Г., ввиду невозможности его исполнения.
Заволока О.Г.надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, что в соответствии со ст.440 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Заинтересованные лица Мова Т.К., Косьяненко А.К., Косьяненко А.К. категорически возражали против прекращения исполнительного производства, так как решение суда обязывающее снести Заволока О.Г. пристройку к дому не исполняется с 7 мая 2008 года. Снос самовольно построенной пристройки не может повредить жилому дому, а имеющиеся в ней коммуникации, возможно, перенести в другую комнату.
Заинтересованное лицо – СПИ Приморско-Ахтарского РО СПУФССП по КК Красий Р.В. считает, что для разрешения вопроса о возможности сноса пристройки необходимо заключение эксперта.
Суд, выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления Заволока О.Г. и её представителя Шрамко О.В. о прекращении исполнительного производства следует отказать на основании следующего: Судом дважды 6 декабря 2010 года и 2 февраля 2010 года назначалась по делу строительно-техническая экспертиза в ГУ КЛСЭ на предмет определения возможности сноса пристройки литер «а» к жилому дому по адресу <адрес>, без ущерба для основной части жилого дома. Экспертом дважды направлялись в суд ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, в частности технического паспорта домовладения по состоянию на конец 2010 года или начала 2011 года, а также о необходимости оплаты экспертизы. Ходатайства эксперта направлялись судом Заволока О.Г., однако они ею исполнены не были, в связи с чем, материалы дела экспертом возвращались в суд без исполнения, ввиду невозможности дать заключение строительно-технической экспертизы.
Без заключения экспертов суд лишен возможности определить возможен ли снос самовольной пристройки литер «а» без ущерба для остальной части жилого <адрес>
Техническое обследование несущих конструкций жилого дома, выполненного ООО «<данные изъяты>», суд во внимание не принимает, так как данная организация не является экспертным учреждением.
Суд считает, что Заволока О.Г. умышленно уклоняется от производства экспертизы, не изготавливая новый технический паспорт на домовладение и не производя оплаты за производство экспертизы, с целью умышленной волокиты по исполнению решения суда от 7 мая 2008 года, чем существенно нарушаются права истцов по делу Мова Т.К., Косьяненко А.К. и Косьяненко А.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.440 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Заволока О.Г. в прекращении исполнительного производства № и возобновить данное исполнительное производство.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: А.П. Петренко