ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Приморско-Ахтарск 19 апреля 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Постригань Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Кононовой М.В. к Бурдину Л.Г. о взыскании 10541510 рублей 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Кононова М.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Бурдину Л.Г. о взыскании 10541510 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Кононовой М.В. – Никанорова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика Бурдина Л.Г. 1.379.970 рублей – неосновательное обогащение, получение ответчиком вследствие использования без правовых оснований площади всего магазина и склада за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 331192 рубля 80 копеек, а всего 1711162 рубля 80 копеек.

Ответчик Бурдин Л.Г. и его представитель Гайдуков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Кононовой М.В. не признали и просят суд производство по делу прекратить, так как спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (статьи 27-33 АПК РФ).

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникающего между ними спора.

Из представленных материалов следует, что истец Кононова М.В. и ответчик Бурдин Л.Г. являются индивидуальными предпринимателями и Кононовой М.В. фактически предъявлены требования к Бурдину Л.Г., как к участнику предпринимательской деятельности в порядке защиты своих экономических интересов.

При таких обстоятельствах настоящий спор относится к числу экономических споров, разрешение которого отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, и данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Кононовой М.В. к Бурдину Л.Г. о взыскании 10541510 рублей 24 копейки, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Кучукова