Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Приморско-Ахтарск 18 апреля 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кучуковой Н.В,

при секретаре Постригань Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костюк В.Б. к Тричевой Т.А., ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Приморско-Ахтарского района, Приморско-Ахтарскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и о признании недействительным кадастрового паспорта на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Костюк В.Б. обратился в суд с иском к Тричевой Т.А., ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Приморско-Ахтарского района, Приморско-Ахтарскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому о признании недействительным зарегистрированного за Костюк В.Б. права собственности на 4/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> и о признании недействительным кадастрового паспорта и технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>.

Костюк В.Б. обратился в суд с иском к Тричевой Т.А. о признании недействительным зарегистрированного за ответчицей права собственности на 1/5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда данные гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Костюк В.Б. – Шрамко О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказалась от иска в части признания недействительными технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Отказ от иска был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено.

Впоследствии Костюк В.Б. обратился в суд с иском к Тричевой Т.А., Приморско-Ахтарскому отделу УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи 4/5 долей недостроенного домовладения с 4/5 долями земельного участка – в части купли-продажи 4/5 долей недостроенного домовладения.

В судебном заседании представитель истца Шрамко О.В. в обоснование уточненных исковых требований суду пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи 4/5 долей недостроенного домовладения с 4/5 долями земельного участка, заключенного 27.05.1999 года между Тричевой Т.А. и Костюк В.Б., заключенном в Приморско-Ахтарской нотариальной конторе, истец Костюк В.Б. купил 4/5 доли недостроенного домовладения с 4/5 долями земельного участка от 522 кв.м. - мерой 417 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> состоящего в целом из летней кухни саманной с пристройкой, сарая саманного, сарая деревянного. В указанном договоре указано, «исходя из выполненных работ, процент готовности определен на 15%». Основанием продажи доли недостроенного домовладения указывается справка Управления архитектуры и градостроительства от 25.05.1999 года №, выданная на основании Постановления главы Администрации № от 25.06.1998 года.

В соответствии с заключенным договором за Костюк В.Б. было зарегистрировано право собственности на 4/5 доли жилого дома, общей площадью 113,9 кв.м., литер А, над А.а, двухэтажного, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним 29.09.2010 года была произведена запись о регистрации.

В ходе судебных заседаний стало известно, что за Тричевой Т.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 113,9 кв.м., литер А, А.а, двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В договоре купли-продажи говорится о том, что недостроенное домовладение состоит из летней кухни с пристройкой, сарая саманного и сарая саманного и ничего не указано о недостроенном домовладении, состоящем из фундамента.

В материалах инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находится договор купли-продажи 4/5 долей недостроенного домовладения с 4/5 долями земельного участка, в котором нет ссылки на «исходя из выполненных работ процент готовности недостроенного домовладения определен на 15%». Кроме того, имеет место справка, выданная Управлением архитектуры и градостроительства Приморско-Ахтарского района за № от 25.05.1999 года, в которой указано Тричевой Т.А.. на основании постановления главы администрации за № от 25.06.1998 года разрешено строительство жилого дома на принадлежащем участке по <адрес>, при выполненных работах процент готовности определен на 15%, на участке имеется летняя кухня саманная с пристройкой, сарая саманного, сарая деревянного. Таким образом в указанной справке ни слова не сказано ни о фундаменте недостроенного домовладения, ни о недостроенном домовладении.

В то же время в Постановлении главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа за № от 25.06.1998 года «О разрешении на строительство жилого дома с отступлением от ранее согласованного проекта», на основании которого была выдана справка № от 25.05.1995 года, ничего не говорится о недостроенном домовладении.

В соответствии с законодательством РФ домовладение- это жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Таким образом, договор купли-продажи 4/5 долей недостроенного домовладения с 4/5 долями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на момент заключения договора не был заключен в части купли-продажи недостроенного домовладения, так как на момент заключения договора указанного домовладения на участке не было вообще, ни в виде фундамента, ни в виде жилого дома.

К тому же, справка Управления архитектуры и градостроительства № от 26.05.1999 года не является документом, на основании которого у Тричевой Т.А. и Костюк В.Б. в 1999 году возникло право общедолевой собственности на 4/5 и 1/5 доли недостроенного домовладения, также, как и в Постановлении за № от 25.06.1998 года ничего не говорится о недостроенном домовладении или достроенном домовладении.

Таким образом, Костюк В.Б. выкупил по указанному договору у Тричевой Т.А. летнюю кухню саманную с пристройкой, сарай саманный и сарай деревянный, а также 4/5 долей земельного участка от 522 кв.м., то есть 417 кв.м.

Руководствуясь тем, что стороны не согласовывали между собой продажу недостроенного домовладения ни в каких долях, что и подтверждает договор купли-продажи 4/5 долей недостроенного домовладения, состоящего в целом из летней кухни саманной с пристройкой, сарая саманного и сарая деревянного с 4/5 долями земельного участка, находящегося в инвентарном деле домовладения, так как летняя кухня саманная, сарай саманный и сарай деревянный не являются домовладением и жилым домом, как и его частью, а также в связи с тем, что в указанном договоре купли-продажи не указано основания возникновения права собственности у Тричевой Т.А. при совершении купли-продажи на какое-либо домовладение, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, как и не указано и существование на этом земельном участке недостроенного домовладения, в связи с чем стороны не договаривались осуществить сделку по купле-продаже недостроенного домовладения.

Поэтому представитель истца Шрамко О.В. просит суд признать незаключенным в части купли-продажи 4/5 долей недостроенного домовладения договор от 27.05.1999 года между Тричевой Т.А. и Костюк В.Б. и признать недействительным зарегистрированное за Костюк В.Б. право собственности на 4/5 доли жилого дома, а за Тричевой – на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Тричевой Т.А. – Шведун А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Костюк В.Б. не признал и суду пояснил, что 27.05.1999 года между Тричевой Т.А. и Костюк В.Б. был заключен договор купли-продажи 4/5 долей недостроенного домовладения с 4/5 доли земельного участка. Договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. После окончания строительства дома, за сторонами было зарегистрировано право собственности на жилой дом в соответствии с условиями договора – 1/5 и 4/5 доли.

При таких обстоятельствах исковые требования Костюк В.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поэтому представитель ответчика Тричевой Т.А. – Шведун А.В. просит в иске Костюк В.Б. отказать.

Представитель ответчика – Приморско-Ахтарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Воронцов С.В. иск не признал и суду пояснил, что в 2010 году было зарегистрировано по заявлению истца Костюк В.Б. его право собственности на 4/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Костюк В.Б. на регистрацию были представлены следующие документы:

1.Кадастровый паспорт на жилой дом от 29.03.2010 года;

2.Свидетельство о праве долевой собственности на землю (4/5 доли) от 31.05.1999 года;

3.Договор купли-продажи 4/5 доли недостроенного домовладения с 4/5 долями земельного участка от 27.05.1999 года, номер в реестре №;

4.Кадастровая выписка на земельный участок площадью 476 кв.м. от 26.02.2009 года.

Проводя правовую экспертизу государственный регистратор, принимая решение о проведении государственной регистрации, основывался на положении ст. 25.3 «Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества» Федерального закона «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ. Согласно п.1 данной статьи основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

-документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

-правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании представленных документов за Костюк В.Б. было зарегистрировано право собственности на 4/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании заявления Тричевой Т.А. за ней было зарегистрировано право собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку право собственности было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, представитель ответчика просит в иске Костюк В.Б. о признании недействительным зарегистрированного права – отказать.

Третье лицо – Костюк Н.С., в суд не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истец Костюк В.Б. – ее сын, а Тричева Т.А. – бывшая сваха. Сын с ФИО8 вступил в брак в 1992 году. При оформлении договора купли-продажи саманного дома по <адрес>, они не обратили внимания на то, что Костюк В.Б. переходит 4/5 доли дома, так как доверяли Тричевой Т.А. За ней осталась 1/5 доля данного дома. Она дала сыну деньги на приобретение части дома, состоящего из старого саманного дома и деревянной кухни. После вступления в брак, дети перешли жить в старый саманный дом по <адрес>, где начали строительство нового дома. Осенью после покупки был залит фундамент. Они с мужем помогали детям в этом, как деньгами, так и трудом. Тричева Т.А. никакого участия в строительстве дома не принимала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Костюк В.Б. ее племянник. Ей известно, что в 1999 году был оформлен договор купли – продажи дома, состоящего из саманного сарая и саманной кухни. Осенью 1999 года залили фундамент под новый дом. Она лично принимала участие в строительстве, а именно: помогала разгружать кирпич. Строительство дома велось на денежные средства ее сестры и мужа. Тричева Т.А. не помогала ни деньгами, ни трудом.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истец Костюк В.Б. его родной брат. В 1999 году брат приобрел 4/5 доли саманного дома, ветхая летняя кухня на земельном участке по <адрес> в <адрес>. В этом же году был залит фундамент нового дома. Тричева Т.А. не участвовала в строительстве дома. Строительство дома велось на деньги его с братом родителей. Он сам помогал брату в строительстве безвозмездно.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело домовладения, суд пришел к выводу, что исковые требования Костюк В.Б. является обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Согласно ст. 555 ГК РФ – в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованными сторонами, в соответствии с чем договор считается незаключенным.

Согласно действующего на момент заключения договора купли-продажи гражданского законодательства РСФСР, в понятие домовладение входит жилой дом с подсобными помещениями, расположенный на земельном участке.

Согласно материалов гражданского дела – договора купли-продажи 4/5 доли недостроенного домовладения с 4/5 долей земельного участка от 27 мая 1999 года, в целом состоящего: из летней кухни саманной с пристройкой, сарая саманного, сарая деревянного – 15% готовности (л.д. 244-245), на момент заключения договора купли-продажи 4/5 доли недостроенного домовладения, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тричевой Т.А. имелись: летняя кухня саманная с пристройкой, сарай саманный, сарай деревянный, процент готовности определен на 15%, что подтверждается справкой отдела Архитектуры № от 25.05.1999 года (л.д.52).

Судом не может быть принято во внимание Постановление № от 20.05.1999 года, согласно которого Тричева Т.А. оформила техническую документацию на строительство жилого дома, заложила фундамент и цоколь под жилой дом, поскольку согласно справки отдела Архитектуры, выданной позже Постановления – 25.05.1999 года, на земельном участке находились летняя кухня саманная с пристройкой, сарай саманный, сарай деревянный.

Согласно пояснений истца, свидетелей, материалов гражданского дела, фундамента на жилой дом на земельном участке на день заключения договора купли-продажи, не было.

Фундамента на участке не было, поэтому на момент заключения договора купли-продажи, на продаваемом земельном участке недостроенного домовладения не было.

Поскольку имеющиеся на земельном участке строения: летняя кухня саманная с пристройкой, сарай саманный и сарай деревянный – понятия домовладения не образуют, то на момент заключения договора купли-продажи 4/5 долей недостроенного домовладения, объекта недвижимости, подлежащего продаже не было, поэтому предмет договора отсутствовал.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами (в требуемой подлежащих случаях форме) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

А поскольку на момент заключения договора его предмета – недостроенного домовладения не было, договор нельзя считать незаключенным.

Поэтому требования Костюк В.Б. о признании договора купли-продажи 4/5 доли недостроенного домовладения незаключенным подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что договор является незаключенным, следует признать недействительным и зарегистрированное за сторонами право собственности на 4/5 и 1/5 доли жилого дома.

Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права суд находит подлежащим восстановлению, так как о нарушении права Костюк В.Б., последнему стало известно при рассмотрении данного гражданского дела, поэтому истец неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования.

Поскольку срок исковой давности был пропущен Костюк В.Б. по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Костюк В.Б. срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Признать договор купли-продажи 4/5 доли недостроенного домовладения с 4/5 долями земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 27.05.1999 года между Тричевой Т.А. и Костюк В.Б. незаключенным в части купли-продажи 4/5 доли недостроенного домовладения по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное за Костюк В.Б. право собственности на 4/5 доли жилого дома по адресу: : <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное за Тричевой Т.А. право собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучукова