Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 28 апреля 2011 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края

Петренко А.П.

при секретаре Литвиненко Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Н. к Василенко Л.Л. о сносе части террасы,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.Н., обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Василенко Л.Л., о сносе террасы, указав в нем, что она является собственником 1\3 доли земельного участка и 4\9 доли жилого дома, общей долевой собственности <адрес>, на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2003 года серия 23-АБ №, серия 23-АБ №. Ответчик и заинтересованное лицо по делу являются также собственниками долей общей долевой собственности жилого дома <адрес>, который разделен на трех хозяев с общим двором. Ответчик вступила в наследство в 2008 году. В данной квартире она не проживает, приходит только в дневное время, кормит кошек, и занимается строительством веранды. Квартира ответчика № располагается между квартирой № и квартирой №. Вход в квартиру находиться в нише, небольшом углублении между прихожей <адрес> жилой комнатой <адрес>. На первый взгляд кажется вполне естественным, взять и достроить хорошую веранду на входе в квартиру, используя стены соседских квартир, но этого не делали предыдущие хозяева, так как на сторону входа в <адрес> неё выходит единственное окно из жилой комнаты. Окно является единственным источником света на всю комнату. С начала июня 2010 года ответчик без согласования с ними, собственниками долевой собственности, снесла перед входом, в свою квартиру ранее стоявший небольшой навес со ступенями, которые располагались непосредственно над и перед входными дверями, и начала строительство капитальной веранды, от стены <адрес> до стены <адрес>. Кирпичные стены веранды были выведены выше начала нижнего уровня ее окна в жилую комнату. Сверху все закрылось шифером. Только в июле месяце 2010 года выявились недостатки данного строительства веранды. В её жилую комнату перестал поступать солнечный свет и в самое светлое время дня в комнате сумерки. В 2008 году ею над этим окном была установлена Сплит-система по согласованию с ответчицей. После строительства веранды со сплошным навесом при дожде вся вода проходит через системный блок и стекает по несущей стене ее квартиры, разрушая ее. Сделать с этим она нечего не может, так как веранда полностью все изолирует, и стала являться входом в чужую квартиру. В июне месяце 2010 года она обратилась в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения с жалобой на неправомерные действия ответчика, на что получила отписку, и рекомендацию обратиться в суд. Когда в июле месяце 2010 года прошло несколько дождей и сточные воды с крыши начали угрожающе разрушать стену, истица была вынуждена обратиться с заявлением в милицию, но помощи также не получила, и ей было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что ответчица, возводя самовольное строение, должна была получить согласие истицы на строительство, она этого не сделала, чем нарушила ее права и законные интересы. Из-за противоправных действий ответчика, она была вынуждена обратиться в юридическую консультацию, и нанять юриста для ведения дела в суде.

Просила суд обязать ответчика снести незаконно пристроенную веранду перед квартирой № <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей и государственную пошлину по делу.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 16 ноября 2010 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Орлову С.Е.

В судебном заседании представитель истца Поповой Л.Н. по доверенности - Струцкий С.Ю., уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика снести часть навеса над террасой и часть кирпичного барьера террасы на расстоянии 1м. от несущей стены <адрес> на которой расположены окно и кондиционер.

В судебном заседании ответчик Василенко Л.Л. исковые требования Поповой Л.Н. полностью не признала. Просила в их удовлетворении отказать, так как терраса построена взамен ранее стоящего навеса. Размеры навеса действительно увеличены, но не со стороны Поповой Л.Н., а со стороны соседки Орловой С.Е. Когда начиналось строительство нового навеса, устное согласие Поповой Л.Н. и Орловой С.Е. имелось. Ранее старый навес из шифера вплотную примыкал к стенке квартиры Поповой Л.Н. Если в настоящий момент её навес мешает обслуживанию внешнего блока кондиционера Поповой Л.Н., то она готова перенести его на другое место за свой счет.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Орлова С.Е., не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела была заранее уведомлена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск Поповой Л.Н. к Василенко Л.Л. о сносе террасы, не признала полностью и просила в нем отказать, так как она не возражает против строительства террасы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление Поповой Л.Н. о сносе части террасы неподлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Попова Л.Н., является собственником 1\3 доли земельного участка и 4\9 доли жилого дома, общей долевой собственности <адрес>, в виде <адрес> на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2003 года серия 23-АБ №, серия 23-АБ №.

Василенко Л.Л., и Орлова С.Е., являются собственниками по 1\3 доле каждая жилого <адрес>, который разделен на трех хозяев с общим двором.

Квартира ответчика № располагается между квартирой № Поповой Л.Н., и квартирой №, Орловой С.Е.

В 2008 году истицей над окном была установлена сплит-система по согласованию с ответчиком Василенко Л.Л.

В июне 2010 года ответчик Василенко Л.Л. перед входом в свою квартиру снесла ранее стоявший с 1969 года навес на деревянных столбах с шиферной кровлей и двумя стенами из шифера, размером 2,4 х 1,6м., который располагался непосредственно перед входными дверями, и начала строительство капитальной террасы, от стены <адрес> до стены <адрес>. Кирпичные стены террасы высотой 0,83 см. выведены выше нижнего уровня окна истицы в жилую комнату, кровля строения выполнена из окрашенного металлопрофиля по деревянной стропильной системе с устройством части кровли из прозрачного пластикового шифера шириной 0,67м в зоне окна жилой комнаты Поповой Л.Н. Размер навеса 4,64 х2,15 м

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако в силе положений ч.3 ст.222 ГК РФ снос самовольно возведенных объектов, расположенных на земельном участке, находящемся в правомерном владении застройщика, осуществляется в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок на котором возведена терраса находится в общем пользовании всех собственников дома, то есть в правомерном пользовании.

Терраса Василенко Л.Л. возведена на старом фундаменте, на месте прежнего навеса.

2 марта 2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» Тихонова К.А. от 8 апреля 2011 года, спорный объект (навес) относится к 1 группе капитальности. Разрешения на строительство спорного объекта не требуется, так как данное строение относится к строениям вспомогательного использования.

Режим инсоляции <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес>, в результате реконструкции навеса у <адрес> устройством части прозрачной кровли не нарушен.

Естественная освещенность в центре помещения жилой комнаты №, находящейся в пользовании Поповой Л.Н., не соответствует требуемым нормам СНиП. При этом естественная освещенность помещения № при существующем спорном строении выше, чем при ранее существовавшем навесе.

Навес влияет на эксплуатацию <адрес>, находящейся в пользовании Поповой Л.Н. в части естественной освещенности помещения № и обслуживания внешнего блока кондиционера.

Несмотря на то, что возведенный Василенко Л.Н. навес влияет на эксплуатацию <адрес>, находящейся в пользовании истца Поповой Л.Н. в части естественной освещенности помещения № и обслуживания внешнего блока кондиционера, суд считает, что это не создает угрозу жизни и здоровью Поповой Л.Н., так как режим инсоляции её квартиры не нарушен, а естественная освещенность помещения № при новом возведенном навесе выше, чем при ранее существовавшем. Внешний же блок кондиционера Василенко Л.Н. готова переместить от навеса за свой счет на другое место.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Поповой Л.Н. к Василенко Л.Л. о сносе части террасы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.П. Петренко