Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 31 марта 2011 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П.

при секретаре Литвиненко Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Г.П. к Катрич Н.Ю. о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедь Г.П. обратилась в суд с иском к Катрич Н.Ю. о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный затоплением квартиры, указав в нем, что ей на праве собственности принадлежит 4/9 доли в трех комнатной квартире, расположенной: <адрес>. Другая часть квартиры принадлежит её брату, ФИО3, который решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26.03.2001г. был признан недееспособным и с 2003 г. по настоящее время проходит лечение в Северском психоневрологическом интернате.

Она постоянно проживает с семьей в г. Краснодаре, указанной квартирой не пользуются. Приезжают в г. Приморско-Ахтарск несколько раз в году для проверки состояния квартиры. 26 декабря 2010 года она с мужем в очередной раз заехали в квартиру и обнаружили, что вся квартира заполнена фекалиями, детскими салфетками, другим мусором и водой на 4-5 см. Все это попало в квартиру из канализации, через унитаз.

Она тут же вызвала сантехника и председателя жилищного комитета дома, которые зафиксировали факт затопления квартиры, о чем был составлен акт. Причиной затопления является нецелевое использование канализационной трубы (из нее были извлечены тряпки, женские трусы, детские полотенца), эти предметы послужили образованию пробки в трубе.

Поскольку в их стояке расположены всего лишь две квартиры: её (на первом этаже) и квартира ответчицы (на втором), затопление могло произойти только по вине данных квартир. Однако она постоянно проживает в г. Краснодаре, приезжая в г. Приморско-Ахтарск всегда проверяет состояние квартиры, в том числе канализацию. Последний раз она проверяла канализацию в сентябре 2010 года, которая работала исправна.

В квартире ответчицы проживают: она, ее дочь с мужем и малолетним ребенком, только они пользуются канализацией каждый день, и только по их вине могла образоваться пробка в трубе.

Из-за продолжительного извержения щелочи из унитаза (мочи и фекалий) были приведены в негодность полы, двери, мебель, окна, стены, электропроводка и бытовая техника. Для установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое выдало ей отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ, проводимых в 3-х комнатной квартире общей площадью 69,7 кв.м. и находящегося в ней имущества. Согласно выводов отчета, сумма ремонтно-восстановительных работ и затрат на приобретение имущества составила 339 571 руб. 31 коп.

Действиями ответчицы ей причинен материальный и моральный вред, который выразился в затратах на ремонтно-восстановительные работы, затрат на приобретение имущества, а так же в переживаниях за судьбу своего имущества, данное имущество являлось для неё очень дорогим, поскольку является памятью о родителях. Свой моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с Катрич Н.Ю. в её пользу материальный ущерб в размере 339 571 руб. 31 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Жданович Н.А. исковые требования поддержала и просила суд взыскать с Катрич Н.Ю. материальный ущерб в размере 339 571 руб. 31 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. и судебные расходы 36080 рублей, состоящие из: 30000 рублей оплата услуг представителя, 4120 рублей оплата за отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ, 500 рублей – стоимость доверенности на ведение дела, 1000 рублей – оплаченная госпошлина, 460 рублей – оплата услуг за размножение документов по предъявленному иску.

Представитель ответчика Катрич Н.Ю. по доверенности Ревво А.А., с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям: Истица является совладельцем данной квартиры, имеется и другой собственник квартиры, но по неизвестной причине он не отражен в иске. Отсутствует и доверенность на ведение дел в суде от его имени. Если совладелец находится в больнице. Его интересы должно представлять медицинское учреждение, однако сведений об этом нет. Истица вправе требовать возмещения ущерба только в той доле, собственницей которой является, а не в полном объеме. Исковое заявление искажает действительность, т.к. речь ведется о затоплении, а не о подтоплении, а это разные вещи. По факту, у истца в связи с поломкой канализации, которую они не чистили многие годы, появилась непроходимость канализационных труб, в связи, с чем на пол вылилась вода из их собственного унитаза. Согласно методическим рекомендациям, канализационные трубы должны чиститься дважды в год. Истец не привел доказательств, что подобные мероприятия им проводились. Следовательно, непроходимость труб у истца в квартире возникла по его вине. У ответчика в квартире проблем с канализацией, нет. Дом находится в собственности жильцов, имеется домовый комитет и ежемесячно каждый собственник квартиры производит оплату по 138 рублей за обслуживание и содержание дома. Следовательно, в первую очередь, неполадки с канализацией должны устраняться за счет домкома.

В исковом заявлении истец указывает, что из их унитаза в квартиру попали мусор, салфетки и вода стояла на 4-5 см. на полу. Как это доказывает вину ответчика? По утверждению истца, подтопление они обнаружили 26.12.10 года, но почему тогда Акт о подтоплении был составлен только 03.01.11 года. Акт явно фальсифицирован, т.к. лица его подписавшие, подтверждают это, они не посмотрели на дату в акте и не прочитали его. А ведь все это время, более недели, истица находилась дома. Следовательно, она своими действиями могла без всяких проблем привести к засору канализации. В чем же вина ответчика? Каким образом подтверждается, что именно ее действия привели к аварии у истицы? Согласно закона, для того, чтобы лицо привлечь к ответственности, должна быть доказана его вина. А какие конкретно ее виновные действия? В чем они выражаются и чем подтверждаются? В квартиру к истице никто не заходил. Как могли прийти в негодность полы, мебель, двери, даже окна, стены, потолок, электропроводка и т.д. Ведь сама истица пишет, что воды было до 5 см. А у нее окна испортились и потолок. В стоимость, которую хочет взыскать истица вошли расходы по демонтажу оконных проемов, коробки, очистка окон от старой краски и оконных переплетов, ремонт форточек, ремонт и восстановление балкона, смена стекол и т.п.. Прослеживается явное желание за счет другого пополнить свой бюджет и сделать ремонт в старой квартире, оставшейся от бабушки, а это явно противоречит закону и является злоупотребление правом, т.е. истицей нарушена ст.10 ГК РФ, которая не допускает действий граждан, с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из предъявленного иска, явно просматривается злоупотребление правом.

Просит суд в иске Лебедь Г.П. отказать.

Ответчик Катрич Н.Ю. не согласившись с иском суду пояснила, что в <адрес> она проживает одна. 25 декабря 2010 года к ней в гости приехала её дочь с мужем и внучкой. Они у неё погостили две недели и уехали по месту жительства в Свердловскую область. Никаких посторонних предметов в свой унитаз она не бросала. 26 декабря 2010 года у них было затопление центральной канализации. Супруг истицы – ФИО23 вытащил тяпкой из канализации сетку и вода сразу пошла. Претензии к ней ни какие не предъявляли, попросили помочь убраться в квартире. Она согласилась, там никакого мусора, никаких фекалий не было. Расстались они дружно, они оставили номера своих телефонов, ключи от квартиры, включили газ и попросили, чтобы она смотрела за газом. Считает, что когда в их доме 12 декабря 2010 года чистили центральную канализацию, и забилась труба, соединяющаяся со стояком их квартир рыбацкой сеткой.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец Лебедь Г.П. его супруга. Квартира № по <адрес>.35 <адрес> находится в долевой собственности. 4/9 доли принадлежат его жене и 5/9 доли данной квартиры принадлежит ее брату, данная квартира им досталась по наследству. 26.12.2010 года они приехали из г. Краснодара в г. Приморско-Ахтарск на похороны, у их знакомой ФИО25 скончалась дочь. Перед похоронами они решили заехать в свою квартиру, кое-что взять, время было ближе к обеду. Открыли квартиру и увидели, плавают по квартире фекалии, где-то в пределах 5 сантиметров, жижа, детские салфетки – полотенца одноразовые, они лежали в коридоре и в санузле. У жены предынфарктное состояние, когда они это все увидели. Дом находится на самообслуживании, поэтому он обратился к знакомому сантехнику. Приехал сантехник со своими тросами, и они начали пробивать. Пробивать начали со своей квартиры, от унитаза идет труба на стояк, там есть люк, они открыли этот люк и через него начали прочищать. С помощью тяпки со стороны колодца, из трубы стояка он достал сетку, никакой жировой пробки не было. Когда прочистили, вода ушла, а стояла по уровень унитаза, вся эта жижа, фекалии. Ворох тряпок, которые он успел выловить и которые не ушли в коллектор, он сфотографировал. В трубах у них никакого давления нет. Дом 3-х подъездный, 12-ти квартирный дом, в доме 6 коллекторов. То есть, на каждые 2 квартиры коллектор, они между собой не соединены. Он пошел к ответчице, когда она все увидела, так же была в шоке. Когда они пробили с сантехником стояк, стали организовывать уборку. Ответчица, ее зять, он и его жена стали убираться. Работали около 2-х часов, вычерпали 40-50 ведер этой жижи. Он собрал эти одноразовые полотенца в ведро, их там было около 250 штук, и что его поразило, пока он отвлекся, зять ответчицы взял их, и вылил опять в унитаз. Это все было 26.12.2010 года, на следующий день жене нужно было на работу, поэтому они оставили ключи ответчице и уехали, а она со своим зятем еще там убирались. 02.01.2011 года они приехали, жижа была вся убрана, полы вздулись, в ванной у них линолеум, в коридоре ДВП и линолеум сверху, и в кухне ДВП и линолеум, идешь по полу, а он хлюпает. Конструкция дома такова – цоколь около 70 сантиметров, потом балки, на них лежит слой досок, потом еще балки и еще слой досок. И все это просочилось туда и стоит вонь в квартире, не только у них, но и у соседа, которые живут напротив. В акте не указан 2-й слой досок, он тоже весь пропитан, все это нужно менять. Стены черные, плесень, грибок пошел, вещи, мебель не новые были, но все было аккуратное, все было ухоженное, ремонт был, конечно не евро, но все аккуратно было, они туда никого не пускали. В сентябре 2002 года, как умер отец супруги, с этого момента ни квартиранты, ни они там не жили. Вариантов затопления, кроме как со второго этажа не может быть. Со стороны колодца труба их стояка даже теоретически не могла забиться. За своим стояком и колодцем он постоянно следит и регулярно их чистит, так как их квартира находится на первом этаже. Последний раз в квартире они были числа 22-23 сентября, все было нормально. Считает, что засор произошел где-то в октябре, потому, что-то в каком состоянии все это было, это не неделя, не две и не три.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ранее проживала в <адрес>. Квартира у ФИО26 была ухоженная, чистоплотная, чище квартиры в этом доме не было. 25 декабря 2010 года у неё умерла дочь, и супруги ФИО27 приехали на похороны. Они рассказали, что у них затопило квартиру. 27.12.2010 года она заходила в их квартиру, там был кошмар, фекалии плавали, стояла вонь, у мебели ножки подгнили, зная эту квартиру она ужаснулась. Пол вибрировал, стал мягкий, у мебели низ был подгнивший. Во всех комнатах была сточная вода, стенки все были сырые, до подоконника была плесень.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является председателем жилищного комитета многоквартирного <адрес>. В <адрес> никто постоянно не проживает, иногда из г. Краснодара приезжает хозяйка квартиры Лебедь Г.П. вместе со своей семьей. В квартире № 8 проживает Катрич Н.Ю. С лета 2010 года Катрич Н.Ю. проживала в квартире вместе с дочерью, зятем и внучкой. С января-февраля 2011 года она перестала видеть в квартире Катрич Н.Ю. её дочку и внучку. 26.12.2010 года, к ним домой приходил ФИО28 и сказал, что его квартиру затопило. Её муж вместе с ним ходил смотреть квартиру и после этого рассказал ей, что в квартире ФИО29 стояла вода грязного цвета, плавал мусор, детские салфетки. Затем она с ребенком пошла на утренник и проходя мимо колодца сантехник, который помогал ФИО30 сказал, что причина затопления квартиры в засоре, и из трубы он достал плетеную сетку с ячейками, трусы. 03.01.2011года она была в квартире Лебедь Г.П. был составлен акт о затоплении <адрес>, она его подписала. Все полы в квартире были вздутые, краска отшелушилась и видна по плинтусу темная полоса, окантовка от пола сантиметров 8-10, все заплесневело. Стиральная машина и холодильник стояли в воде, все края мебели были вздутые, проводка в квартире была неисправна.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проживает в <адрес>. 26.12.2010 года придя с работы увидел, что ФИО7 и сантехник чистят колодец. Из колодца извлекли сетку, салфетки, женские трусы, тряпки, памперсы, труба была забита. К данному колодцу ведет один стояк с квартир №№ 6 и 8. Причина затопления <адрес> только одна, засор стояка верхней квартирой №, которой проживала Катрич Н.Ю. вместе со своей дочкой и внучкой. После затопления дочку и внучку Катрич Н.Ю. он больше не видел. 03.01.2011 года он подписал акт о затоплении квартиры ФИО1. Он осматривал данную квартиру, пол пришел в негодность, низ мебели был подгнивший.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Иванов О.А. суду пояснил, что работает главным диспетчером «Юг водоканал» и имеет техническое образование. Он по просьбе Лебедь Г.П. осматривал канализационный колодец, стояк <адрес>. Засорения стояка могло произойти только сверху, со стороны колодца в трубу стояка ничего попасть не могло, если только специально, данную трубу со стороны колодца не забить чем-либо. Фракция в виде тряпки теоретически могла попасть, если бы трубы соединялись с трубой колодца вдоль дома герметично. Однако канализация в доме не напорная, а самотечная, колодец лоточного типа. Фракция в стояк могла попасть только с квартиры первого или второго этажа.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ранее он работал сантехником. 26.12.2010 года к нему домой приехал ФИО7 и попросил помочь прочистить стояк в его квартире по <адрес>. Он взял трос, и приехали к дому. Открыли колодец, ФИО7 тяпкой поковырялся в трубе, колодец сухой с трубы или со дна поднял кусок тряпки, эта тряпка не для забивания. Подошел домком сказала, что чистила машина, могли забить. Затем поднялись в квартиру ФИО1. Унитаз был полный, на полу стояли сточные воды. Через «ревизию» он тросом начал прочищать стояк. По его мнению труба забилась жировой пробкой, канализация должна чиститься один раз в год.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО38 – имеющий высшее техническое образование, работающий главным инженером МУП «Водоканал» пояснил, что засоренный колодец прочищают со стороны свободного колодца вакуумом. При этом какие-либо фракции со стороны колодца в стояк попасть никак не могут. Засор мог произойти только сверху, со стороны стояка, из квартир. Обозрев фотографии с мусором, изъятым из колодца ФИО7 26.12.2010 года, ФИО13 пояснил, что такое количество мусора могло забить трубу стояка. От жира стояк забиться не мог.

Опрошенный в качестве специалиста Иванов С.Н. суду пояснил, что работает мастером в ООО «Управляющая компании», образование техническое. Канализационную систему по <адрес> он хорошо знает по характеру своей работы. Прочистка центральной канализационной трубы происходит следующим образом, её промывают под высоким давлением, при этом из трубы все летит наверх и может засориться труба от стояка со стороны колодка, поэтому после продувки необходимо делать ревизию всех колодцев, чтобы в трубы, соединяющиеся со стояками не попали посторонние предметы. Водоканал такую ревизию не делает, потому что он отвечает только за центральную канализацию. За свои стояки должны отвечать жители квартир. Считает, что когда 12.12.2010 года Водоканал промывал центральную канализацию по причине засорения колодца у Трегубенко, то посторонние предметы, в частности сетка попала со стороны колодца в трубу, соединенную со стояком квартир №№6 и.8, так как давление воды толкает струей мусор создает ход воды, сдвигая с места засор который движется в чистый колодец.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего:

Истице Лебедь Г.П. на праве собственности принадлежит 4/9 доли в трех комнатной квартире, расположенной: <адрес>. Другая часть квартиры принадлежит её брату, ФИО3 Определением суда от 4 марта 2011 года он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику Катрич Н.Ю.) Н.Ю., в квартире которой с лета 2010 года вместе с ней проживали, её дочь, зять и внучка.

Истица со своей семьей постоянно проживает в г.Краснодаре. Иногда они приезжают в г.Приморско-Ахтарск для проверки состояния своей квартиры. В сентябре 2010 года они приезжали в свою квартиру и проверяли состояние своей канализации, которая была исправна. 26 декабря 2010 года истица с мужем в очередной раз заехали в квартиру и обнаружили, что вся она заполнена фекалиями, детскими салфетками, другим мусором и водой на 4-5 см. Все это попало в квартиру из канализации, через унитаз.

В этот же день был вызван сантехник, председатель жилищного комитета дома, которые зафиксировали факт затопления квартиры, о чем позже был составлен акт. Причиной затопления явился засор в канализационной трубе, из которой были извлечены сетка, тряпки, женские трусы, детские полотенца.

Квартиры №№ 6 и 8 обслуживает один стояк, соединяющийся с канализационным колодцем лоточного типа, откуда сточные воды уходят в центральную самотечную канализационную трубу.

В квартире ответчицы проживали: она, ее дочь с мужем и малолетним ребенком, только они пользуются канализацией каждый день, и только по их вине могла образоваться засор в трубе.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и её представителя, а также специалиста Иванова С.Н. о том, что засор в трубе, соединяющейся со стояком квартир №№ 6 и 8 мог произойти со стороны канализационного колодца при прочистке работниками МУП «Водоканал» центральной канализации <адрес> 12.12.2010 года, так как их доводы опровергаются опрошенными в судебном заседании специалистами Ивановым О.А. и Таранцовым С.Ф., которые пояснили, что со стороны колодца стояк забиться при прочистке центральной канализации теоретически не мог, если только умышленно забить, трубу идущую от стояка в колодец какой-либо фракцией. Засор мог произойти только сверху, из <адрес> или <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что никакой жировой пробки в стояке не было, так как она не выходила из стояка в лоточный канализационный колодец, это подтверждают свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО9

Более того суд считает, что исходя из состояния <адрес>, осмотренной судом спустя два месяца после её затопления, состояния имеющейся в ней мебели, засор стояка с последующим началом затопления квартиры произошел ранее чем 12.12.2010 года.

Из-за продолжительного извержения щелочи из унитаза (мочи и фекалий) были приведены в негодность полы, двери, мебель, окна, стены, электропроводка и бытовая техника в <адрес>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «БизнесПро Групп», которым был составлен отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ, проводимых в 3-х комнатной квартире общей площадью 69,7 кв.м. и находящегося в ней имущества. Согласно выводов отчета, сумма ремонтно-восстановительных работ и затрат на приобретение имущества составила с учетом НДС 339 571 руб. 31 коп., без учета НДС 287772 руб.29 коп.,

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком и её представителем не заявлялось ходатайств о несогласии со стоимостью оценки восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества и проведения для этой цели соответствующей экспертизы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При исследовании отчета ООО «БизнесПро Групп» № 151Л-11 у суда не возникло сомнений в его достоверности, так как отчет выполнен профессиональными оценщиками, обладающими соответствующей квалификацией по должности «эксперт по оценке имущества», однако размер причиненного ущерба суд считает необходимым считать без учета НДС (287772,29 руб.), так как по сложившейся практике ремонт в квартирах осуществляется без привлечения специализированных строительных организаций.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части требований истицы о возмещении причиненного ей морального вреда, выразившегося в переживаниях за судьбу своего имущества, суд считает необходимым отказать.

Компенсация морального вреда определяется правилами ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что ответчик Катрич Н.Ю. совершила какие-либо противоправные действия, нарушающие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие истице в силу Закона другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в размере 4120 рублей за производство и изготовления отчета № 151Л-11, 1000 рублей - оплаченная при подачи иска государственная пошлина, 500 рублей - оплата за изготовление доверенности на представителя, 460 рублей оплата услуг за изготовление копий документов по иску, подтвержденные документально.

Суд, также считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, подтвержденные документально (квитанции № от 27.01.2011 и № от 25.02.2011 л.д.116) в разумных пределах, которые суд определяет в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Лебедь Г.П. к Катрич Н.Ю. о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный затоплением квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с Катрич Н.Ю. в пользу Лебедь Г.П. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 287772 рубля 29 копеек и судебные расходы в размере 21080 рублей, а всего 308 852 рубля 29 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.П. Петренко