Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Приморско-Ахтарск 05 мая 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Кучуковой Н.В.,

при секретаре – Постригань Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кубочкина И.Н. к Бронетко В.Л., Треферову О.А., Куценко Ю.В., Гордееву А.Н. о расторжении договора на выполнение строительных работ и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кубочкин И.Н. обратился в иском к Бронетко В.Л., Треферову О.А., Куценко Ю.В., Гордееву А.Н. о расторжении договора на выполнение строительных работ и о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 10 мая 2010 года между Кубочкиным И.Н. и Бронетко В.Л. был заключен устный договор бытового подряда на выполнение строительных работ по строительству надстройки навеса лит. Г-1 из кирпича марки М-100, толщиной 40 см второго этажа дома по адресу: <адрес>.

Строительная бригада состояла из Бронетко В.Л. – бригадир, Треферов О.А. – каменщик, Куценко Ю.В. и Гордеев А.Н. – подсобные рабочие.

В соответствии с устной договоренностью Бронетко В.Л. должен быть составить смету на выполнение строительных работ и заключить письменный договор. Однако ничего этого Бронетко В.Л. не сделал, ссылаясь на занятость.

Согласно устной договоренности ответчики обязались выполнить строительные работы в течение одного месяца, а истец обязался предоставить им строительные материалы и оплатить за выполненные работы 120 тысяч рублей в три этапа по 40000 рублей.

Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью.

В процессе строительных работ Кубочкин И.Н. замечал недостатки в строительстве, о чем говорил Бронетко В.Л., однако недостатки ответчиками не исправлялись.

После завершения строительства в стене гаража появились трещины.

Устранение недостатков возможно только путем демонтажа надстройки второго этажа навеса лит. Г1. В счет возмещения причиненного ущерба истец Кубочкин И.Н. просит взыскать с ответчиков 120000 рублей – оплата за выполненные работы, стоимость демонтажа и возведения надстройки 311032 рублей, согласно оценки специалиста. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец Кубочкин И.Н. и его представитель Чавалюк Д.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнили и просят взыскать с ответчиков не 120000 рублей за выполненные работы, а 25000 рублей, именно такая сумма была выплачена истцом за некачественно выполненные работы.

А также взыскать 249349 рублей в счет возмещения затрат на проведение демонтажных работ и затраченных на строительство материалов.

Истец Кубочкин И.Н. также пояснил суду, что часть работ о демонтаже которых в настоящее время идет речь: кровля, фронтон, выполнялись истцом уже после того, как ему стало известно, что устранение допущенных недостатков возможно только путем демонтажа выполненных работ, так как он хотел, чтобы не было разрушений из-за попадания влаги. Строительные материалы покупал ответчик Бронетко В.Л. Он предупреждал ответчиков, что они кладут короткие швеллера, но те пояснили, что все будет нормально и он поверил ответчикам, так как не разбирается в строительных работах. Проект на выполнение строительных работ не заказывал. Разрешение на выполнение строительных работ также не получал.

После допроса специалиста истец и его представитель уточнили требования по стоимости кровли и просят взыскать не 143.324 рублей (стоимость кровли всего дома), а согласно пояснений специалиста 54% от этой стоимости, то есть 77394, 96 рублей и 54% от стоимость работ по демонтажу кровли – от 17186 рублей – 9280,40 рублей, а всего 86675, 36 рублей, 48,509 рублей – работы по демонтажу навеса, 40330 рублей – стоимость материалов, затраченных на строительство навеса, 20000 рублей в счет компенсации, причиненного истцу морального вреда и судебные расходы.

Ответчик Бронетко В.Л. исковые требования Кубочкина И.Н. не признал и суду пояснил, что он вместе с другими ответчиками по устной договоренности с истцом Кубочкиным И.Н. выполнял у него строительные работы по строительству надстройки навеса Лит.Г1.

Ни проекта, ни разрешения на строительство у Кубочкина И.Н. не было.

Истец не настаивал на заключении договора в письменной форме. Все строительные работы выполнялись по указанию истца.

Ответчик, как бригадир, предупреждал Кубочкина И.Н., что необходимо было возвести колонны, чтобы не было трещин, но истец отказался это сделать, так как колонна мешала бы ему заезжать в гараж. Строительные материалы также покупал Кубочкин И.Н.и передавал им.

Если у Кубочкина И.Н. и есть квитанции на покупку стройматериалов на имя Бронетко В.Л., то это сделано потому, что у Бронетко В.Л. имеются скидки на приобретение строительных материалов. Поскольку все строительные работы были выполнены ответчиками согласно указаний Кубочкина И.Н., а также потому что истец предупреждался о последствиях невозведения колонн, часть работ выполнена после появления трещин, вины ответчиков в наступивших последствиях нет. Бронетко В.Л. предупреждал его, что длина швеллера недостаточная, но истец настоял, чтобы были положены именно эти швеллера. Бронетко В.Л. просит в иске Кубочкина И.Н. отказать.

Ответчик Треферов О.А. исковые требования Кубочкина И.Н. не признал и суду пояснил, что, будучи каменщиком, выполнял строительные работы у истца Кубочкина И.Н. Письменный договор на выполнение строительных работ не заключался. Работы выполнялись по указанию истца Кубочкина И.Н. Строительные материалы закупались истцом.

Бронетко В.Л. предупреждал Кубочкина И.Н. о необходимости установки колонн, но он отказался это сделать, ссылаясь на то, что колонны будут мешать ему заезжать в гараж. Поскольку вины ответчиков в некачественности строительных работ нет, он просит в иске Кубочкину И.Н. отказать.

Ответчик Куценко Ю.В. исковые требования Кубочкина И.Н. не признал и суду пояснил, что при выполнении строительных работ у Кубочкина И.Н. он вместе с Гордеевым А.Н. были чернорабочими. Строительные работы выполнялись по указанию истца. Строительные материалы всегда покупал только истец. Бронетко В.Л. предупреждал Кубочкина И.Н. о необходимости установки колонн, говорил о том, что швеллеры должны быть большей длины, но истец его не послушался.

Свою работу ответчики выполняли качественно и в случившемся их вины нет, поэтому в иске Кубочкину И.Н. он просит отказать.

Ответчик Гордеев А.Н. исковые требования Кубочкина И.Н. не признал и суду пояснил, что он принимал участие в строительных работах у Кубочкина И.Н. в качестве чернорабочего. Всеми строительными работами руководит Кубочкин И.Н. Он же и покупал строительные материалы. Проекта на строительство надстройки не было. Бронетко В.Л. предупреждал истца о том, что необходимо возведение колонн, что швеллера короткие, но Кубочкин И.Н. его не слушал, поэтому они продолжали строительные работы. Их вины в случившемся нет, поэтому он просит в иске Кубочкину И.Н. отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист – руководитель Межрегиональной общественной организации «Союза криминалистов» – Плетень О.И. суду пояснил, что их организацией была проведена строительно техническая экспертиза объекта – навеса домовладения № по <адрес>, в результате которой было установлено, что конструкция навеса (лит.Г1) между гаражом и жилым домом не соответствует нормам СНиП. Дефекты строительства в стене гаража имеются и возникли по причине превышения нагрузки действующей на облицовочную стену гаража, от давления среднего швеллера балки, нагруженного несущей частью фасадной стены навеса, и давления среднего швеллера балки, нагруженного несущей частью зафасадной стены навеса. Выявленные дефекты повлекут дальнейшее ухудшение несущей способности стены, на которую опираются балки навеса. Для устранения выявленных дефектов, необходим демонтаж конструкции навеса.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Кубочкина И.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований п.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцом Кубочкиным И.Н. не было получено разрешение на строительство.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств заключения договора на выполнение строительных работ на определенных условиях.

Ст. 740 ГК РФ исключает возможность заключения договора строительного подряда в устной форме, договор должен быть заключен в письменной форме, с указаниями существенных условий.

Из пояснений истца следует, что устная договоренность на выполнение строительных работ была достигнута с Бронетко В.Л. С остальными же ответчиками у Кубочкина И.Н. договоренности не было.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), так как это требование закона выполнено не было, ответчики не являются сторонами по договору.

Несоблюдение письменной формы договора исключает возможность сторон обосновывать свои требования свидетельскими показаниями и при их помощи устанавливать существенные условия договора: объем работ, технические требования к их качеству сторонами определены не были. Срок выполнения работ также не был установлен. В том случае, если сторонами не соблюдена форма договора и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор считает незаключенным. Поэтому договор является незаключенным.

Закон не предусматривает применение к незаключенному договору последствий применения недействительности или ничтожности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ незаключенная сделка может повлечь возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Требования Кубочкина И.Н. в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как данный спор носит имущественный характер.

Истцом Кубочкиным И.Н. суду не предоставлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор на выполнение строительных работ между Кубочкиным И.Н., Бронетко В.Л., Треферовым О.А., Куценко Ю.В., Гордеевым А.Н., считать незаключенным.

В иске Кубочкина И.Н. к Бронетко В.Л., Треферову О.А., Куценко Ю.В. Гордееву А.Н. о расторжении договора на выполнение строительных работ и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Кучукова